Гражданский кодекс часть 1

Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Эколог» (далее – заявитель, предприятие, АМУП «Эколог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №11-01/08 от 18.04.2008г.

Как следует из текста заявления, предприятие считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Заявитель указал, что административный орган не уведомил АМУП «Эколог» о проведении проверки. Директор предприятия находился 15.04.2008г. на проверяемой территории случайно и каких-либо документов, актов о проводимой проверке на месте не составлялось. Дата составления протокола указана не верно. Протокол был составлен не 17.04.2008г., а 18.04.2008г. Определение от 15.04.2008г., постановление от 18.04.2008г. было направлено в адрес предприятия заказным письмом, которое заявитель получил 25.04.2008г.

Заявитель полагает, что указанной проверкой были грубо нарушены нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. №134-ФЗ, Постановления Правительства «О государственном земельном контроле», а именно не соблюдена процедура проведения внепланового мероприятия: сотрудниками Управления не предъявлялось никаких документов директору; в приказе от 14.04.2008г. не указано наименование юридического лица в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, цели, задачи и предмет проводимого предприятия, дата начала и окончания мероприятия по контролю; отсутствует мотивированное решение органа контроля о проведении проверки; в день проверки не был составлен акт проверки.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании директор МУП «Эколог» пояснил, что в действиях МУП «Эколог» отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку заявитель своими действиями не производил снятие плодородного слоя почвы, так как плодородный слой почвы на данном участке отсутствует. Кроме того, директор МУП «Эколог» не считает свои действия самовольными и ссылается на договор №2 от 16.04.2008 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по воспроизводству и повышению плодородия земель, а также проектно-сметную документацию на комплекс работ по заготовке торфа и проведение культурнотехнических работ на Артемовской осушительной системе от 22.04.2008 г. Директор МУП «Эколог» пояснил, что в соответствии с этим договором и проектно-сметной документацией им производилась заготовка торфа, которым покрыт данный земельный участок, а торф не является плодородным слоем.

Управление с доводами, изложенными в заявлении не согласно по следующим основаниям.

Управление Россельхознадзора по ПК является органом, осуществляющим контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.

Обследование земель сельскохозяйственного назначения должностными лицами Управления было проведено на основании Приказа №353-пр от 14.04.2008 г. «О проведении внепланового мероприятия по контролю». Во время проверки присутствовал директор предприятия, разрешительные документы на производство работ по снятию плодородного слоя почвы у предприятия отсутствовали. При составлении протокола, рассмотрении дела на административной комиссии также присутствовал директор предприятия.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что проверка проводилась на основании докладной записки начальника отдела земельного контроля Управления, которая является внутренним документом. В соответствии с договором аренды целевое назначение спорного участка земель – для производства сельхозпродукции. Представленные по договору аренды земли могут быть использованы предприятием только по целевому назначению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в письменных пояснениях поддерживает заявление АМУП «Эколог» в полном объеме и считает, что своими действиями ответчик грубо нарушает нормы законодательства о соблюдении процедуры проверки. Администрация полагает, что арендатор имеет право по своему усмотрению и в своих границах осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до 5 метров.

Подлинное административное дело обозревалось в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Эколог» создано на основании Постановления администрации г.Артема от 05.04.2001г. №295 «О создании муниципального предприятия «Эколог», зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю за основным государственным номером 1022500532911.

Материалами дела установлено, что 15.04.2008 г. на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 14.04.2008г. №353-пр, в рамках проведении внепланового мероприятия по контролю была проведена проверка земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Артемовском городском округе, юридический и фактический адрес: <...>, принадлежащие на праве собственности Администрации Артемовского городского округа.

При проведении мероприятия по контролю на проверяемом земельном участке было выявлено производство работ с применением техники – бульдозера ДЗ-23 и экскаватора «СОВЕЛСО» - погрузка на автомашины и вывозка поверхностного, плодородного слоя почвы. При глубине срезки до 100 см., на площади более 5 гектаров плодородный слой почвы был снят и вывезен за пределы земельного участка.

Так как в момент проверки у предприятия отсутствовали документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, то Управлением 15.04.2008г. было вынесено определение об истребовании документов.

Согласно данного определения предприятию предлагалось в срок до 18.04.2008г. представить в административный орган надлежащим образом заверенные копии:

- лицензии на пользование недрами;

- проектно-сметной документации на разработку;

- заключение экологической экспертизы.

Данное определение об истребовании документов было получено директором МУП «Эколог».

Кроме того, 15.04.2008г. предприятию было вынесено предписание, согласно которого заявитель должен был оставить проведение работ по разработке торфосодержащего почвенного слоя земли до особого распоряжения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю. Срок выполнения предписания – 15 апреля 2008г. Данное предписание предприятием не обжаловалось.

Заместителем начальника отдела земельного контроля ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 г.. Рассмотрение дела на административной комиссии состоялось 18.04.2008г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2008г. №11-01/2008г. АМУП «Эколог» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Предприятию было назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает его обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что земельный участок на котором проводились указанные работы был предоставлен в аренду МУП «Эколог» согласно постановления Администрации г.Артема №1183 от 09.11.2001 г. «О предоставлении земельного участка муниципальному унитарному предприятию «Эколог» в аренду для восстановительных работ. Согласно данного постановления земельный участок был предоставлен заявителю сроком на пять лет для проведения работ по поверхностному улучшению кормовых угодий с правом дальнейшего использования данной территории в производстве сельскохозяйственной продукции, между МУП «Эколог» и Администрацией г.Артема был составлен договор аренды данного земельного участка №153 согласно которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 65 га согласно прилагаемой схеме для проведения работ по поверхностному улучшению кормовых угодий сроком на 5 лет. Схема участка имеется в материалах дела. Директор МУП «Эколог» в судебном заседании подтвердил, что действия, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении проводились на данном земельном участке, спора по границам и принадлежности участка, на котором проводилась проверка нет.

По истечении пяти лет, постановлением Администрации Артемовского городского округа №11.02-па от 31.02.2007 г. МУП «Эколог» был продлен срок аренды земельного участка, заключен договор аренды №279 от 20.09.2007 г. Целевое назначение участка не изменялось, срок договора аренды до 06.10.2008 г.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 06.08.2008 г. согласно которого земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из п. 6 Положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденного Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 порядок снятия и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Судом не принимается довод заявителя о необходимости составления акта проверки. Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрено составление в момент обнаружения признаков состава административного правонарушения и акта проверки и протокола. Акт проверки является одним из доказательств совершения лицом правонарушения, способом оформления результатов проверки. Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются также любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что в момент обнаружения признаков состава административного правонарушения административным органом было вынесено Определение об истребовании сведений. В данном определении зафиксировано событие административного правонарушения, а также указана статья КоАП РФ, которая предположительно нарушена предприятием. Данное определение было получено директором АМУП «Эколог» ФИО1 в день его составления.

Также в момент проведения проверки – 15.04.2008г. Управлением было вынесено предписание, в котором административный орган также описал факт совершения заявителем административного правонарушения.

Кроме того, сотрудниками Управления 15.04.2008г. велась фотосъемка, подтверждающая перемещение и погрузку на автомашины верхнего слоя поверхности почвы.

В протоколе также указана дата совершения правонарушения. Как следует из объяснений директора ФИО1, заявитель не оспаривает факт перемещения верхнего слоя почвы без разрешительных документов, указав, что документы будут представлены в течение месяца.

Судом исследованы представленные в материалы дела договор №2 на выполнение проектных и изыскательских работ по воспроизводству и повышению плодородия земель, а также представленная проектно-сметная документация. Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих проведение работ по улучшению плодородного слоя почвы. Согласно представленных документов МУП «Эколог» должны проводиться работы по заготовке торфа, а также проведение культурно-технических работ, для чего согласно вышеназванного договора составлена проектно-сметная документация. В данной документации перечислен список работ, которые должны проводиться (погрузка торфа, транспортировка торфа, дискование, боронование, посев боронование по всходам). В судебном заседании директор МУП «Эколог» пояснил, что им производилась лишь заготовка торфа, остальные работы им не проводились. Однако, согласно акта №47 проверки использования земельного участка от 13.05.2008 г., представленного третьим лицом, на данном участке работы по разработке торфа не ведутся, плодородный слой не уничтожен, проведены культурно-технические работы. Какие работы проведены не указано.

Кроме того, предоставленный договор №2 на выполнение проектных и изыскательских работ по воспроизводству и повышению плодородия земель заключен 16.04.2008 г., то есть после проведения проверки, а проектно-сметная документация составлена 22.04.2008 г.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен муниципальный контракт 03А от 31.03.2008 г. согласно которого МУП «Эколог» продает Администрации Артемовского городского округа чернозем для благоустройства клумб. Наличие такого контракта суд расценивает как косвенное подтверждение факта снятия плодородного слоя почвы для продажи его согласно контракта.

Согласно акта отбора почвенных образцов от 17.06.2008г. на территории землепользования АМУП «Эколог», комиссией в составе агрохимиков Уссурийского филиала ФГУ «Приморская МВЛ» ФИО6, М. и в присутствии представителей отдела земельного контроля управления Россельхознадзора по Приморскому краю и представителя администрации Артемовского городского округа, были отобраны 10 образцов почвы (5 образцов с участка с предположительно снятым верхним слоем почвы и 5 образцов с участка с ненарушенным верхним покровом растительности) и сделаны лабораторные испытания в аккредитованную испытательную лабораторию Уссурийского филиала ФГУ «Приморская МВЛ».

Лабораторные исследования свидетельствуют, что данные участки различаются между собой по агрохимическим показателям (кислотности рН сол., гидролической кислотности, содержанию фосфора, калия, азота, гумуса, сумме поглощенных оснований), обуславливающих уровень плодородия.

Уровень плодородия на участке со снятым верхним слоем растительности – низкий, на участке с ненарушенным верхним покровом растительности – высокий.

Также представлено заключение «Приморской межобластной ветеринарной лаборатории» , сделанное на основании имеющихся у нее сведений о ранее проведенных проверках состояния почвы на данной земельном участке. Согласно представленного заключения Приморской межобластной ветеринарной лаборатории уровень плодородия на участке со снятым верхним слоем более низкий не только по сравнению со вторым исследованным участком, но и с состоянием почвы на этом же участке в 1998 году.

Из изложенного следует, что в период с 2001 по 2008г.г. предприятие использовало земельный участок, который имел хорошие показатели плодородия, при этом в течение пяти лет АМУП «Эколог» должен был проводить работы по улучшению кормовых угодий, по факту же состояние почвы на участке ухудшилось, тогда как согласно акта приема-передачи земельного участка от 07.10.2007г., земельный участок в 2007г. был принят предприятием в удовлетворительном состоянии для производства сельскохозяйственной продукции.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.6 КоАП РФ формальный, то объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на снятие верхнего плодородного слоя почвы. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.6 КоАП РФ – погрузка на автомашины и вывозка поверхностного, плодородного слоя почвы подтверждается результатами анализа почвы №422 от 25.06.2008г. Испытательной лаборатории Уссурийского филиала ФГУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», определением об истребовании сведений от 15.04.2008г., предписанием от 15.04.2008г., протоколом об административном правонарушении №11-01/08, фотографиями, а также объяснениями директора предприятия, данными при составлении протокола.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, инспекцией соблюден.

В судебном заседании директор ФИО1 подтвердил, что он присутствовал как при проведении проверки , так и при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 1 КоАП РФ, копию протокола директор получил лично.

О дате и времени рассмотрения об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 18.04.2008г. При рассмотрении дела на административной комиссии также присутствовал директор предприятия ФИО1, что он и подтвердил в судебном заседании. Копия постановления была отправлена почтой 23.04.2008г. Согласно записи в постановлении, копия была вручена директору также лично 26.04.2008г., о чем свидетельствует его роспись.

Таким образом, суд полагает, что административным органом были соблюдены процессуальные требования законодательства, поскольку при проведении всех процессуальных действий присутствовал законный представитель заявителя директор ФИО1, о чем он подтвердил в заседании суда в присутствии лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не нарушены нормы ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 18.04.2008г. по делу об административном правонарушении №11-01/08 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Артемовского муниципального унитарного предприятия «Эколог» (692760, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 18.04.2008г. делу об административном правонарушении №11-01/08 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова