Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2010 дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконными решения от 15.10.2009 № 12/067/2009-011 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения и от 16.10.2009 № 12/064/2009-298 об отказе в приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 В.В (паспорт серии <...> выдан 05.02.2004, доверенность б/н от 11.12.2009),

от Управления – представителя ФИО2 (паспорт серии <...> выдан 26.10.2004, доверенность № 10-8 от 11.01.2010),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 14.04.2010, изготовление решения в полном объёме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен судом 21.04.2010.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (далее по тексту - «заявитель», «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - «регистрационная служба», «Росреестр») о признании незаконными решения от 16.10.2009 № 12/064/2009-298 об отказе в приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В судебном заседании 11.03.2010 судом на основании статей 159, 49, 130 АПК РФ по ходатайству заявителя о дополнении требований принято к совместному рассмотрению в настоящем деле требование заявителя о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Приморскому краю от 15.10.2009 № 12/067/2009-011 в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку оно заявлено по тем же основаниям, между теми же лицами, предшествовало отказу от 16.10.2009 в приостановлении государственной регистрации и основано на тех же доказательствах.

В ходе судебного разбирательства заявитель также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 15.10.2009 № 12/067/2009-011 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, сославшись на статью 203 ГК РФ и на перерыв срока, вызванный обращением в суд 14.01.2010.

В обоснование требований заявитель указал, что решение от 15.10.2009 № 12/067/2009-011 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения не оспаривает по материальным основаниям, названным в нём, а только по процессуальным основаниям, поскольку, по его мнению, решение принято ранее истечения срока, так как государственная регистрация была приостановлена до 16.10.2009, а 15.10.2009 Предприятием уже было сдано заявление о приостановлении регистрации на 3 месяца.

По тем же основаниям заявитель оспаривает и решение от 16.10.2009 № 12/064/2009-298 об отказе в приостановлении государственной регистрации права, поскольку предоставить дополнительные документы или заявление о приостановлении регистрации на 3 месяца он имел право до 18 часов 16.10.2009, а такое заявление было предоставлено 15.10.2009.

Возражая против требований Предприятия в полном объёме, представитель Росреестра считает, что и решение от 15.10.2009, и решение от 16.10.2009 приняты как по материальным основаниям правильно, так и с соблюдением процессуальных требований и сроков, установленных административным регламентом. При этом регистрационная служба считает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения от 15.10.2009, а причины, названные в ходатайстве о восстановлении срока, несостоятельны и не являются уважительными. Также, Росреестр полагает, что его решения не нарушают права заявителя, поскольку на спорное имущество до настоящего времени не зарегистрировано право собственности органа местного самоуправления, в связи с чем не может быть за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на это имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 Предприятием в регистрационную службу на основании Постановления Администрации Уссурийского городского округа № 347 от 14.07.2009 о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения представлено заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание трансформаторной подстанции № 609 по адресу: <...>, и пакет документов (расписка № 12/067/2009 от 20.08.2009, запись № 11); 24.08.2009 к данному заявлению были представлены дополнительные документы (расписка № 12/066/2009 от 24.08.2009, запись № 51).

28.08.2009 Уведомлением № 12/-67/2009-011 регистрационная служба для предоставления дополнительных документов (связанных с регистрацией права собственности на спорное имущество) приостановила государственную регистрацию права хозяйственного ведения на срок с 28.08.2009 до 16.10.2009.

15.10.2009, то есть в последний день предоставленного срока, регистрационная служба вынесла решение № 12/067/2009-011 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности Уссурийского городского округа на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции № 609 по адресу: <...>, а какие-либо дополнительные документы заявителем не предоставлены. Пакет документов по распискам № 12/067/2009 от 20.08.2009 и № 12/066/2009 от 24.08.2009 был получен Предприятием 23.10.2009.

Также, 15.10.2009 в 18 час. 15 мин. Предприятием в регистрационную службу было представлено заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до трёх месяцев для сбора недостающих документов.

16.10.2009 Росреестром было принято решение № 12/064/2009-298 об отказе в приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку 15.10.2009 было отказано в государственной регистрации права.

Не согласившись с решением от 16.10.2009, заявитель 14.01.2010 обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным. Помимо этого, в судебном заседании 11.03.2010 заявитель также заявил дополнительное требование о признании недействительным решения от 15.10.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое было принято судом к производству для совместного рассмотрения в настоящем деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ судом установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только в случае, если установит в совокупности, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя суд должен установить два обстоятельства в совокупности – несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 15.10.2009 установлено, что срок на его обжалование Предприятием к моменту заявления в суде материально-правового требования о признании его недействительным пропущен, поскольку оспариваемое решение принято 15.10.2009, о чём заявителю стало известно никак не позднее 23.10.2009, когда в Росреестре был получен пакет документов по заявлениям от 20.08.2009 и от 24.08.2009, и срок на его обжалование во всяком случае истёк 23.01.2010, однако с заявлением в арбитражный суд Предприятие обратилось только 11.03.2010, и не привело уважительных причин пропуска срока, не пояснило, какие объективные фактические обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд своевременно.

Ссылка представителя Предприятия на перерыв срока по правилам статьи 203 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в части 4 статьи 198 АПК РФ перерыв срока как основание для его продления не предусмотрен, а 14.01.2010 при первоначальном обращении в суд заявитель не предъявлял требование об оспаривании решения от 15.10.2009, а вплоть до 11.03.2010 оспаривал только решение от 16.10.2009.

По изложенному суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, а пропуск срока на обжалование признаётся судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.10.2009 № 12/067/2009-011 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 13 названного Закона при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (пункт 1).

В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений и в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав обязан в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В названных случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц, не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 названного Федерального закона (пункт 2).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Пунктом 1 статьи 20 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (абзац 9 пункта 1).

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пункт 61 раздела 5 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (в ред. от 19.01.2005), также предусматривает, что решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято в течение срока государственной регистрации (пункт 1 статьи 13, пункт 3 статьи 20 Закона); в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации заявителю в срок не позднее пяти дней после истечения срока государственной регистрации должно быть направлено письменное сообщение о причинах отказа (пункт 3 статьи 20 Закона).

Учитывая, что государственная регистрация права была приостановлена до 16.10.2009 (а не «по 16.10.2009»), следовательно, день истечения срока приостановления – это 15.10.2009. Таким образом, оспариваемое решение № 12/067/2009-011 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения при непредставлении необходимых дополнительных документов принято 15.10.2009 без нарушения оснований и сроков его принятия.

При таких обстоятельствах суд не находит и оснований для признания недействительным решения от 16.10.2009 № 12/064/2009-298 об отказе в приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку такое приостановление возможно только до отказа в государственной регистрации права, что следует из буквального толкования положений статей 19-20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Помимо этого, материалами дела подтверждается и довод регистрационной службы о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права и интересы Предприятия, поскольку 28.01.2010 в регистрации права собственности Уссурийского городского округа на спорный объект недвижимости было отказано (решение № 12/058/20089-336) по основаниям наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (по заявленному адресу находится иной объект недвижимости, права на который зарегистрированы), а право на спорный объект, принадлежащее заявителю, является производным от права собственности, принадлежащего Уссурийскому городскому округу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статья 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся судом на заявителя, в связи с чем с Предприятия довзыскивается госпошлина по второму требованию в сумме 2000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 198 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 15.10.2009 № 12/067/2009-011 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения отказать.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 15.10.2009 № 12/067/2009-011 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения и от 16.10.2009 № 12/064/2009-298 об отказе в приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть», расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина