Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черногоровой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2002)

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о взыскании 1 583 100 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 20-17-30/31 от 13.03.2014,

от третьего лица – ФИО2, доверенность № 297 от 02.12.2013,

установил: Администрации Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Партизанского городского округа 1 583 100 руб. 50 коп. ущерба, причиненного бездействием судебного пристава.

Надлежаще извещенный истец в заседание не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что истцом не подтверждены доказательства того, что убытки понесены им по вине судебных приставов-исполнителей, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиям (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и возникшими по мнению истца убытками в размере 1 531 250 руб.

Третье лицо считает заявленные требования необоснованными, полагает, что истцом не доказан противоправный характер поведения судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, наличие причинной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, а также сам факт причинения какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя убытков истцу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по данному делу Федеральную службу судебных приставов.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и не соответствующее правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в соответствии с которыми, по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, в качестве ответчика выступает соответствующее публично правовое образование, в рассматриваемом случае – Российская Федерация.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация, а государственные органы являются лишь представителями данного ответчика, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил следующее.

Решением Партизанского городского суда от 23.09.2009 по иску администрации Партизанского городского округа из жилого помещения, входящего в состав муниципального жилищного фонда по адресу: ул. Кожевенная, 19-21 в г. Партизанске, без предоставления другого жилого помещения были выселены ФИО3 ФИО4. Решение вступило в законную силу 11.11.2009.

09.03.2010 отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №5/10/12579/4/2010.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем, как полагает истец, нарушено право собственности администрации ПГО на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в части невозможности распорядиться данным жилым помещением по причине незаконно проживания в нем ФИО3 и ФИО4

05.06.2013 администрация Партизанского городского округа обратилась в Партизанский городской суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава, связанного с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Партизанского городского суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований администрации было отказано.

Решением Партизанского городского суда от 13.04.2012 на администрацию Партизанского городского округа была возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Партизанска на состав семьи из 2-х человек: ФИО5, ФИО6, не менее 35,0 кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Партизанска по договору социального найма взамен непригодного для проживания, принадлежащего ФИО5 по адресу: ул. Партизанская, 163-5.

Так, по мнению истца, то обстоятельство, что отделом судебных приставов требования исполнительного документа о выселении ФИО3, ФИО4 из жилого помещения входящего в состав муниципального жилищного фонда по адресу: ул. Кожевенная, 19-21 в г. Партизанске без предоставления другого жилого помещения не исполнены, а также отсутствие в собственности Партизанского городского округа других свободных жилых помещений привело к невозможности исполнения решения Партизанского городского суда о предоставлении ФИО5 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2013 суд определил изменить ФИО5 способ исполнения решения Партизанского городского суда от 13.04.2012 о предоставлении жилого помещения, взыскать с администрации Партизанского городского округа 1 531 250 руб.

Указанная сумма была перечислена ФИО5 платежным поручением №214516 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского с администрации Партизанского городского округа было взыскано 51 850 руб. 50 коп. за услугу отопление в жилом помещении по адресу ул. Кожевенная, 19 б, 21.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что при исполнении отделом судебных приставов требования исполнительного
документа о выселении ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, входящего в состав муниципального жилищного фонда по адресу; ул.Кожевенная, 19-21 в г. Партизанске, данное жилое помещение было бы предоставлено ФИО5 во исполнение решения Партизанского городского суда от 13.04.2012. Таким образом, в результате бездействия отдела судебных приставов по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе, в связи с изменением способа исполнения решения Партизанского городского округа о предоставлении ФИО5 жилого помещения администрацией Партизанского городского округа понесены убытки на сумму 1 531 250 руб.

Кроме того, если бы отделом судебных приставов было бы исполнено требование исполнительного документа о выселении ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: ул. Кожевенная 19 б - 21, данное жилое помещение было бы передано нанимателю по договору социального найма, который в соответствии с п.5 ч. 3 статьи 67 ЖК РФ и вносил бы плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в результате бездействия отдела судебных приставов администрацией Партизанского городского округа понесены убытки на сумму 51 850 руб. 50 коп. за услуги отопления в жилом помещении по адресу: ул. Кожевенная, 19 б – 21.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, подлежит доказыванию факт наличия вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, их вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

Материалами дела установлено, 09.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу на основании выданного Партизанским городским судом Приморского края исполнительного листа № 2-831 от 23.09.2009 о выселении ФИО7, ФИО8 из жилого помещения, находящегося по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя администрации Партизанского городского округа было возбуждено исполнительное производство № 4148/10/10/25.

18.05.2011 указанное исполнительное производство было окончено.

12.02.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

27.08.2013 дубликат исполнительного листа поступил в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были предприняты попытки вручения ФИО9 требования об освобождении жилого помещения, однако должник отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 30.08.2013 и от 13.09.2013.

26.09.2013 ФИО3 было вручено требование о ее выселении из занимаемого жилого помещения, однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было.

09.12.2013 должнику вручено второе требование об освобождении жилого помещения.

20.12.2013 ФИО3 обратилась в Партизанский городской суд с заявлением о приостановлении решения суда 23.09.2009.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04.02.2014 № 13-6/2014 исполнение решения суда от 23.09.2009 о выселении ФИО10 из квартиры по адресу: <...> отсрочено до исполнения решения суда от 15.10.2013 о предоставлении ФИО3 жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Партизанского городского суда от 23.09.2009. Неисполнение должником требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, следовательно не может являться основанием для взыскания убытков в пользу администрации Партизанского городского округа.

Факт выплаты администрацией Партизанского городского округа 1 531 250 руб. ФИО5 не может рассматривать как убытки, причиненные истцу бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о выселении ФИО9, ФИО11, поскольку выплата указанной суммы является обязанностью администрации Партизанского городского округа, возложенной на нее решением Партизанского городского суда от 13.04.2012.

Кроме того, суд считает, что довод истца о том, что при выселении ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <...>, данное жилое помещение было бы предоставлено ФИО5 является необоснованным, поскольку отсутствует доказательство того, что данное жилое помещение соответствует характеристикам жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО5, являющегося не менее 35,00 квадратных метров общей площади и отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте г. Партизанска.

Довод истца о том, что в результате бездействия отдела судебных приставов администрацией Партизанского городского округа понесены убытки на сумму 51 850,5 руб. за услугу отопление в жилом помещении по адресу: ул. Кожевенная, 19б -21 судом также не принимается, поскольку из решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013, вступившего в законную силу 14.10.2013, на которое ссылается истец, не ясно, что из удовлетворенных исковых требований в сумме 112 875 руб. 44 коп., именно 51 580 руб. 50 коп. зачтено в счет оплаты задолженности за отопление в жилом помещении по адресу: г.Партизанск, ул. Кожевенная, 19б -21. Кроме того, по тексту искового заявления и в представленном расчете суммы иска по настоящему делу истец указывает, что 51850,5 руб. – это сумма, взысканная за отопление в жилом помещении по адресу: г.Партизанск, ул. Кожевенная, 19б -21, в то время как указанное помещение не имеет отношения к настоящему делу.

В нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у истца убытков, а также размер убытков.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования администрации Партизанского городского округа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.