Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.10.2016)

к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

о взыскании 15 984 руб. 82 коп.,

при участии:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.01.2023 №14, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 №51/223,

установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, управление) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 15 984 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020 по 22.07.2020 года.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на: надлежащее исполнение обязательств по контракту, нарушение истцом сроков оплаты по контракту, полагает, что возврат спорных денежных средств должен производиться только на основании письменного заявления потребителя, которое были направлено в адрес ПАО «ДЭК» 08.07.2020. АО «ДГК» сослалось на перечисление денежных средств истцу платежным поручением № 14901 от 22.07.2020.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между сторонами спора был заключен контракт № 5/1/03221/9358 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 04.03.2019 (далее - контракт). Срок действия контракта определен с 01.01.2019 до 31.12.2019 включительно (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с условиями сделки, поставщик - теплоснабжающая организация (АО «ДГК») подает заказчику – абоненту (управлению) через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

По состоянию на 01.01.2020, сторонами спора был подписан акт сверки взаиморасчетов № 5/1/03221/9358 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором зафиксирована задолженность АО «ДГК» перед управлением в сумме 413 578 руб. 75 коп.

Полагая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, истец произвел начисление процентов на указанную сумму, направил ответчику претензию и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт переплаты по контракту в указанной истцом сумме ответчик не отрицает, возврат спорной суммы переплаты произведен АО «ДГК» платежным поручением № 14901 от 22.07.2020 на сумму 413 578 руб. 75 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком, правомерно, на сумму переплаты, произведено начисление процентов.

Суд полагает, что ответчику, при составлении акта сверки, было известно о наличии суммы, излишне перечисленной истцом по контракту. Контракт прекратил свое действие 31.12.2019. Ссылка ответчика на действие контракта в части обязательств по оплате за потребленную энергию и обязательств в части размера и уплаты неустоек, судом отклоняется, поскольку указанная сумма, с точки зрения взаимоотношений истца и ответчика по спору, не является ни первым, ни вторым.

Поскольку взаимоотношения сторон по контракту прекратили свое действие 31.12.2019 (доказательств иного суду не представлено), условиями контракта порядок возврата сумм переплаты не предусмотрен, с учетом статуса истца, финансируемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, суд считает, что истец должен был возвратить указанную сумму истцу в разумные сроки (статья 314 ГК РФ).

Однако указанная сумма переплаты ответчиком истцу была возвращена только 22.07.2020.

Исходя из разумного срока, не работы кредитных учреждений в период нерабочих дней, суд полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты за период с 16.01.2020 по 22.07.2020 в размере 12 042 руб. 94 коп.; во взыскании 3 941 руб. 88 коп. (15 984 руб. 82 коп. минус 12 042 руб. 94 коп.) суд отказывает.

Ссылка ответчика на положения приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с учетом срока действия указанных документов, круга лиц, на которые они распространяются, подлежит отклонению.

Оснований полагать, что возврат переплаты по контракту, срок действия которого закончился (не длящийся договор), мог был осуществлен только при наличии письменного обращения истца, у суда не имеется, при этом, ответчик не был лишен возможности возврата денежных средств самостоятельно, поскольку факт переплаты был установлен сторонами путем подписания акта сверки.

Ссылка ответчика на допущенные истцом просрочки оплаты по контракту не имеет отношения к взысканию суммы процентов, начисленных по факту неосновательного обогащения ответчика. Суд также принимает во внимание, что, по пояснениям ответчика, за указанные просрочки истцу была начислена неустойка.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 042 рубля 94 копейки; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 1 507 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.