Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучминой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002, место нахождения: 692042, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2006, место нахождения: 692031, <...>/А)о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703 984 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140 796,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173 161,2 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 08 от 27.02.2013, паспорт;

от налогового органа: заместитель начальника правового отдела ФИО2 по доверенности № 02-1-10/00454 от 25.01.2013, уд. УР №648578;

установил: Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703 984 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140 796,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173 161,2 руб.

Представитель заявителя в заседании суда по существу требований пояснил, что Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться муниципальным имуществом и предпринимательскую деятельность не осуществляет. Сдаваемые Управлением ИО в аренду помещения, находились в казне муниципального образования, куда возвратились в силу внесенных изменений в договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям.

Помимо всего, заявитель считает, что доходы от сдачи в аренду имущества казны в соответствии со ст. 42 БК РФ являются доходами местного бюджета и не могут являться доходами Управления имущественных отношений и объектом налогообложения по налогу на прибыль, так как сдаваемые в аренду помещения, заявителю в хозяйственное ведение или оперативное управление не передавались.

Также заявитель указал, что согласно акту № 22 от 05.09.2012, выездная проверка в отношении заявителя проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Таким образом, налоговый орган, в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ не вправе был проводить проверку за 2008 год и ранее, соответственно, выводы инспекции об установлении в ходе проверки недействительности сделок, заключенных ранее проверяемо периода – в 2008 году и ранее – незаконны.

Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод налогового органа о ничтожности сделок по прекращению права хозяйственного ведения унитарных предприятий, оформленных посредством Распоряжения № 59 от 28.07.2008, поскольку налоговым органом не представлены доказательств возникновения у муниципальных предприятий права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (государственной регистрации) на момент принятия указанного распоряжения, а также в период 2009-2010 гг., за которые был доначислен налог на прибыль.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным. По существу пояснил, что в ходе проведения проверки установлено, что изъятие не используемых в деятельности торговых предприятий площадей, произведено Управлением без решения собственника - Администрации Лесозаводского городского округа, а также без оформления акта приема-передачи изымаемых площадей.

Кроме того, согласно представленным реестрам муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 за муниципальными предприятиями закреплены общие площади помещений, которые передавались в хозяйственное ведение первоначально, без учета Распоряжения Управления имущественных отношений от 28.07.2008 № 59.

По мнению инспекции, муниципальное имущество, переданное на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям торговли, находилось у них во владении на законных основаниях, в связи с чем, правовых оснований для его изъятия (уменьшение части торговых площадей) не имелось даже при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

По мнению инспекции, вышеизложенные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что сдаваемое в аренду спорное имущество, находилось в казне муниципального образования.

Помимо всего, налоговый орган указал, что, поскольку предприятия-балансодержатели МУПТ «Гастроном», МУПТ «Меркурий», МУПТ «Забота» и МУПТ «Светлый» не являются арендодателями и не получают арендную плату, следовательно, они не могут быть и плательщиками налога на прибыль организаций.

Также налоговый орган указал, что средства от сдачи в аренду муниципального имущества, полученные бюджетными учреждениями, в том числе и органами местного самоуправления, не отвечают понятиям целевого финансирования и целевых поступлений и, соответственно, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Считает несостоятельным довод заявителя о том, что согласно ст. 42 БК РФ доходы от сдачи в аренду муниципального имущества являются доходами местного бюджета и не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, налоговый орган отметил, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что недействительность ничтожной сделки каким-либо образом влияет на обязанность лица по исчислению и уплате налогов, то сам факт недействительности сделки не означает, что доходы (расходы), фактически полученные (понесенные) лицом по этой сделке не должны учитываться для целей налогообложения.

В связи с чем, поскольку заявителем не представлены доказательства признания недействительными договоров аренды спорного имущества и применения к ним последствий их недействительности в связи с ничтожностью дополнительных соглашений от 28.07.2008, в виде возврата балансодержателям имущества сумм полученной арендной платы, то вышеуказанный довод заявителя является несостоятельным.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, инспекция считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Решения заместителя начальника МИФНС № 7 по Приморскому краю № 18 от 27.06.2012 проведена выездная налоговая проверка Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде (2009-2011г.г.) Управлением не включены в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль суммы, полученные по договорам аренды с рядом организаций и индивидуальных предпринимателей, заключенных учреждением в отношении муниципального имущества (нежилых зданий, помещений), ранее переданного в хозяйственное ведение МУПТ «Светлый», «Забота», «Меркурий», «Гастроном» и впоследствии частично изъятого у них в связи с неиспользованием в торговой деятельности. Сумма исчисленного проверкой налога на прибыль составила 1 043 565 руб.

Кроме того, по данным проверки при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не включена выручка в размере 976 205 руб. за реализованное имущество муниципальной казны физическим лицам по договорам купли-продажи, в которых стоимость имущества определена без НДС, что повлекло неуплату указанного налога за 4 квартал 2011 года в сумме 175 717 руб.

Проверкой также установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с заработной платы работников учреждения, а также отсутствия в налоговых регистрах учета сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, начиная с 01.01.2011.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 22 от 05.09.2012.

На основании акта № 22 от 05.09.2012, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 № 24 «О привлечении налогоплательщика плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 224 282 руб. (в том числе, налог на прибыль 1 048 565 руб., НДС 175 717 руб.), учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 244 856,4 руб. (в том числе, за неуплату налога на прибыль - 209 713 руб., НДС - 35143,4 руб.), ст. 120 НК РФ - в сумме 30 000 руб., начислены пени в общей сумме 219 486,75 руб. (в связи с неуплатой в установленный срок налога на прибыль - 207 566,2 руб., НДС - 11830,15 руб., НДФЛ - 90,4 руб.).

Налогоплательщиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 15.11.2012 № 13-11/683 апелляционная жалоба Управления удовлетворена в части признания неправомерным дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 344 581 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение МИФНС № 7 по Приморскому краю от 28.09.2012 № 24 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 № 24 в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703 984 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140 796,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173 161,2 руб. нарушает права и законные интересы Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1 Положения об Управлении имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа (далее по тексту Положение), утвержденного Решением Думы Лесозаводского городского округа от 30.06.2009 № 150, учреждение является органом Администрации Лесозаводского городского округа.

Согласно п. 7 ст. 1 вышеназванного Положения, финансирование деятельности Управления администрации Лесозаводского городского округа осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на содержание органов местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа является органом, уполномоченным сдавать в аренду муниципальное имущество. Данное право закреплено пунктом 1.3. Положения о порядке сдачи аренду муниципального имущества Лесозаводского городского округа, утвержденного Решением Городской думы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район от 29.09.2005 № 158, действовавшего в проверяемый период.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю, на который поступают арендная плата за имущество, земельные участки, плата за реализованное имущество и земельные участки.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа, Управлением, в числе прочих, осуществляются функции:

- по закреплению имущества, находящегося в собственности городского округа на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными учреждениями;

- по заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров;

- по продаже в установленном порядке объектов, подлежащих приватизации.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, в проверяемом периоде действовали заключенные Комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа с рядом учреждений и организаций договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление.

В том числе, за МУПТ «Светлый» (договор от 05.02.2003), МУПТ «Забота» (договор от 05.05.2003), МУПТ «Меркурий» (договор от 01.04.2003) и МУПТ «Гастроном» (договор от 01.06.2005) закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (нежилые помещения) общей площадью, 630,8 м.кв., 730,4 м.кв., 1085,5 м.кв. и 1261,9 м.кв., соответственно.

Как следует из материалов проверки, право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятий недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано.

На основании заявлений директоров перечисленных предприятий об изъятии части нежилых площадей (в размере 205,6 кв.м., 218,7 кв.м., 507,38 кв.м. и 455,9 кв.м., соответственно), не используемых в процессе торговой деятельности, Управление администрации Лесозаводского городского округа Распоряжением от 28.07.2008 закрепило за предприятиями на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по тем же адресам, но с меньшей площадью: 425,5 кв.м., 511,7 кв.м., 578,12 кв.м. и 806 кв.м., соответственно.

Согласно Распоряжению от 28.07.2008 № 59 с вышеуказанными предприятиями заключены дополнительные соглашения от 28.07.2008 об изменении величины площадей, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения в соответствии с ранее заключенными договорами (пункты 1.2 договоров изложены в новой редакции), а также составлены соответствующие акты приема-передачи имущества от 28.07.2008.

При этом в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение также закреплено в п.2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу норм статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (Определение ВАС РФ от 11.02.2011 № ВАС-15531/10).

Как установлено налоговым органом во время проведения проверки и подтверждено материалами настоящего дела, Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа в отношении площадей, изъятых у предприятий на основании Распоряжения от 28.07.2008 № 59, заключены договоры по сдаче их в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Арендная плата по договорам аренды поступает на открытый Управлением лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю (счет местного бюджета), минуя счета предприятий-балансодержателей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что изъятие не используемых в деятельности торговых предприятий площадей, произведено Управлением без решения собственника - Администрации Лесозаводского городского округа, а также без оформления актов приема-передачи изымаемых площадей.

Кроме того, из представленных реестров муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 видно, что за муниципальными предприятиями закреплены нежилые помещения по следующим адресам:

- МУПТ «Гастроном» - <...>, общей площадью 1261,9 м.кв.,

- МУПТ «Меркурий» - <...>, общей площадью 1085,5 м.кв.,

- МУПТ «Забота» - <...>, общей площадью 392 м.кв., г.Лесозаводск, ул.9-го Января, 51, общей площадью 338,4 м.кв.,

- МУПТ «Светлый» - <...>, общей площадью 630,8 м.кв.

То есть, за указанными предприятиями закреплены общие площади помещений, которые передавались в хозяйственное ведение первоначально, без учета Распоряжения Управления № 59 от 28.07.2008.

Помимо всего, в 2011 году произведена государственная регистрация права, в том числе:

- МУПТ «Меркурий» получено свидетельство от 23.09.2011 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание общей площадью 1085,5 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- МУПТ «Гастроном» получено свидетельство от 29.09.2011 г. о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание общей площадью 1261,9 кв.м., расположенное по адресу <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что сдаваемое в аренду спорное имущество, находилось в казне муниципального образования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Управление заключило с индивидуальными предпринимателями и организациями договоры аренды в отношении торговых площадей, изъятых у муниципальных предприятий торговли на основании Распоряжения от 28.07.2008 № 59.

B указанных договорах аренды прописано, что нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве муниципальной собственности, а также, что арендатор заключает с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений и оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

При этом, расходы по водоснабжению, отоплению, освещению, понесенные по имуществу, переданному в аренду Управлением, компенсируются физическими и юридическими лицами предприятиям МУПТ «Светлый», МУПТ «Забота», МУПТ «Меркурий», МУПТ «Гастроном», которые являются балансодержателями указанного имущества.

Вместе с тем, арендная плата по договорам аренды поступает на открытый Управлением лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю (счет местного бюджета), минуя счета предприятий-балансодержателей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные предприятия-балансодержатели не являются арендодателями и не получают арендную плату, следовательно, они не могут быть и плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от коммерческой и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Внереализационными доходами признаются также доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду) (п. 4 ст. 250 НК РФ).

Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При этом, начиная с 01.01.2011, указанная норма БК РФ, изложенная в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусматривает, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Из вышеизложенного следует, что средства от сдачи в аренду муниципального имущества, полученные бюджетными учреждениями, в том числе и органами местного самоуправления, не отвечают понятиям целевого финансирования и целевых поступлений и, соответственно, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что согласно ст. 42 БК РФ доходы от сдачи в аренду муниципального имущества являются доходами местного бюджета и не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль, не нашел своего подтверждения.

В связи вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что полученные учреждением доходы от сдачи в аренду изъятого у муниципальных предприятий недвижимого имущества в силу положений п.4 ст.250 НК РФ подлежат включению в состав внерелизационных доходов учреждения для целей налогообложения налогом на прибыль.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно исчислил заявителю неуплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 703 984 руб., а также начислил на указанную сумму пени в размере 173 161,2 руб. и привлек к налоговой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по уплате исчисленной суммы налога на прибыль в размере 140 796,8 руб.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ не вправе был проводить проверку за 2008 год и ранее, поскольку выездная проверка в отношении заявителя проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 № 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль организаций основаны на проверке размера полученной Управлением прибыли в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Таким образом, вывод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение статьи 89 НК РФ вышел за пределы периода проверки, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенный обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, суд не относит на сторону расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.