Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания «БОР» (<...> Октября, 116, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2004г., ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (690091, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004г., ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 03.12.2012г. №777,

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. №б/н от 29.08.2012г., паспорт),

от ответчика – спец. 1 разряда юр. отдела ФИО2 (паспорт, дов. №07-06/2-20 от 22.02.2013, уд. УР748967);

установил: Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания «БОР» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения от 03.12.2012г. №777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель общества, настаивая на заявленных требованиях, указывает, что иностранная организация «Марубени Корпорейшн» представила заявителю Сертификат налогового резидента 26 декабря 2011 года, который в свою очередь был представлен ЗАО «ГХК Бор» налоговому органу. Данный сертификат содержит формулировку: «является резидентом Японии в смысле налогового соглашения между Японией и Российской Федерацией».

Несмотря на указанные обстоятельства МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, тем не менее, было вынесено решение об обязании ЗАО «ГХК Бор» удержать и перечислить налог в размере 202 257 руб., при этом, налоговый орган обладал информацией о том, что иностранная организация «Марубени Корпорейшн» подлежит налогообложению в государстве Японии, что является единственным фактором, необходимым для применения ставки налога в данном случае в размере 10%.

Дополнительно в подтверждении фактического местопребывания и налогообложения иностранной организации «Марубени Корпорейшн» в налоговый орган было представлено Свидетельство о статусе налогового резидента по состоянию на 30 ноября 2012 года, удостоверенное начальником налогового офиса Японии 14 декабря 2012.

Налоговый орган, руководствуясь нормой статьи 21 Конвенции не вправе подвергать более обременительному требованию иностранную организацию «Марубени Корпорейшн», а значит и ЗАО «ГХК Бор», чем требование настоящей Конвенции.

Относительно доводов налогового органа о том, что представленный сертификат не может быть признан в качестве доказательства местопребывания и налогообложения иностранной организации «Марубени Корпорейшн», поскольку согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года (далее по тексту - Гаагская конвенция), необходимо проставление апостиля, заявитель пояснил, что ЗАО «ГХК Бор» ошибочно произвело удержание налога в размере 10 % с оплаченных пеней и штрафов иностранной организации «Марубени Корпорейшн» в сумме 15 218 рублей 74 копеек, поскольку согласно норме статьи 19 Конвенции эти доходы подлежат налогообложению в Японии.

Поскольку налоговым органом ошибочно истолкованы нормы международного права применительно к отношениям ЗАО «ГХК Бор» и иностранной организации «Марубени Корпорейшн», и нарушено толкование норм международного и российского права, в части силы их применения, привлечение к ответственности ЗАО «ГХК Бор» является неправомерным.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что обществом 19.06.2012 произведена выплата дохода иностранной организации «Марубени Корпорейшн» (Япония) в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 62 946,98 долларов США, что на дату выплаты составляет 2 022 580,89 рублей, а также 26.06.2012 произведена выплата дохода в адрес указанного иностранного лица в виде штрафов и пеней за нарушение долговых обязательств в сумме 458,82 доллара США, что на дату выплаты составляет 15 218,74 рублей, что подтверждается представленным в инспекцию налоговым расчетом от 03.07.2012. Учитывая положения Конвенции обществом исчислен налог на прибыль организаций с выплаченного дохода в виде процентов по займу, а также штрафов и пеней за нарушении долговых обязательств, по ставке 10 процентов.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 312 НК РФ документально не подтвердило постоянное местонахождение иностранной организации «Марубени Корпорейшн» в иностранном государстве (Япония), в связи с чем, инспекцией исчислен налог на прибыль организаций, исходя из положений пп.1 п. 2 ст. 284 НК РФ по ставке 20 процентов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания «БОР», расположенное по адресу: <...> Октября, 116, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Приморскому краю 05.11.2004г., ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012г. обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за период 2 квартал 2012 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении представленной первичной налоговой декларации, было установлено следующее.

Между ЗАО «ГХК «БОР» (заемщик) и иностранной организацией «Марубени Корпорейшн» был заключен договор займа от 19.08.2008 на сумму 10 000 000 долларов США для реализации Проекта по реконструкции путем строительства технологической линии производства борной кислоты.

Материалами проверки установлено, что обществом 19.06.2012 произведена выплата дохода иностранной организации «Марубени Корпорейшн» (Япония) в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 62 946,98 долларов США, что на дату выплаты составляет 2 022 580,89 рублей, а также 26.06.2012 произведена выплата дохода в адрес указанного иностранного лица в виде штрафов и пеней за нарушение долговых обязательств в сумме 458,82 доллара США, что на дату выплаты составляет 15 218,74 рублей, что подтверждается представленным в инспекцию налоговым расчетом от 03.07.2012.

Во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы между Правительством СССР и Правительством Японии заключена Конвенция от 18.01.1986 (далее - Конвенция).

Учитывая положения Конвенции обществом исчислен налог на прибыль организаций с выплаченного дохода в виде процентов по займу, а также штрафов и пеней за нарушении долговых обязательств, по ставке 10 процентов.

Таким образом, сумма исчисленного и удержанного налога за 2 квартал 2012 года составила 203 780 рублей, в том числе, в виде процентов (2 022 580,89 рублей х 10 процентов) - 202 258 рублей, с дохода в виде штрафов и пеней (15 218,74 рублей х 10 процентов) - 1 522 рубля, что отражено обществом в представленном в инспекцию налоговом расчете от 03.07.2012.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 312 НК РФ документально не подтвердило постоянное местонахождение иностранной организации «Марубени Корпорейшн» в иностранном государстве (Япония), в связи с чем, инспекцией исчислен налог на прибыль организаций, исходя из положений пп.1 п. 2 ст. 284 НК РФ по ставке 20 процентов.

В соответствии с решением №777 от 03.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество было привлечено к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 756 рублей.

Обществу также начислены пени по состоянию на 03.12.2012 в размере 9 101 рубля.

Кроемее того, обществу было предложено удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, в размере 202 257 руб. и 1 522 руб., всего в сумме 203 779 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 29.01.2013 №13-11/20 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решение налогового органа от 03.12.2012 не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в его экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Во избежание двойного налогообложения доходов японских организаций, полученных ими от взаимоотношений с российскими организациями, на территории Японии, а также на территории Российской Федерации применяется Конвенция, заключенная между Правительством СССР и Правительством Японии от 18.01.1986.

Согласно Информационному письму Минфина России «Список международных договоров об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и другими государствами, действующих по состоянию на 01.01.2013» указанная конвенция была доведена до сведения налоговых органов.

В соответствии с пп.b п.1 ст.2, Конвенция в Союзе Советских Социалистических Республик распространяется на следующие налоги:

- подоходный налог с населения; и

- подоходный налог с иностранных юридических лиц.

Согласно пп.2 ст. 2, Конвенция распространяется также на любые идентичные или по существу аналогичные налоги, которые взимаются после даты подписания настоящей Конвенции в дополнение к тем, о которых говорится в пункте 1, или вместо них.

Согласно ст. 22 Конвенции, если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве считает, что действия одного или обоих Договаривающихся Государств приводят или приведут к налогообложению его не в соответствии с положениями настоящей Конвенции, оно может, независимо от средств защиты, предусмотренных внутренним законодательством этих Договаривающихся Государств, представить свое заявление компетентному органу того Договаривающегося Государства, лицом с постоянным местопребыванием в котором оно является, или, если его дело подпадает под действие пункта 1 статьи 21, - того Договаривающегося Государства, гражданином которого оно является. Заявление должно быть представлено в течение трех лет со дня первого уведомления о действиях, приводящих к налогообложению не в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

Компетентный орган будет стремиться, если он сочтет заявление обоснованным и если он сам не в состоянии прийти к удовлетворительному решению, решить вопрос по взаимному согласию с компетентным органом другого Договаривающегося Государства с целью избежания налогообложения, не соответствующего положениям настоящей Конвенции. Любая достигнутая договоренность должна выполняться независимо от каких-либо временных ограничений, имеющихся во внутреннем законодательстве Договаривающихся Государств (п.2 ст. 22 Конвенции).

Компетентными органами государств согласно Конвенции являются применительно к Японии - Министр финансов или его уполномоченные представители, применительно к СССР (Российской Федерации) -Министерство финансов СССР или его уполномоченные представители.

Таким образом, Министерство финансов РФ или его уполномоченные органы согласно указанной Конвенции должны стремиться к выполнению Конвенции вне зависимости от каких-либо законодательных ограничений имеющих место быть на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Конвенции прибыль, получаемая от коммерческой деятельности лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Договаривающемся Государстве, если только это лицо не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.

В свою очередь проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Договаривающемся Государстве (пункт 1 статьи 8 Конвенции).

Однако такие проценты могут также облагаться налогами в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если получатель фактически имеет право на проценты, взимаемый налог не должен превышать 10% валовой суммы процентов (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Таким образом, взимаемый налог на доходы на причитающиеся проценты, полученные по отношению к рассматриваемому спору - иностранной организации «Марубени Корпорейшн», не должны превышать 10 % валовой суммы процентов.

Согласно п.2 ст.1 Конвенции для целей настоящей Конвенции термин «лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве» означает любое лицо, которое подлежит налогообложению в этом Договаривающемся Государстве на основе местожительства, обычного местопребывания, местонахождения головной конторы, места управления или любого другого критерия аналогичного характера.

Исходя из вышеизложенного, для японской организации является обязательным подтверждение факта своего постоянного местопребывания в Японии.

Как следует из материалов дела, иностранная организация «Марубени Корпорейшн» в декабре соответствующего года, предоставляла Сертификат налогового резидента, заверенный начальником налогового офиса, заявителю – ЗАО «ГХК Бор».

По мнению суда, указанный Сертификат подтверждает факт того, что «Марубени Корпорейшн» подлежит налогообложению в Японии, что в свою очередь удостоверено службой, являющейся уполномоченным представителем Министра финансов.

При этом из материалов дела следует, что компания «Марубени Корпорейшн» представила Сертификат налогового резидента 26 декабря 2011 года, который в свою очередь был представлен ЗАО «ГХК Бор» с возражениями на акт № 610 камеральной налоговой проверки от 17.10.2012 года. Указанный сертификат содержит формулировку: «является резидентом Японии в смысле налогового соглашения между Японией и Российской Федерацией».

Кроме того, в подтверждение фактического местопребывания и налогообложения компании «Марубени Корпорейшн» в налоговый орган было представлено Свидетельство о статусе налогового резидента по состоянию на 30 ноября 2012 года, удостоверенное начальником налогового офиса Японии 14 декабря 2012.

Согласно п.1 ст. Конвенции, граждане одного Договаривающегося Государства не подвергаются в другом Договаривающемся Государстве иному или более обременительному налогообложению или связанному с ним требованию, чем налогообложение и связанное с ним требование, которым подвергаются или могут подвергаться граждане этого другого Договаривающегося Государства или любого третьего государства в таких же условиях.

Таким образом, налоговый орган, в соответствии с положениями ст.21 Конвенции не вправе подвергать более обременительному требованию компанию «Марубени Корпорейшн», чем требование настоящей Конвенции.

Кроме того, согласно письма МНС РФ по городу Москве №26-12/7415 от 05.02.2003г. «О вопросах уплаты налога при получении процентных доходов» на всех документах, подтверждающих постоянное местопребывание, проставляются печать (штамп) компетентного (или уполномоченного им) органа иностранного государства и подпись уполномоченного должностного лица.

Соответствующими соглашениями об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, заключенными СССР/Российской Федерацией с иностранными государствами, определены компетентные (уполномоченные) органы Договаривающихся Государств.

Таким образом, компетентным органом Японии, исходя из смысла Конвенции, является Министр финансов и его уполномоченные представители.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что взыскание спорного налога с налогового агента ЗАО «ГХК Бор» привело бы к двойному налогообложению суммы налога, как в Российской Федерации, так и в Японии, что в силу указанной выше международной Конвенции недопустимо.

Относительно доводов налогового органа о том, что представленный сертификат не может быть признан в качестве доказательства местопребывания и налогообложения компании «Марубени Корпорейшн», поскольку согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года, необходимо проставление апостиля, суд установил следующее.

ЗАО «ГХК Бор» был представлен в налоговый орган Сертификат налогового резидента по состоянию на 30 ноября 2012 года, выданный уполномоченным по смыслу Конвенции между Россией и Японией органом – Налоговым офисом Японии. Данный сертификат подтверждал местонахождение компании «Марубени Корпорейшн» в государстве Япония.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Россия присоединилась к Гаагской конвенции с 31 мая 1992 г.), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Однако выполнение упомянутой функции, то есть проставление апостиля, не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В письме ФНС РФ от 25.10.2005 N ВЕ-6-26/898@ «О проставлении апостиля на документах, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранных государствах организаций и физических лиц» указано, что исходя из сложившейся практики, иностранные государства принимают без проставления апостиля документы, подтверждающие постоянное местонахождение в Российской Федерации организаций и физических лиц, в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения.

Далее ФНС указывает, что требование российской стороны о проставления апостиля на официальных документах, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранных государствах организаций и физических лиц, может привести к тому, что налоговые органы иностранных государств, в свою очередь, изменят требования к выданным в Российской Федерации официальным документам, подтверждающим постоянное местонахождение организаций и физических лиц, то есть к российским официальным документам может быть предъявлено требование обязательного апостилирования, что значительно усложнит процедуру оформления таких документов для российских налогоплательщиков.

Соответственно, ФНС РФ указанным письмом рекомендовало нижестоящим налоговым органам принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц.

Таким образом, суд полагает, что поскольку между РФ и Японией существует соглашение об избежании двойного налогообложения, то ЗАО «ГХК Бор» обоснованно предоставило Сертификаты, выданные уполномоченными органами Японии в налоговый орган.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 03.12.2012г. №777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует закону и подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 03.12.2012г. №777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов