Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 40 от 04.02.2010), ФИО4 – старший государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 25.01.2010 № 30)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.09.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10702030/240809/0022588, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 и взыскании с Владивостокской таможни 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 11.02.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2010, после завершения которого, рассмотрение дела было продолжено.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93.

Владивостокская таможня в судебном заседании заявление не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости, заявленной декларантом установлено отсутствие в коносаменте количественно подтвержденной информации о величине суммы фрахта, в инвойсе отсутствует печать продавца. Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, прайс-лист и экспортная декларация страны производителя.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность представленных декларантом основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

Заявленные к взысканию судебные расходы заявителя, по мнению Владивостокской таможни, являются необоснованно завышенными и документально неподтвержденными.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Мэрией г. Владивостока 25.07.1997 № ИТД 5037, о чем 09.11.2004 ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРИП 304253631400074 и выдано свидетельство серии 25 № 02358001.

06.07.2009 предпринимателем ФИО1 (покупатель) и Компанией «ATIInternationCorporation», США (продавец) заключен контракт № 01/KV-2009, согласно которому общество на условиях CFR-Владивосток приобрело товар: замороженное мясо и мясопродукты, количество, ассортимент, цена, производитель, условия поставки которого отражаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя августе 2009 ввезен окорок свиной на кости, замороженный общей стоимостью 35136,18 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможенный орган грузовую таможенную декларацию № 10702030/240809/0022588. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган 24.08.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов. В соответствии с запросом декларантом представлены некоторые документы.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 01.09.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10702030/240809/0022588.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 43 533,13 руб.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, декларант в ГТД № 10702030/240809/0022588 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: контракт от 06.07.09 № 01/KV-2009, приложение № 1 от 07.07.2009, коносамент № APLU098282941, инвойс № 27-2/07 от 24/07/2009, упаковочный лист.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 144 КТМ РФ, в коносамент должны быть включены, в том числе данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Согласно Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки CFR означает включение в обязанности продавца всех расходов, относящихся к оплате товара до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Коносамент № APLU09828941 имеет отметку об оплате фрахта. Учитывая норму пункта 8 части 1 статьи 144 КТМ РФ, суд приходит к выводу о том, что данная отметка не противоречит условиям поставки товара CFR-Владивосток, предусмотренным в контракте. Доводы таможенного органа в части недостоверности коносамента судом отклоняются.

Суд также отклоняет доводы таможенного органа о недостоверности инвойса № 27-2/07 от 24.07.2009 в связи с отсутствием печати инопартнера, так как ответчик не привел ссылку на нормы права, на основании которой он обосновывал свои требования в отношении содержания указанного документа.

Кроме того, пункт 29 статьи 11 Таможенного кодекса РФ относит счет фактуру (инвойс) к коммерческим документам при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связных с перемещением товаров через таможенную границу.

Поскольку материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем, суд не усматривает оснований для оценки содержания инвойса как недостоверного доказательства по делу.

Предусмотренная частью 4 статьи 323 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, таможенной декларации страны отправления с переводом и прайс-листа, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 43533,13 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 114-А от 19.11.2009, заключенный между предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» (Исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2009 к договору, в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по оспариванию решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости по ГТД № 10702030/240809/0022588, акт выполненных работ № 00165 от 04.12.2009, приказ № 000003 от 01.06.2006 о принятии на работу в ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» ФИО5 приказ № 8 от 20.11.2007 об изменении фамилии в кадровых документах ФИО5 на ФИО2, а также платежное поручение № 202 от 04.12.2009.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявление в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом заявления предпринимателя ФИО1 к производству) при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными для физических лиц установлена госпошлина в размере 100 рублей, суд возвращает заявителю из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1900 рублей по платежному поручению № 220 от 22.12.2009г, которое находится в материалах дела, возвращается предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.09.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10702030/240809/0022588, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченной по платежному поручению № 220 от 22.12.2009 .

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 100 (сто) рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша