Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюФедерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к 950 отделу государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 950-17/24 от 26.12.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил: Заявитель – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) о назначении административного наказания № 950-17/24 от 26.12.2017 (далее постановление от 26.12.2017) по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует, так как им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм промышленной безопасности, а именно, 05.09.2017 были направлены документы на оформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и регистрацию в реестре опасных производственных объектов, которые были приняты Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако по не зависящим от заявителя причинам указанная лицензия в адрес заявителя не поступила.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 02.04.2018 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 11.05.2018 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что заявитель был создан в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», основной целью деятельности заявителя является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых сил Российской Федерации.

С 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской федерации, в связи с чем на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 в целях обеспечения эксплуатации (содержания) объектов военной и социальной инфраструктуры отделу № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Тихоокеанскому флоту (далее – отдел № 3) в оперативное управление переданы объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в том числе котельная инв. № 2, военный городок (ВГ) № 57 (г. Петропавловск – Камчатский, б. Бабия), инв. № 67 ВГ 19 (п. Вулканный Елизовского район Камчатского края).

Военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) 15.09.2017 была проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе при эксплуатации котельной № 2 военного городка № 57, расположенной в городе Петропавловск - Камчатский Камчатского края, б. Бабия.

Как установлено проверкой, технологическое оборудование,установленное в котельной № 2 военного городка № 57 (г. Петропавловск - Камчатский Камчатского края, б. Бабия) по своим техническим характеристикам подпадает под требования п. 2 Приложения № 1 к Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ), в связи с чем указанная котельная подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее реестр ОПО).

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 5 Правил регистрации объектов в реестре ОПО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ регистрация теплоэнергетических объектов в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса его опасности до настоящего времени не произведена, соответствующее свидетельство в уполномоченных органах не получено.

Также, как установлено проверкой, в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, требований п. 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, периодическое техническое освидетельствование котлов указанной котельной не проведено.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класс опасности.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу о том, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации указанной котельной, являющейся по своим техническим характеристикам опасными производственным объектом, в отсутствии соответствующей лицензии.

С учетом приведенных обстоятельств, постановлением от 26.12.2017 № 950-17/24ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 7 ст. 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Арбитражным судом установлено, что заявителем, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в нарушение вышеназванных требований законодательства не соблюдались нормы промышленной безопасности.

В п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05 2011 № 99-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (ОПО) I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, в подп. «т» п. 5 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 492 (далее Положение о лицензировании), установлено, что соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, в соответствии с указанной ст. 2 Закона № 116-ФЗ, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлены обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Проведенной 15.09.2017 проверкой начальником отделения государственного технического надзора г. Петропавловск-Камчатский установлено, что технологическое оборудование, установленное в котельной инв. № 2, ВГ № 57, по своим техническим характеристикам подпадает под требования п. 2 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, в связи с чем указанная котельная подлежит регистрации в государственном реестре ОПО.

Вместе с тем, на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления было установлено, что в нарушение указанных требований законодательства ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ регистрация теплотехнического объекта в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса опасности произведена не была; необходимые для эксплуатации котельной документы, в том числе лицензия, свидетельство на класс опасности, не были получены.

Как указывает заявитель в своих письменных пояснениях, документы на оформление лицензии и регистрацию в реестре ОПО (заявление с приложениями) в лицензирующий орган были направлены 05.09.2017, однако арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда с 01.04.2017, при этом, в п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, установлено, что подача сведений для регистрации ОПО в государственном реестре производится не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

Следовательно, заявитель на протяжении длительного времени, в том числе на момент проведения проверки, эксплуатировал опасный производственный объект в отсутствие необходимой документации, имея при этом реальную возможность для соблюдения указанных норм.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения в установленном порядке требований правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель, как профессиональный субъект деятельности по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда, должен был не только знать, но и был обязан обеспечить выполнение норм действующего законодательства, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения учреждения от административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает, что наложенный ответчиком на заявителя административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует совершенному правонарушению, в том числе, поскольку наказание назначено административным органом ниже низшего предела (в размере ½ минимального размера административного штрафа), предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим, поскольку спорное постановление вынесено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства, требования заявителя о признании постановления незаконным и его отмене являются неправомерными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требований о прекращении производства об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Из совокупного анализа ст.ст. 207, 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких условиях производство по настоящему делу согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о прекращении производства об административном правонарушении ответчика подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 950-17/24 от 26.12.2017 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.01.2002, ОГРН <***>, отказать.

В остальной части требований прекратить производства по делу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Калягин А.К.