Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисовской Е.С., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества "СтройРесурсГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2009)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004 ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004, ИНН <***>)

о признании недействительными решений №05-62/194дсп от 19.11.2013, №13-10/20 от 29.01.2014 в части возложения обязанности по уплате суммы налогов на прибыль и НДС в размере 3 652 454 руб., штрафа в размере 362 245 руб., пени в размере 687 186 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от МИФНС № 1 по Приморскому краю: ФИО2 – специалист-эксперт по доверенности № 02-16/10079 от 21.10.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3 – главный госналогинспектор по доверенности № 02-16/06469 от 15.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО4 – главный специалист-эксперт по доверенности № 05-14/4 от 13.01.2014

установил: закрытое акционерное общество «СтройРесурсГрупп» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) №05-62/194дсп от 19.11.2013 и решения Управления Федерального налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю) №13-10/20 от 29.01.2014 в части возложения на общество обязанности по уплате суммы налогов на прибыль и НДС в размере 3 652 454 руб., штрафа в размере 365 245 руб., пени в сумме 687 186 руб.

Заявитель уточнил, что не настаивает на требованиях в отношении контрагента ООО «Залив Восток», поскольку в оспариваемых решениях доначисления по указанному контрагенту не проводились, пояснения в отношении ООО «Залив Восток» им указаны ошибочно, равно как и пояснения в отношении того, что налоговым органом при принятии решения не решался вопрос о снижении налоговых санкций.

Настаивая на уточненных требованиях, представитель общества пояснил, что считает несостоятельными выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 18 ст. 250 и ст. 274 НК РФ в части не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Венда» и занижения прибыли в сумме 3 000 000 руб., поскольку им документально подтверждено наличие указанной задолженности, представлен договор цессии, заключенный ООО «Венда» с ООО «Альфекка» и акт сверки взаиморасчетов.

Заявитель указал, что при заключении договоров с контрагентом ООО «Полюс» были запрошены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора, то есть была проявлена должная осмотрительность. Поскольку в договорах и актах приема-передачи с ООО «Полис» были неверно указаны даты составления документов, сторонами были заключены дополнительные соглашения, представленные инспекции с возражениями на акт проверки; техника была арендована для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - дробление камня. Сделки с указанным контрагентом являются реальными, услуги фактически оказаны и обусловлены разумными деловыми целями.

По мнению представителя общества, при выборе в качестве контрагента ООО «Венда», также была проявлена должная осмотрительность, проверен факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет; а тот факт, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не может самостоятельно в отсутствие иных обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ответчики возразили по заявленным требованиям, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, указали, что комплекс мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, доказывает отсутствие реальных деловых отношений и реальности хозяйственных операций, поскольку документы имеют признаки фальсификации и не были представлены во время проведения проверки. При заключении сделок с ООО «Полюс» налогоплательщик не проявил минимальной доли осмотрительности. Общество не использовало в своей деятельности указанные в договорах аренды дизельный генератор и грохот на гусеничном ходу, свидетели опровергли факт передачи топлива и подлинность своих подписей, недостоверность которых подтвердила почерковедческая экспертиза. ООО «Полюс» в виду отсутствия в собственности основных средств и спецтехники самостоятельно не могло оказать услуги для ЗАО «СтройРссурсГрупп», а так же не приобретало данные услуги у иных контрагентов с целью их перепродажи заявителю. Так же проверкой установлено и подтверждено первичными бухгалтерскими документами, что приобретенные у ООО «Полюс» услуги не использовались ЗАО «СтройРесурсГрупп» в своей деятельности, в том числе в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС и не перепродавались. Взаимосвязь указанных фактов свидетельствует о том, что главной целью заявителя при заключении спорных договоров являлось исключительно получение дохода за счет налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию. Следовательно, документы, использованные для оформления данной сделки, не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Также ответчики указали, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля и свидетельские показания подтверждают нереальность совершенной сделки, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между продавцом ООО «Венда» и покупателем ООО «СтройРесурсГрупп». ООО «Венда» не является ни производителем, ни перепродавцом дизельного топлива, то есть не могло осуществить поставку товара, которого нет в наличии. В результате организацией завышены налоговые вычеты по НДС в размере 939 783 руб.

После проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы общество исключило из числа доказательств по делу акт взаиморасчета №6 от 31.12.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

МИФНС №1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «СтройРесурсГрупп» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.03.2013.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2013 № 05-61/141дсп и принято решение № 05-62/194дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 218 547 руб., в том числе: налог на прибыль и НДС в размере 3 652 454 рублей; сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 279 537 рублей; штраф в размере 525 375 рублей; пени в размере 761 181 рубля.

С решением № 05-62/194дсп от 19.11.2013г. ЗАО «СтройРесурсГрупп» не согласилось в части (сумму удержанного НДФЛ, а также пени и штрафы в соответствующей части общество признало), в связи с чем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-10/20 от 29.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решениями №05-62/194дсп от 19.11.2013 и №13-10/20 от 29.01.2014 в части возложения обязанности по уплате суммы налогов на прибыль и НДС в размере 3 652 454 руб., штрафа в размере 362 245 руб., пени в размере 687 186 руб. нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами обязательство ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Принимая доводы налогового органа, суд соглашается с тем, что факт ликвидации относится к иным основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредитором) подлежит списанию и в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло предусмотренные подпунктом 18 статьи 250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности (в рассматриваемом случае - ликвидация кредитора); налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2012 год, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде; налогоплательщик должен своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Сторонами не оспаривается наличие кредиторской задолженности перед поставщиком ООО «Венда» в размере 3 000 000 руб., факт задолженности подтверждается представленными на проверку документами: карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Венда», договором поставки от 20.05.2011 №20/05/2011, счетами-фактурами № 101 от 05.09.2011, № 62 от 03.06.2011, №69 от 13.06.2011, № 46 от 23.05.2011, № 86 от 02.08.2011, № 116 от 03.10.2011, №54 от 30.05.2011, анализом счета 60 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, главными книгами за 2011, 2012 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Венда» было ликвидировано по решению учредителей 20.02.2012, то есть с этого момента предъявление требования к заявителю в отношении имеющейся у него кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией невозможно.

Следовательно, по правилам п. 18 ст. 250 НК РФ ЗАО «СтройРесурсГрупп» должно было включить указанную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов.

Вместе с тем, общество указало, что обязательство требовать оплаты арендных платежей в сумме 3 000 000 руб. перешло к ООО «Альфекка» по заключенному с ООО «Венда» договору цессии от 11.01.2012.

Однако, указанный договор не может подтверждать передачу права требования спорной суммы ввиду следующего.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2012 ООО «Венда» (Цедент) в лице директора ФИО5 передает, а ООО «Альфекка» (Цессионарий) в лице директора ФИО6 принимает на себя право требования 3 000 000 рублей долга дебиторской задолженности ЗАО «СтройРесурсГрупп» (должника) перед ООО «Венда».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлась руководителем ООО «Венда» в период с 10.12.2010 до 10.10.2011. То есть на момент подписания договора уступки права требования 11.01.2012 последняя уже не была руководителем ООО «Венда» и не имела полномочий на подписание договора и других документов в его исполнение.

Таким образом, договор уступки права требования от 11.01.2012 не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, поскольку подписан от имени общества лицом, не являвшимся органом юридического лица и не имевшим полномочий на подписание договора, вследствие чего данный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно условиям п.3.1, 3.2 договора цессии от 11.01.2012 моментом оплаты уступаемого права определен момент получения цессионарием денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от должника.

Вместе с тем, цедент ликвидирован и цена уступки права ему не оплачена, какие-либо дополнительные соглашения в части оплаты сторонами договора не заключались.

С учетом данных обстоятельств у суда есть основания сомневаться в реальности указанной сделки о передаче права требования, поскольку налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «Альфекка», указанный в договоре цессии от 11.01.2012 открыт позже даты составления договора - 03.04.2012 (уведомление налогового органа 04.04.2012); в бухгалтерской отчетности ООО «Венда» и ООО «Альфекка» не отражена дебиторская задолженность в размере, обозначенная в спорных документах.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании пояснил, что образовавшаяся в мае 2011 года задолженность не оплачивалась ни ООО «Венда», ни ООО «Альфекка», ни одно из указанных юридических лиц не пыталось взыскать задолженность в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами инспекции о том, что при оформлении договора цессии стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, у налогоплательщика отсутствовала реальное намерение погасить имеющийся долг, а у спорного кредитора его истребовать. То есть указанными лицами создан формальный документооборот, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о его добросовестности и о том, что он узнал о пороках сделки только при проведении налоговой проверки.

Указанный вывод также находит свое подтверждение результатами проведенной судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что в акте взаимозачета №6 от 31.12.2013 от имени директора ООО «Альфекка» ФИО6 подпись выполнена не им самим, а другим лицом (заключение эксперта Приморской ЛСЭ от 08.05.2014 №325/01-3), в связи с чем указанный акт исключен заявителем из числа доказательств.

По указанным основаниям иные представленные заявителем доказательства также не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Венда» с ООО «Альфекка».

Из материалов дела следует, что задолженность 3 000 000 руб. у заявителя возникла из договора поставки от 20.05.2011, который подписан от имени директора ФИО5 другим лицом (заключение эксперта от 07.06.2013), а реальность хозяйственных операций по поставке топлива вызывает сомнения, чему будет дана подробная оценка а рамках эпизода о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Венда».

Таким образом, при необоснованности являющейся предметом договора цессии задолженности в сумме 3 000 000 руб., о которой было известно заявителю, невозможно сделать вывод о добросовестности налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что вывод о ничтожности договора цессии сделан инспекцией по результатам допроса ФИО5 несостоятелен, поскольку указанный вывод сделан на основании ст. 53 ГК РФ вследствие подписания договора от имени общества лицом, не являвшимся органом юридического лица и не имевшим полномочий на его подписание.

При этом суд отмечает, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которым по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно и обоснованно установлено занижение заявителем внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 000 000 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о завышении заявителем суммы затрат на аренду техники у ООО «Полюс» и о неправомерности заявленных вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур ООО «Полюс» ввиду следующего.

По указанному контрагенту ЗАО «СтройРесурсГрупп» отразило в налоговой отчетности в составе расходов по налогу на прибыль 5 221 017 руб. и приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость 939 783 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Договоры № 01/11-А, № 02/11-А, № 03/11-А со спорным контрагентом - ООО «Полюс» были заключены заявителем 28.01.2011. Вместе с тем, ООО «Полюс» поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 18.02.2011, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.02.201. То есть гражданско-правовые договоры были заключены с несуществующим юридическим лицом.

Судом не могут быть приняты дополнительные соглашения к указанным договорам о том, что датой их заключения является 21.02.2011, поскольку указанные соглашения, являясь неотъемлемой частью самих договоров, не были представлены во время проведения выездной налоговой, а были представлены после получения налогоплательщиком акта проверки, в котором было указано на данные несоответствия.

У суда отсутствуют основания доверять доводам заявителя о том, что дополнительные соглашения ввиду переезда находились по другому адресу и о том, что принятый в момент отсутствующего на момент проверки бухгалтер не смог освоиться в большом количестве документов, поскольку указанные доводы являются несостоятельными и документально неподтвержденными.

Кроме того, указанный в дополнительных соглашениях от 21.02.2011 расчетный счет ООО «Полюс» № 40702810220020000299 в Филиале «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» открыт 17.03.2011г., то есть после составления и подписания дополнительных соглашений в которых он указан.

Таким образом, заявитель при заключении сделок с ООО «Полюс» не проявил осмотрительности, не затребовал до заключения сделок учредительные документы, не убедился в наличии у контрагента статуса юридического лица.

Представленные налогоплательщиком копии учредительных документов ООО «Полюс» не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности, поскольку были составлены и получены ЗАО «СтройРссурсГрупп» после проведения сделок с ООО «Полюс». Указанный факт подтверждается тем, что указанные документы заверены директором ООО «Полюс» ФИО7, который стал занимать данную должность с 20.01.2012.

Принимая доводы инспекции, суд соглашается с тем, что на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам и данным регионального информационного ресурса следует, что ООО «Полюс» в виду отсутствия в собственности основных средств и спецтехники самостоятельно не могло оказать услуги для ЗАО «СтройРесурсГрупп», а так же не приобретало данные услуги у иных контрагентов с целью их перепродажи ЗАО «СтройРесурсГрупп».

ЗАО «СтройРесурсГрупп» не использовало в своей деятельности, указанные в договорах аренды с ООО «Полюс» дизельный генератор и Грохот на гусеничном ходу. Первичными бухгалтерскими документами, представленными при проведении проверки, не подтверждается, что у заявителя находилась именно арендованная техника, о том, что ею производились работы, и что на нее списывалось топливо.

Представленные заявителем акты передачи топлива от 31.05.2011 и 30.06.2011 обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку содержат недостоверную информацию, свидетели опровергли факт передачи топлива и подлинность своих подписей, недостоверность подписей подтвердила и почерковедческая экспертиза.

Так ФИО8, подписавший акт передачи топлива от 31.05.2011г. №СРГ000000068 на момент подписания акта еще не являлся работником ЗАО «СтройРесурсГрупп», поскольку согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ принят на работу только в августе 2011 года.

ФИО9 в отношении акта передачи топлива от 30.06.2011 №СРГ00000101 пояснил, что он получал дизельное топливо для заправки своего погрузчика, а так же доставлял топливо для заправки экскаватора и дробилки в бочках, полученное топливо полностью или частично кому-либо он не передавал; акт не подписывал. Согласно заключению эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России от 08.11.2013 №1051/01-4 подпись, расположенная на акте в графе «Сдал» выполнена не ФИО9, а иным лицом.

Доводы заявителя о невозможности ссылаться на результаты экспертиз, поскольку они не были судебными, судом отклоняются как несостоятельные, так как ст. 95 НК РФ предоставляет налоговому органу право назначения экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

ФИО10 в отношении актов передачи топлива от 30.06.2011 № СРГ 000000107, от 31.05.2011 № СРГОООООПЗ также пояснил, что топливо не передавал и акты не подписывал.

Какая-либо техника, в том числе арендованная, в спорный период заявителем в пользование другим лицам не передавалась. Кроме того, в пользовании у общества имелась аналогичная техника (генератор дизельный для электроснабжения Митсубиси 619кВт. введен в эксплуатацию 10.06.2009 и Грохот на гусеничном ходу CATERPILLAR MRC40.IG. введен в эксплуатацию 31.01.2011). Документы, подтверждающие факт ввоза спорной техники на территорию РФ не свидетельствует о факте ее использования заявителем.

Налоговым органом также у ООО «Полюс» были выявлены признаки транзитной организации: отсутствие в собственности основных средств и иного имущества, в том числе транспортных средств; отсутствие трудовых ресурсов (работников); обязательства по сделкам с заявителем не отражены в налоговой отчетности ООО «Полюс»; задолженность заявителя по оплате не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Полюс»; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Полюс» по сравнению с оборотами по банковскому счету; оплата минимальных сумм налогов при значительных оборотах по банковским счетам; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; неоднократное изменение места нахождения юридического лица; отсутствие налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ адресу; все два расчетных счета организации открыты и закрыты в 2011, спустя 4 и 6 месяцев после открытия; по последнему месту учета (г. Москва) организация расчетный счет не открывала, отчетность за периоды 2012-2013 не представляла.

Кроме того, как обоснованно указывает инспекция, ООО «Полюс» не предпринимало никаких мер к возврату значительной суммы задолженности, образовавшейся у ЗАО «СтройРесурсГрупп» за аренду техники.

Учитывая изложенное, налоговым органом при проверке первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Полюс» совершенно справедливо выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерений совершать реальные хозяйственные операции и создании видимости их совершения.

Так как возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Таким образом, проверяя правомерность получения налоговый выгоды, инспекция пришла к обоснованному выводу, о том, что представленные заявителем в качестве подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС документы свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Полюс».

В отношении контрагента заявителя – ООО «Венда» суд также соглашается с позицией налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС на основании счетов-фактур на сумму 1 068 468 руб. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в предусмотренных Кодексом случаях.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Так как возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должной осмотрительности, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

То есть, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость. Оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для отказа в применении вычета по указанным счетам-фактурам послужил вывод инспекции о том, что представленные в ходе проверки документы по сделки с данной организацией содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что договор поставки дизельного топлива от 20.05.2011№ 20/05/2011, счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем организации ООО «Венда» ФИО5

Однако при проведении в рамках налоговой проверки экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5 в указанных документах выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (заключение эксперта от 07.06.2013 № 551/01-4). ФИО5, указанная в учредительных документах учредителем и руководителем организации, отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Венда».

Реальность указанных хозяйственных операций также вызывает сомнения, поскольку на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам, выписок из ЕГРЮЛ, данных регионального информационного ресурса и полученной инспекцией от контрагентов информации инспекцией установлено, что ООО «Венда» не является производителем дизельного топлива, поставленного заявителю, данная продукция не закупалась ООО «Венда» у других поставщиков, ООО «Венда» не оплачивала услуги но доставке продукции и не могла осуществить ее собственными силами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Венда» имеет признаки транзитной организации: просуществовало 1,2 года и ликвидировано по решению учредителей; уплачивает минимальные суммы налогов при значительных оборотах по банку; имеет «массового» учредителя и руководителя; на момент совершения операций у организации отсутствовали трудовые ресурсы основные средства и иное имущество; по банковской выписке не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности; поступившие на расчетный счет ООО «Венда» от контрагентов денежные средства в тот же день перечисляются на счета других организаций; задолженность заявителя не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Венда» за 2011 год и на балансе организации на 31.12.2011 дебиторская задолженность отсутствует.

Как пояснил при допросе в рамках налоговой проверки директор заявителя ФИО11, в офисе ООО «Венда» он не был, его адрес ему неизвестен, лично с руководителями или сотрудниками организации он не встречался и переговоры не вел, при передаче топлива не участвовал, не запрашивал паспорт качества и сертификаты соответствия на поставляемое топливо, не убедился в наличии у контрагента необходимых ресурсов для исполнения своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, первичные документы заявителя в отношении ООО «Венда» не содержат достоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Венда», в связи с чем представленные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, в силу положений статьи 169 НК РФ. Указанной позиции придерживается ВАС РФ в определении от 15.04.2013 N ВАС-4657/13, в Определении от 29.04.2010 N ВЛС-5604/10.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая доводы налогового органа, суд соглашается с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность исчисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Венда».

Оценив в соответствии с нормами АПК РФ данные обстоятельства, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, суд пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и жалобы общества соблюдена, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований заявителя о признании недействительным оспариваемых решений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч.5 ст. 96, статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «СтройРесурсГрупп» о признании недействительными решения МИФНС № 1 по Приморскому краю №05-62/194дсп от 19.11.2013 и решения УФНС по Приморскому краю №13-10/20 от 29.01.2014 в части возложения на общество обязанности по уплате суммы налогов на прибыль и НДС в размере 3 652 454 руб., штрафа в размере 365 245 руб., пени в сумме 687 186 руб., отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 по настоящему делу, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.