Гражданский кодекс часть 1

От истца: - генеральный директор ФИО1 – решение общего собрания акционеров от 14.04.2006; юрист Степанов К.Ю. – доверенность № 15/7-1853 от 22.08.2006.

От ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность № 104/07 от 26.12.2006.

установил: Истец - Открытое акционерное общество «Уссурийский авторемонтный завод» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 228 965 рублей 47 копеек основного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде и паре согласно заключенному сторонами договору № 13 энергоснабжения (в виде горячей воды и пара) от 19.12.2003 (далее договор от 19.12.2003) в соответствии со счетом-фактурой истца № 394 от 28.04.2004.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.1 договора от 19.12.2003 при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется на основании расчетных нагрузок с учетом фактической температуры воздуха, тогда как при расчете спорной суммы основного долга истец не учел фактически сложившуюся в марте 2004 года температуру наружного воздуха.

В судебном заседании 27.08.2007, 03.09.2007 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерывы соответственно до 14 часов 00 минут 03.09.2007 и до 14 часов 00 минут 10.09.2007, после окончания которых судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 10.09.2007 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 17.09.2007.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 19.12.2003 стороны заключили договор № 13 энергоснабжения (в виде горячей воды и пара) (договор от 19.12.2003), во исполнение которого истец за плату подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде и паре.

В п. 2.1 договора от 19.12.2003 стороны согласовали условие договора о том, что количество тепловой энергии определяется на основании расчетных нагрузок с учетом фактической температуры воздуха.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами количество поданной им ответчику энергии, основной долг по оплате которой истец предъявил к взысканию по настоящему делу.

Однако, как следует из представленных ответчиком и подтвержденных данными Приморского межрегионального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета сведений о температуре наружного воздуха в период, за который истец предъявил к взысканию спорную по настоящему делу сумму основного долга, а также из писем ответчика истцу, начисление истцом спорного основного долга является результатом неправильного применения истцом при расчете количества поданной по договору от 19.12.2003 энергии указанных сведений о температуре наружного воздуха. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не доказал факт подачи им ответчику по договору от 19.12.2003 количества энергии, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Перязева Н.В.