Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конагра» (ИНН 6105200 , ОГРН 2501282100 , дата государственной регистрации 31.10.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 6040707 , ОГРН 2503042570 , дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 17.12.2015 № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 15.02.2016 № 13-09/03702@

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 06.04.2016, паспорт; ФИО2, паспорт, решение № 8 от 25.06.2014;

от инспекции – ФИО3, доверенность № 10-12/897 от 27.08.2015, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность № 10-12/129 от 27.02.2014, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность № 10-12/212 от 11.05.2016, служебное удостоверение.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Конагра»обратилось в арбитражный суд с заявлением кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостокао признании недействительным решения от 17.12.2015 № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 15.02.2016 № 13-09/03702@.

В обоснование заявленного требования общество указало, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 17.12.2015, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 301 943 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость- 2 078 754 руб., по налогу на прибыль- 3 800 871 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме- 10 393 771 руб. налог на прибыль в сумме- 21 115 945 руб.; начислены пени в сумме- 2 454 350 руб. по налогу на добавленную стоимость- 4 794 857 руб.

Общество считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Представители налогового органа возразили относительно заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «КонАгра» (далее - ООО «КонАгра», налогоплательщик, общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

Проверкой установлено необоснованное занижение налогоплательщиком доходов (выручки) от реализации импортного мяса, путем отражения в учете операций по реализации этого мяса в адрес предположительно подконтрольных налогоплательщику контрагентов: ООО «Керби», ООО «Конгур», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Коруна», ООО «Митлей», и затем ООО «Литер», ООО «Жандал», ООО «Шантар», тогда как товар фактически без реального участия вышеперечисленных организаций реализовывался иным реальным покупателям: ООО «Торг Регион», ООО «Соло» и ООО «Микс».

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС явилась согласованность в действиях общества и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки (не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности реальной реализации мясопродукции (скрытая реализация)).

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.09.2015 № 30.

17.12.2015 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение № 22/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю дополнительно начислено 45 060 866 руб., в том числе: налог наприбыль - 21 115 945 руб., НДС - 10 393 771 руб., пени - 7 249 207 руб., предъявлены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 6 301 943 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.02.2016 № 13-09/03702@ апелляционная жалоба удовлетворена частично - решение инспекции от 17.12.2015 отменено в части доначисленных налога на прибыль в сумме 16 870 296 руб. и НДС 8 270 946 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Всего по решению № 22/1 от 17.12.2015 после рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет 8 614 839 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 17.12.2015 №22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по апелляционной жалобе от 15.02.2015 № 13-09/03702@ нарушают его права, в связи с чем, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Объектом обложения НДС согласно подпункта 1 пункта 1 статьи146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете (Федеральные законы от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402-ФЗ) все хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, примененияболее низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Пунктами 5, 6 и 10 Постановления Пленума №53 установлено, что налоговая выгода также может быть признана необоснованной в случаях выявления групповой согласованности операций платежей, осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, направления деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированых лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом в силу названных норм НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС явились выводы Инспекции о наличии согласованности в действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности реальной реализации мясопродукции, в связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о необоснованном занижении плательщиком доходов (выручки) от реализации импортного мяса путем отражения в учете операций по реализации этого мяса в адрес подконтрольных, по мнению налоговых органов, ООО «КонАгра» контрагентов: ООО «Керби», ООО «Конгур», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Коруна», ООО «Митлей», и затем ООО «Литер», ООО «Жандал», ООО «Шантар», тогда как товар фактически без реального участия вышеперечисленных организаций реализовывался иным реальным покупателям: ООО «Торг Регион», ООО «Соло» и ООО «Микс».

При решении вопроса о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и следуя указаниям ВАС РФ, КС РФ учтено не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, их оплаты в том числе, НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, представление достоверных доказательств реального исполнения договоров участниками сделок.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 обществом ввезено на территорию РФ мясопродукции по 546 грузовым таможенным декларациям общей таможенной стоимостью 46 496,98 тыс. долл. США или 1 564 962,6 тыс. руб.

Полученные от реализации доходы в указанной сумме общество задекларировало в соответствующих налоговых периодах 2012 - 2013 годов, в подтверждение которых представило первичные документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерские регистры, книги продаж за проверяемый период и др.).

Импортный товар, поступивший в адрес общества, помещается на склады временного хранения ООО «Владайс».

Между заявителем и ООО «Владайс» заключены договоры временного хранения под таможенным контролем.

В соответствии с договорами временного хранения от 01.07.2010 № 1, от 01.03.2013 № 5 заключенными между ООО «Владайс», именуемый в дальнейшем «хранитель», с одной стороны и ООО «КонАгра», именуемое в дальнейшем «поклажедатель», хранитель осуществляет платное временное хранение товаров поклажедателя под таможенным контролем в морозильных камерах в соответствии с установленными нормами, правилами и требованиями Россельхознадзора и положениями Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, установленных таможенным законодательством РФ.

Хранитель осуществляет все погрузочно-разгрузочные работы, связанные с помещением товара на СВХ, складскими и досмотровыми операциями, а также с выдачей товара по окончании временного хранения.

Договоры аренды или договоры на хранение товара на складах, не относящихся к складам временного хранения ООО «КонАгра» с ООО «Владайс», а также иными организациями не заключало.

Денежные средствана расчетный счет заявителя в 2012 году поступают от ООО «Керби»,ООО «Паритет», ООО «Копуна»,ООО «Транс-Сервис»,ООО «Вист».

Покупателями первого звена в 2013году являлись: ООО «Конгур», ООО «Коруна», ООО «Митлей», ООО «Вист».

В ходе проведения проверки установлено, что фактически импортная мясопродукция поставляется заявителем через ряд организаций- участников формального документооборота ООО «Керби», ООО «Паритет», ООО «Вист», ООО «Коруна», ООО «Митлей», ООО «Конгур».

Согласно материалам проверки движение денежных средств с назначением платежа «за товар» осуществляется доООО «КонАгра» -проверяемый налогоплательщик-импортер, получатель денежных средств, от ООО «Торг Регион»,ООО «Соло»,ООО «Микс»(«реальные покупатели») через группу организаций-участников документооборота - ООО «Керби»покупатель, перечисляющий денежные средства ООО «КонАгра»; ООО «Паритет»(«покупатель второго звена», осуществляющий перечисление денежных средств ООО «Керби») ООО «Литер»,ООО «Жандал»,ООО «Шантар»(«покупатели третьего звена», перечисляющие денежные средства ООО «Паритет» и получающие денежные средства от ООО «Торг Регион»,ООО «Соло»,ООО «Микс»).

По результатам анализа материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Инспекция полагает, что действия заявителя и его контрагентов фактически направлены на создание правовых условий для занижения реализации.

Так, покупатели «первого звена» - ООО «Керби», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна», ООО «Митлей» и ООО «Вист» реализовали приобретенные у ООО «КонАгра» мясопродукты в адрес покупателей «второго и третьего звена» - ООО «Паритет», ООО «Шантар», ООО «Жандал», ООО «Литер», ООО «Рондо», ООО «Бонус», ООО «Реал Транс», которые в свою очередь реализовали ООО «Микс», ООО «Соло» и ООО «Торг Регион».

При этом, кто бы из контрагентов не являлся покупателем «первого звена», в конечном итоге товар реализовывался через ООО «Литер», ООО «Шантар» и ООО «Жандал» в адрес ООО «Микс», ООО «Соло» и ООО «Торг Регион», далее - мелким оптом.

Из акта и решения налогового органа следует, что инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что согласованные действия проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему лиц по созданию схемы движения денежных средств и формального документооборота через ряд организаций, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц, привели к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения реализации, так как фактически товар получен с мест хранения ООО «Соло», ООО «Микс», ООО «Торг Регион» по тем же ГТД, в тех же объемах и с тем же наименованием, которые, согласно созданного документооборота, реализованы Обществом «КонАгра» Обществу «Вист», которое, как и его контрагенты, не обладало собственными финансовыми и трудовыми ресурсами, не принимало участия в реальном движении и хранении товара.

В 2012-2013 годах заявитель заключал договоры поставки импортного товара с такими организациями, как ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна», ООО «Митлей».

Все договоры, заключенные в 2012 -2013 годах между заявителем и покупателями, имеют сходные реквизиты.

Согласно условиям договоров Продавец (ООО «КонАгра») передает в собственность Покупателей, а Покупатели принимают и оплачивает в срок и на условиях, оговоренных в договорах, товар «мясопродукты», количество которых, цены и ассортимент согласовываются при оформлении документов на отгрузку каждой партии и отражаются в счетах-фактурах и накладных.

В дальнейшем как установлено в ходе проверки, ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна», ООО «Митлей» реализуют приобретенную у ООО «КонАгра» мясопродукцию в адрес ООО «Шантар», ООО «Жандал», ООО «Литер», ООО «Рондо», ООО «Бонус» («покупатели второго (третьего) звена»), при этом мясопродукция продолжает храниться на складе временного хранения, в то время как у перечисленных лиц не имеется договорных отношений на хранение товара.

В итоге покупателями мясопродукции, ввезенной заявителем в режиме импорта, являлись ООО «Соло», ООО «Торг-Регион», ООО «Микс» («реальные покупатели»), которые фактически и получали мясопродукцию со склада временного хранения непосредственно от заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика налоговым органом установлены следующие обстоятельства: ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна», ООО «Митлей» реализуют приобретенную у заявителя мясопродукцию в адрес ООО «Шантар», ООО «Жандал», ООО «Литер», ООО «Рондо», ООО «Бонус» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической цели- реальная оптовая реализация мясопродукции в заявленных объемах: реальное место осуществления деятельности перечисленных организаций в ходе проверки не установлено; перечисленные организации зарегистрированы с минимальным уставным капиталом незадолго до заключения договоров с ООО «КонАгра» (в 2012 году), при этом 4 из 6 ООО «Керби», ООО «Коруна», ООО «Вист», ООО «Конгур» зарегистрированы в один день - (13.02.2012), и ООО «Шантар» и ООО «Жандал» также зарегистрированы в один день (20.01.2012).

С момента регистрации вышеперечисленные организации предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных налогов (расходы приближены к доходам) и имеют налоговую нагрузку значительно меньше средней налоговой нагрузки по Приморскому краю по виду экономическкой деятельности, при этом ООО «Керби» и ООО «Паритет» и ООО «Шантар» и ООО «Жандал» прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к юридическим лицам, имеющим признаки «фирм-однодневок» (ООО «Керби» 29.04.2013 к ООО «Флагман», ООО «Паритет» (10.09.2013) к ООО «ДВ-Профиль»), ООО «Шантар» и ООО «Жандал» (28.04.2014) к ООО «Трианон» (созданному 28.04.2014);

Отсутствуют основные средства, собственные или арендованные складские помещения, собственные или арендованные транспортные средства, иное зарегистрированное имущество, сотрудники или иные законным образом привлеченные трудовые ресурсы.

Для выхода в систему «iBank2» (осуществление банковских платежей) ООО «КонАгра», ООО «Торг Регион», ООО «Жандал», ООО «Паритет», ООО «Микс», ООО «Соло» использовались одинаковый IP- адрес (Приложение №5).

IP-адрес (InternetProtocolAddress) - это личный номер в компьютерной сети, он назначается компьютеру либо вручную, либо автоматически. IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла. Адреса бывают двух видов:

- статический IP-адрес - это постоянный, неизменяемый адрес. Он назначается пользователем в настройках устройства или автоматически при подключении устройства к сети. Такой IP-адрес не может быть присвоен другому устройству.

- динамический IP-адрес - непостоянный, изменяемый адрес. Назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе, назначившем IP-адрес (DHCP).

Динамические IP-адреса при свободном доступе в Интернет для любых пользователей различаются.

Согласно представленной кредитными учреждениями по запросу налогового органа информации невозможно установить, какие IP-адреса (статистические или динамические) использовались участниками спорных сделок для выхода в систему «iBank2», поскольку IP-адрес сохранялся одинаковым на протяжении определенного времени, а затем изменялся. При этом следует иметь в виду, что динамический IP-адрес для всех пользователь различается.

В рассматриваемом случае установлено, что IP-адреса ООО «Шантар», ООО «Вист», ООО «Микс», ООО «Торг Регион», ООО «Соло» и ООО «КонАгра» совпадают, что свидетельствует о том, что указанные организации при совершении операций в системе «iBank2» использовали один и тот же компьютер.

Импортная мясопродукция фактически передавалась ООО «КонАгра» представителям ООО «Торг Регион», ООО «Соло», ООО «Микс», которые реализовывали его своим покупателям для последующего отпуска мелким оптом:

- ни одна из организаций не имеет собственных либо арендованных складов;

- ООО «КонАгра», ООО «Торг Регион», ООО «Микс», ООО «Соло» имеют в своем распоряжении арендованные складские помещения на территории ООО «Владайс»;

- допросом заведующей складом ООО «Владайс» ФИО6 подтверждается отсутствие взаимоотношений с ООО «Керби», ООО «Паритет», ООО «Вист», ООО «Митлей», ООО «Транс-Сервис», ООО «Шантар», ООО «Жандал»;

- допросом заведующей складом ООО «Владайс» ФИО6 подтверждается наличие в распоряжении ООО «Конагра», ООО «Соло», ООО «Микс», ООО «Торг Регион» арендованных складских помещений;

- согласно допросу заведующей складом ООО «Владайс» ФИО6 отгрузка товара происходит силами ООО «Владайс» как на склады обычного хранения покупателей ООО «КонАгра», так и на автомашины покупателей ООО «КонАгра». ООО «Владайс» договоры обычного хранения с ООО «КонАгра» не заключало;

- согласно допросу заведующей складом ООО «Владайс» ФИО6 товар с СВХ отпускался покупателям ООО «КонАгра» на основании расходной складской квитанции крупными партиями по доверенностям, выданным представителям ООО «КонАгра» (ФИО7 - руководителю ООО «Вист» («покупатель первого звена») и ФИО8-руководителю ООО «Соло» (фактический покупатель)), при этом в настоящее время ФИО7 является сотрудником ООО «Торг Регион» (фактического покупателя);

- в ходе допросов руководители ООО «Торг-Регион» (ФИО9), ООО «Микс» (МасляковаС. В.) и ООО «Соло» (ФИО10) на вопрос «почему товар не приобретался у ООО «КонАгра» напрямую» пояснили, что их не устраивают такие условия договоров с ООО «КонАгра», как 100% предоплата и приобретение товара большими партиями.

При этом фактически по договорам купли-продажи ООО «КонАгра» с ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Коруна» и ООО «Конгур» предоплата за поставку товара не предусмотрена, и согласно представленным ООО «КонАгра» документам (оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров не осуществлялись.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически ООО «Соло», ООО «Микс» и ООО «ТоргРегион» приобретают у «покупателей второго (третьего звена)» мясопродукцию в тех же значительных объемах и по тем же наименованиям, что ООО «КонАгра» реализует в адрес «покупателей первого звена», при том, что денежные средства за мясопродукцию конечные покупатли перечисляют при приобретении товара, то есть, фактически, ООО «Торг-регион», ООО «Микс», ООО «Соло» приобретают и практически сразу оплачивают крупные партии товара, которые согласно пояснениям руководителей их организации не могли приобретать у ООО «КонАгра» напрямую, особенно с учетом личного знакомства с руководителем ООО «КонАгра».

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Микс» ФИО11. на вопрос, какие организации являются основными поставщиками товара,ответила, что поставщиками товара являются ООО «Лиам-ФУД», ООО «Оранда», ООО «Митко», ООО «Прод-АС», ООО «Апрель-ДВ», ООО «Капоптторг», а организацию ООО «Литер» она не помнит. Однако в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Микс» установлено, что единственным поставщиком товара является ООО «Литер». Таким образом, руководитель ООО «Микс» не подтверждает приобретение товара у ООО «Литер».

При этом расходы по аренде и транспортные расходы вышеуказанные организации не осуществляли, сотрудников для осуществления деятельности по оптовой торговле не имели, фактически товар не перемещался.

По мнению налогового органа, материалами проверки подтверждается, что фактически заявитель поставлял мясопродукцию напрямую ООО «Соло», ООО «Торг Регион», ООО «Микс», минуя посредников, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств от реальных покупателей до общества, с целью сокрытия выручки от налогообложения.

Организации - «посредники» (ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна» и ООО «Митлей», ООО «Шантар», ООО «Жандал», ООО «Литер», ООО «Рондо», ООО «Бонус», ООО «Реал Транс»), не имеющие признаков реально действующих юридических лиц, использованы в торговой цепи отношений между иностранными производителями (поставщиками), Обществом (продавец на территории РФ) и ООО «Соло», ООО «Торг Регион», ООО «Микс» («конечные покупатели»), путем переноса на них основной налоговой нагрузки в отсутствие фактических налоговых платежей в бюджет, соответствующих продажной цене товара.

Налоговая нагрузка ООО «Керби» составила 0,01%, ООО «Шантар» - 0,02-0,04%, ООО «Жандал» - 0,01-0,03%, ООО «Литер» - 0,02%, ООО «Конгур» - 0,05%, ООО «Коруна» -0,03%, ООО «Митлей» - 0,11%, ООО «Вист» - 0,02-0,03%, что значительно меньше средней налоговой нагрузки по Приморскому краю по соответствующему виду экономической деятельности. При значительных объемах реализации (ООО «Керби» в 2012 году - 728 511 532 руб., ООО «Шантар» в 2012 году - 1 158 978 132 руб., в 2013 году - 1 270 632 508 руб., ООО «Жандал» в 2012 году - 893 303 899 руб., в 2013 году - 760 028 995 руб., ООО «Литер» в 2012 году - 682 973 786 руб., в 2013 году - 924 408 951 руб.), расходы указанных организаций максимально приближены к доходам, что свидетельствует о не выполнении ими своих реальных обязательств перед бюджетом и создании видимости какой-либо деятельности. При этом расходы означенных контрагентов также формируются за счет взаимоотношений с организациями, являющимися «звеньями» выявленных налоговым органом цепочек, и не характеризуют ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой также установлено, что ООО «Соло», ООО «Микс» и ООО «Торг Регион» приобретают у покупателей мясопродукцию в тех же значительных объемах и по тем же наименованиям, что ООО «КонАгра» реализует в адрес покупателей первого звена.

Так, согласно пояснениям руководителей организаций - покупателей «первого звена» -ООО «Вист» - ФИО7, ООО «Конгур» - ФИО12., ООО «Коруна» - ФИО13 товар, приобретенный у ООО «КонАгра», на складах не хранился, а в тот же день реализован покупателям.

Руководители ООО «Торг Регион» - ФИО9, ООО «Микс» -ФИО11 и ООО «Соло» - ФИО10 на вопрос «почему товар не приобретался у ООО «КонАгра» напрямую» пояснили, что их не устраивают такие условия договоров с ООО «КонАгра», как 100% предоплата и приобретение товара большими партиями.

При этом условиями договоров купли-продажи ООО «КонАгра» с покупателями «первого звена» (ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Коруна» и ООО «Конгур») предоплата за поставку товара не предусмотрена.

Транзитные организации (ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна», ООО «Митлей», ООО «Шантар», ООО «Жандал», ООО «Литер», ООО «Рондо», ООО «Бонус», ООО «Реал Транс») не несут расходов по аренде складских помещений, в том числе складов временного хранения. В свою очередь, ООО «Микс», ООО «Соло» и ООО «Торг Регион» имеют в своем распоряжении арендованные складские помещения на территории ООО «Владайс», оплачивают погрузочно-разгрузочные работы.

Более того, хранителем спорного товара ООО «Владайс» по запросу налогового органа представлены документы складского учета в отношении некоторых партий мясопродукции (расходная складская квитанция, перемещение, отчет о выдаче товаров с СВХ), в которых в качестве лица, передающего товар, поименовано ООО «КонАгра», основанием перемещения товара указано - оптимизация склада на ООО «Соло», ООО «Микс» или ООО «Торг Регион», от имени получателя товара проставлены печати указанных организаций.

Из показаний завскладом ООО «Владайс» - ФИО6, «Документ «Перемещение» составляется представителем ООО «КонАгра». Для представителей ООО «Владайс» сам документ «Перемещение» означает перемещение товара внутри складов (с СВХ на склад обычного хранения)» (протокол от 25.11.2015 б/н).

Таким образом, документы складского учета подтверждают, что некоторые партии мясопродукции, импортируемой ООО «КонАгра», напрямую передаются в адрес ООО «Торг Регион», ООО «Соло» и ООО «Микс», минуя транзитные организации.

Представленные налогоплательщиком «Заявки к поручению на отгрузку», в которых в качестве грузоотправителя поименовано ООО «КонАгра», в качестве клиента - ООО «Вист», ООО «Коруна», ООО «Митлей», ООО «Керби», в качестве грузополучателя - ООО «Торг Регион», ООО «Микс» и ООО «Соло», не могут являться надлежащим доказательством перемещения товара от ООО «КонАгра» в адрес покупателей «первого звена», поскольку содержат противоречивую информацию.

Так, согласно указанным документам товар от покупателей «первого звена» напрямую перемещается ООО «Микс», ООО «Соло» и ООО «Торг Регион», однако из пояснений руководителей организаций «первого звена» следует, что конечные покупатели (ООО «Микс», ООО «Соло» и ООО «Торг Регион») им не знакомы, взаимоотношений с ними не имеют. Кроме того, на указанных документах в некоторых случаях отсутствуют печати «Клиентов» при этом во всех случаях присутствует печать ООО «КонАгра» (грузоотправителя), со стороны «Клиента» документы подписаны неустановленным лицами (отсутствует расшифровка подписи).

В рассматриваемом случае для целей определения действительной обязанности ООО «КонАгра» по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС, определяющее значение имеет установление факта реализации налогоплательщиком товара конкретным лицам.

Установленный проверкой факт передачи импортируемой ООО «КонАгра» мясопродукции напрямую в адрес ООО «Торг Регион», ООО «Соло» и ООО «Микс», минуя транзитные организации, подтвержден документами складского учета в отношении ряда партий товара.

Стоимость реализации ООО «КонАгра» партий товара в адрес покупателей «первого звена» за 2012 - 2013 годы составила 68 992 040 руб. (без НДС), в адрес конечных покупателей - 90 220 286 руб. (без НДС), следовательно, налоговые обязательства общества подлежат определению исходя из окончательной цены товара, по которой его получили ООО «Соло», ООО «Торг Регион», ООО «Микс».

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) по запросу налогового органа представлена информация о рыночных ценах организаций, осуществляющих оптовую торговлю импортируемой мясопродукцией на территории Приморского края (ООО «Владлизинг» (основной вид деятельности - Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса, код ОКВЭД 51.32) и ООО «Викинг» (основной вид деятельности - Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, код ОКВЭД 51.3)).

Анализ цен мясопродукции на примере наименований: шея свиная б/к, баранина, печень говяжья показал, что ООО «КонАгра» реализует мясопродукцию в адрес покупателей «первого звена» по заниженным ценам, в некоторых случаях занижение цены составляет более, чем в 2 раза.

При этом на каждом последующем этапе реализации цена мясопродукции увеличивается и на этапе реализации реальным покупателям (ООО «Микс», ООО «Соло» и ООО «Торг Регион») достигает цены близкой к рыночной (шея свиная б/к - 204,25 руб., баранина - 167,80 руб., печень говяжья - 63,34 руб.).

Таким образом, ООО «Соло», ООО «Торг Регион», ООО «Микс» расцениваются как реальные (конечные) покупатели, а ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна» и ООО «Митлей», ООО «Шантар», ООО «Жандал», ООО «Литер», ООО «Рондо», ООО «Бонус», ООО «Реал Транс» - как подконтрольные проверяемому плательщику («КонАгра») организации, формальные «посреднические звенья», участие которых в схеме реализации импортной мясопродукции привело в итоге к занижению реализации ООО «КонАгра».

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Реальность совершения финансово-хозяйственных операций в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В рассматриваемом случае, представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции по реализации спорного товара в адрес покупателей.

Материалами дела подтверждается, что заявитель контролировал движение товара с момента его ввоза на территорию РФ и до реализации реальному покупателю ООО «Соло», ООО «Микс», ООО «Торг Регион», организовав схему формального движения путем привлечения организаций, не имеющих признаков реально действующих юридических лиц.

Указанные контрагенты использовались обществом в целях увеличения стоимости мясопродукции, как юридические лица, не осуществляющие самостоятельной предпринимательской деятельности.

В качестве основного вида деятельности контрагентов, являющихся звеньями цепочки реализации мясопродукции, заявлена оптовая торговля, при этом, с учетом, установленных в результате анализа расчетных счетов объемов реализации, деятельность указанных организаций характеризуется, как крупная оптовая торговля.

Следовательно, такие организации должны располагать соответствующим персоналом и производственными активами, а именно: техническим персоналом (кладовщики, грузчики и т.д.),собственными или арендованными складскими помещениями, в том числе типа рефрижераторов (для хранения скоропортящейся продукции). Иной подход, нацеленный на то, что для осуществления операций, связанных с перепродажей товара (в данном случае -мясопродукции) не требуются ни основные средства, ни значительное количество квалифицированного персонала, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о реализации обществом мясопродукции именно в адрес заявленных контрагентов «первого звена» налогоплательщиком не представлено.

Несогласие заявителя с установленными проверкой фактов в отношении подконтрольных организаций не подтверждено документально, а пояснения Общества относительно особенностей оптовой торговли никак не опровергает вывод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая все изложенное, а также изложенное налоговым органом в акте по результатам выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности Инспекция обоснованно сформировала налоговые обязательства Общества исходя из окончательной цены товара, по которой его получили ООО «Соло», ООО «Торг Регион», ООО «Микс», признав необоснованной налоговой выгодой неверное определение ООО «КонАгра» налоговых обязательств в связи с занижением налоговой базы и доначислила налогоплательщику за проверяемый период налог на прибыль, НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Суд считает, что решениеИФНС России по Ленинскому району г.Владивостокаот 17.12.2015 № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по апелляционной жалобе от 15.02.2016 № 13-09/03702@ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 17.12.2015 № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по апелляционной жалобе от 15.02.2016 № 13-09/03702@ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Конагра», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Краснов В.В.