Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Жемчуговой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2014; дата и место рождения: 25.08.1965, г.Владивосток; адрес регистрации: <...>)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 67 149,23 руб. и пени в размере 36,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – Пенсионный фонд, управление)о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 67 149,23 руб. и пени в размере 36,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в возражениях на отзыв от 27.07.2020 предприниматель просил рассмотреть дел в его отсутствие, по тексту отзыва фонд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Заявитель, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченных в 2015-2016 гг. страховых взносов в сумме 67 149,23 руб. и пени в размере 36,32 руб., ссылается на обоснование своей позиции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, согласно которому при исчислении страховых взносов доход индивидуальных предпринимателей подлежит уменьшению на величину фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Предприниматель пояснил, что узнал об имеющейся переплате из выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 05.07.2019, полученной в программе «1С бухгалтерия» в электронном виде 05.07.2019, соответственно, срок исковой давности, с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, не пропущен.

Решение инспекции от 17.09.2019 об отказе в возврате страховых взносов предприниматель получил 04.10.2019, после чего 12.11.2019 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о восстановлении срока давности по платежному поручению №224. Определением от 15.11.2019 суд отказал в принятии искового заявления ФИО1 28.11.2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности по платежному поручению №224. Определением от 10.12.2019 суд отказал в принятии искового заявления. Документы, необходимые ФИО1 для составления настоящего заявления, были получены нарочно 29.01.2020, что подтверждает расписка в материалах дела №А51-24840/2019, после чего рассматриваемое заявление направлено в суд 20.03.2020.

Фонд требование предпринимателя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год и пени, в общей сумме 67185,55 руб., у фонда отсутствуют.Поскольку страховые взносы уплачены предпринимателем в бюджет ПФР 25.07.2016г., что подтверждается скриншотом журнала камеральных проверок, а заявление о зачете (возврате) страховых взносов подано ФИО1 в Управление ПФР 15.08.2019, то трёхлетний срок, предусмотренный п.13 ст. 26 ФЗ №212-ФЗ, п.7 ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченных страховых взносов истек на дату подачи заявления о возврате.

Согласно отзыву, инспекция требования предпринимателя также не признает, указывая, что Управлением ПФ РФ в соответствии с положениями ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в налоговый орган не предоставлялось. В связи с чем, по заявлению ИП ФИО1 от 17.09.2019 № 44179807 о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ до 01.01.2017, в сумме 67 185,55 руб. налоговым органом вынесено решение от 17.09.2020 № 1049 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Изучив доводы предпринимателя, возражения Пенсионного фонда и инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 применяет упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 08.08.2019г. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее Управление ПФР) с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) в размере 69 034,73 рублей.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Приморского края от 29.08.2019г. № 035F07190002372 заявление было удовлетворено.

ФИО1 также обратился 15.08.2019г. в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее Управление ПФР) с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) в размере 67149,23 рублей и пени в размере 36,32 рублей. Всего 67 185,55 рублей.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Приморского края от 22.08.2019г. № 035F07190002299 заявителю было отказано в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Извещением от 23.08.2019г. Управление ПФР сообщило ИП ФИО1 о принятии решения от 22.08.2019г. № 035F07190002299 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 г., в сумме 67 185,55 рублей.

17 сентября 2019 года ИФНС России по г. Находке Приморского края в ответ на обращение предпринимателя вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 1049 с указанием причины отказа в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов - ИФНС России по г. Находке не является администратором страховых взносов по периодам до 01.01.2017 г.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о возврате излишне уплаченных в 2015-2016 гг. страховых взносов в сумме 67 149,23 руб. и пени в размере 36,32 руб., ссылается на обоснование своей позиции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, а также на превышение законодательно установленного максимального размера суммы страховых взносов, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз, что следует из расчета взносов заявителя от 20.05.2020.

Согласно акту сверки от 20.04.2020 у заявителя имеется переплата страховых взносов в виде фиксированного размера с дохода свыше 300 тысяч рублей в сумме 67 149, 23 руб. за 2016 г.; при начислении взносов в сумме 598, 45 руб. заявителем уплачено 67 747, 68 руб. Аналогичные сведения содержатся в скриншоте электронного журнала камеральных проверок.

Как следует из отзыва Фонда, страховые взносы начислены за 1 полугодие 2016г. Начислено 19356,48 рублей (фиксированный размер) + 598,45рублей (1% свыше 300 000рублей дохода) минус 87 104,16 рублей (уплачено) = - 67149,23 (переплата). Пени в сумме 36,32 рублей излишне уплачены страхователем 25.07.2016 г.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и действовавшим в рассматриваемый период Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования»(далее – Закон № 212-ФЗ).

Статьей 18 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 8).

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

30.11.2016 принято постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором отражены общие правовые подходы при применении положений п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ.

В указанном постановлении в частности указано на следующее: при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 13.03.2008 № 5-П).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу №А27- 5253/2016.

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 г., подтверждается совокупностью доказательств: платежными поручениями заявителя, в том числе № 318 от 25.10.2016 на сумму 33873,84 руб. и № 224 от 25.07.2016 на сумму 67747,68 руб., выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 01.01.20189 по 05.07.2019, справкой №1805218 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам на 12.08.2019 г., справкой №2019-9339 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам на 05.07.2019, справкой №102297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам на 31.12.2019 г., актом сверки от 08.11.2019 г., скриншотом электронного журнала камеральных проверок, и не оспаривается Фондом.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Применительно к части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Отказ Фонда в возврате излишне уплаченных страховых взносов мотивирован исключительно пропуском предусмотренного частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ срока.

В силу части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, также обществом в дело представлен Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2016 год. направленный 20.02.2017 в электронной форме в орган внебюджетного фонда. Согласно протоколу контроля сведений ПФР расчет получен 22.02.2017, квитанция и протокол ПФР сформированы 28.02.2017 г. Платежи, в результате которых образовалась переплата, относятся к 2016 г., соответственно, конечный результат обязанности по уплате страховых взносов предприниматель имел возможность определить согласно сведениям, отраженным в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016. год.

Именно в момент составления и представления в фонд соответствующей отчетности плательщик имел возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации 8 от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово–хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

На основании частей 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сроки представления расчетов по страховым взносам за 2016 год- в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа 9 государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд, в данном случае, истек 20.02.2020 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предприниматель первоначально обратился за защитой своего права в суд общей юрисдикции еще 12.11.2019 года, в арбитражный суд его первоначальное заявление поступило 06.12.2019, рассматриваемое заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год направлено в суд 20.03.2020, в связи с чем суд признает уважительными причины пропуска срока на подачу заявления в суд, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем после исчерпания всех средств разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доказательств отсутствия переплаты или ее возникновения за иной период Фондом не представлено. 1

Фондом не представлено в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные требования в части оснований и размера возврата, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов и пени за 2016 год в размере 67185,55 руб. подтверждается материалами дела, суд считает, что у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Что касается доводов фонда о том, что решение налогового органа от 17.09.2019 и решение фонда от 22.08.2019 не были оспорены заявителем в 3-месячный срок, то суд учитывает, что в рамках данного спора рассматривается не требование заявителя о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, а требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Страхователь вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы, обратиться с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее по тексту – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии ч. 4 ст. 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, из положений указанных статей 19-21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган исполняет решение Пенсионного фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, поэтому если требования предпринимателя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Принимая во внимание положения указанных статей Закона № 250-ФЗ, суд, с учетом того, что фонд не оспаривает факт излишне уплаченных предпринимателем за 2016 год взносов и пени в общей сумме 67185,55 руб., обязывает Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 67149,23 руб. и пени в сумме 36,32 руб., всего в сумме 67185,55 руб., и направить его в установленном порядке в налоговый орган.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на фонд расходы по уплате государственной пошлины.

Оплаченная заявителем платежным поручением № 189 от 01.06.2020 государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю в сумме 2687 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 67 149, 23 руб. и пени в сумме 36, 32 руб., в общей сумме 67185 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 55 коп. и направить его в установленном порядке в налоговый орган.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 189 от 01.06.2020 государственную пошлину в сумме 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.