Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучминой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2005, место нахождения: 692036, <...>)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления от 06.02.2013 № 44 о признании заявителя виновным в нарушении требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа на сумму 150000 рублей,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО1 распоряжение №7-рл от 05.09.2011, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 Лесозаводского городского округа» (далее – «заявитель, учреждение») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – «ответчик, административный орган, ОНД Лесозаводского городского округа») об отмене постановления от 06.02.2013 № 44 о признании заявителя виновным в нарушении требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа на сумму 150 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16.04.2013 до 16 часов 30 минут для представления заявителем дополнительных документов по существу заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Из пояснений учреждения следует, что школа является некоммерческой организацией, созданной администрацией Лесозаводского городского округа для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа в сфере образования. В связи с чем, при вынесении постановления административный орган не учел смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, выраженных в отсутствии финансирования противопожарных мероприятий, предусмотренных муниципальной целевой программой.

Заявитель указал, что руководством школы, как до проверки, так и в ходе и после проверки органа государственного пожарного надзора предпринимались все возможные меры по приведению здания и помещений школы в соответствие нормам и правилам действующего противопожарного законодательства, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует вина.

Кроме того, заявителем указано, что при проведении проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Таким образом, представитель заявителя считает постановление об административном правонарушении незаконным, и нарушающим права и законные интересы учреждения.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении администрации обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице инспектора ФИО2 на основании распоряжения № 31 от 28.01.2013 была проведена плановая проверка МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 Лесозаводского городского округа» с целью проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам проверки.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр помещений, принадлежащих учреждению. В ходе указанного осмотра, должностным лицом пожарного надзора были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- эксплуатируются розетки, электропроводы с видимыми повреждениями (п.42 ППР РФ);

- не соответствует ГОСТу знаки ПБ и планы эвакуации (п.43 ППР РФ, п.6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001);

- отсутствуют электрические фонари (п.38 ППР РФ);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц (п.24 ППР РФ);

- допускается хранение горючих материалов в помещениях школы (п.23 ППР РФ);

- не произведен монтаж АУПС в подвальном помещении (п.61 ППР РФ).

В связи с чем, должностным лицом были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 42, 43, 44 от 01.02.2013.

Кроме того, по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 31 от 04.02.2013. Копия акта проверки и копии протоколов об административных правонарушениях были вручены директору учреждения ФИО1

При этом, во врученных протоколах об административных правонарушениях было указано, что рассмотрение материалов административного дела будет проходить 06.02.2013. в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 26.

06.02.2013 на рассмотрении дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя учреждения, в действиях заявителя были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 44 от 06.02.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Санкции в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, вменил последнему в вину совершение правонарушений, а именно: эксплуатируются розетки, электропроводы с видимыми повреждениями (п.42 ППР РФ); не соответствует ГОСТу знаки ПБ и планы эвакуации (п.43 ППР РФ, п.6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001); отсутствуют электрические фонари (п.38 ППР РФ); не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц (п.24 ППР РФ); допускается хранение горючих материалов в помещениях школы (п.23 ППР РФ); не произведен монтаж АУПС в подвальном помещении (п.61 ППР РФ).

При этом, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения, выражающим его субъективную сторону, которая должна быть исследована и доказана административным органом.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Вменяя в вину неисполнение требований пунктов 42, 43, 38, 24, 23, 61 ППР РФ, п.6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001, административный орган не указал, в результате каких виновных действий заявителя совершены указанные правонарушения. Текст оспариваемого постановления содержит только описания выявленных нарушений требований пожарной безопасности и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовалась и не оценивалась.

Согласно положению статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В данном случае, учитывая конкретные по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 Лесозаводского городского округа» обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2010г. № ВАС-2057/10.

Кроме того, материалы содержат письмо Администрации Лесозаводского городского округа № 208 от 16.04.2013, из которого следует, что в апреле 2013 года буду внесены изменения в муниципальную программу «Безопасность в образовательных учреждениях Лесозаводского городского округа» на 2012-2014 годы, в связи с которым, на проведение мероприятий по устранению недостатков по требованию пожарной безопасности МОБУ СОШ №7 ЛГО из бюджета Лесозаводского городского округа будут выделены денежные средства в сумме 38 000 руб.

Указанный факт свидетельствует о том, что заявителем были предприняты все меры по устранению выявленных при проведении проверки нарушений.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.

В связи с тем, что административный орган допустил существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд считает, что постановление от 06.02.2013 № 44 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от 06.02.2013 № 44 о признании виновным и назначении административного наказания, вынесенного в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 Лесозаводского городского округа» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.