Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю

о взыскании 539110 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: адвокат Сергеева И.А. дов. от 25.12.2006, уд. № 818, выд. 10.01.2003 ГУ МЮ ПК,

от ответчика: не явился, ходатайство,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рондо-Стиль» обратилось с исковым заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю о взыскании 539 110 руб.00 коп., из них: 501 498 руб. – сумма долга по арендной плате за период с января 2007 по апрель 2007; 37 612 руб. 35 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленных согласно условиям договора от 01.01.2005 № 1-Г/05, помещений, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с командировкой представителя.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку заявителем не представлены документы, обосновывающие уважительность причины неявки и невозможность замены представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1136895 руб. 99 коп. с учетом увеличения периода начисления до июня 2007, включительно. Представил доказательства вручения уточнений и направления счет-фактур.

Судом ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Иных ходатайств не имеется.

Истец заявленные исковые требования поддержал в увеличенной сумме, изложил доводы по иску. Указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась сумма задолженности, на которую в соответствии с условиями договора была начислена неустойка. Пояснил также, что аренда не является услугами, поэтому Закон о размещении заказов в данном случае не может быть применен.

Ответчик не явился, письменного отзыва на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленных истцом документов, 01.01.2005 между Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю (арендатор) и ООО «Рондо-Стиль» (арендодатель) был заключен договор № 1-Г/05 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже: (с отметкой 0,0 м) по ул. Светланской, 165, общеполезной площадью 458,3 кв.м. для офиса арендатора.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2005 по 01.1.2005 (менее одного года), в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации.

Между тем, согласно ст. 70 Бюджетного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, бюджетные учреждения, каковым является ответчик, расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.

При этом, в соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 71 Бюджетного кодекса РФ» порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями ст. 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ.

Указанным Постановлением разъяснено, что согласно ст. 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Поскольку размер арендной платы в соответствии с п. 4.1 договора составляет 236750 руб. в месяц, суд считает, что данные правоотношения сторон должны быть оформлены государственным контрактом в соответствии с ФЗ «О размещении зак5азов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», спорный договор аренды является ничтожным как несоответствующий закону (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В связи с вышеуказанным разъяснением Постановлением Пленума ВАС РФ вопросов применения к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 71 Бюджетного кодекса РФ», доводы истца о том, что аренда не является услугой, и Закон о размещении заказов в данном случае не может быть применен, судом отклоняется.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования в заявленном предмете не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рондо-Стиль» в доход федерального бюджета госпошлину 3426 руб. 13 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Т.В. Нинюк