Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2011 № 01/2011; от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.02.2011 № 03, ФИО4 по доверенности от 10.06.2011 № 54/2,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2010 № 11-4046/14 «о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.03.2010 № 11-4046/11), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС России по Приморскому краю») от 30.12.2010 № 13-11/804.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») в судебном заседании 18.10.2011 объявлялся перерыв до 25.10.2011.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что инспекция неправомерно не приняла при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в состав затрат расходы по реализованной лесопродукции, а также прямые и косвенные расходы общества при осуществлении лесозаготовительной деятельности, поскольку факт заготовки и реализации древесины подтверждается счетами-фактурами на приобретение и реализацию древесины, на оказание услуг и их потребление, связанных с лесозаготовительной деятельностью, материальными отчётами, книгой покупок и книгой продаж, которые были представлены в налоговый орган.

Заявитель также указал, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость (далее «НДС») по счетам-фактурам, предоставленным ООО «КОНТРАКТ-ДВ», на заготовку и вывозку леса, аренду транспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов, так как у общества имеются: материальные отчёты, акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей, акты на списание товарно-материальных ценностей, акты приёма-передачи транспортных средств и механизмов, акты оказания услуг по арендной плате, путевые листы, акты списания горюче-смазочных материалов.

Таким образом, заявитель полагает, что документально подтвердил в ходе проверки указанные расходы и фактов занижения налогооблагаемой базы или иного неправильного исчисления налогов обществом допущено не было, в связи с чем оспариваемое решение вынесено инспекцией неправомерно.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, из которых следует, что требования заявителя инспекция не признаёт, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

на основании решения от 30.09.2009 № 50 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

НДС, налога на доходы физических лиц – за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.03.2010 № 11-4046/11 и вынесено решение от 03.06.2010 № 11-4046/14 «о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением налоговый орган привлёк заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»), в виде штрафов на общую сумму 3 085 492 рубля, доначислил налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 8 657 435 рублей и соответствующие пени в сумме 1 905 442 рублей 76 копеек.

Оспариваемым решением установлено, что за проверяемый период налогоплательщик представлял в инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение доходов на общую сумму 43 088 151 рубля, расходов – на 26 614 907 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 3 953 581 рубля, в том числе:

2006 год – доходы занижены на 14 625 841 рубль от реализации древесины в количестве 10 310, 04 м? и от оказания комиссионных услуг, расходы – на 16 374 023 рубля, убыток составил 7 488 182 рубля (16374023 рубля – 14 625 841 рубль);

2007 год – доходы занижены на 14 206 189 рублей от реализации древесины в количестве 7 994, 85 м? и от оказания комиссионных услуг, расходы – на 11 712 270 рублей, налогооблагаемая база составила 2493919 рублей (14 206 189 рублей – 11 712 270 рублей), сумма налога к доплате – 598543 рубля;

2008 год – доходы занижены на 14 256 121 рубль от реализации древесины в количестве 5 265, 35 м? и от оказания комиссионных услуг, расходы – на 276 796 рублей, налогооблагаемая база составила 13 979 325 рублей (14 256 121 рубль – 276 796 рублей), сумма налога к доплате – 3355038 рублей.

Данный вывод инспекции подтверждён сведениями о количестве реализованной древесины, сумме выручки и контрагентах, содержащимися в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах с приложенными к ним актами приёмки товара, товарными накладными и выписками банка о движении денежных средств.

Иных документов, подтверждающих приобретение, принятие на учёт и реализацию древесины налогоплательщик не представил. При этом заявитель не пояснил по какой причине он не может представить требуемые для обоснованного исчисления сумм налогов документы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.07.2010 № 13-11/438 «по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТИС» решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

На вступившее в силу решение инспекции от 03.06.2010 № 11-4046/14 заявителем была подана жалоба от 01.12.2010 № 1-12/10.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.12.2010 № 13-11/804 «по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТИС» решение инспекции изменено путём отмены в его резолютивной части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 400 рублей.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 03.06.2010 № 11-4046/14, в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 30.12.2010 № 13-11/804, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено налоговым органом 03.06.2010 и получено лично генеральным директором общества ФИО1 08.06.2010, что подтверждается его личной подписью.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.07.2010 № 13-11/438 оспариваемое решение признано вступившим в силу.

Между тем, обжалуя в апелляционном порядке решение инспекции, заявитель ссылался на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и не оспаривал доначисление сумм налогов, пеней и штрафов. Материальные основания для признания решения от 03.06.2010 № 11-4046/14 недействительным были впервые заявлены обществом в жалобе, поданной в УФНС России по Приморскому краю 01.12.2010.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.12.2010 № 13-11/804 по жалобе заявителя, содержащей материальные основания оспаривания решения, признано правомерным доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов (за исключением штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2010 № 11-4046/14 по материальным основаниям исчисляется с момента, когда заявитель узнал о решении вышестоящего налогового органа, то есть 11.01.2011, когда получил копию решения УФНС России по Приморскому краю от 30.12.2010 № 13-11/804.

Учитывая, что с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 11.04.2011, суд считает, что заявителем соблюдён трёхмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее «Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. При этом своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, уполномоченные на составление и подписание этих документов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде 2006-2008 годов общество осуществляло заготовку древесины на территории Российской Федерации и её реализацию, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В нарушение пункта 6 статьи 23 НК РФ общество не представило на выездную налоговую проверку запрошенные налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ документы, необходимые для проведения проверки, перечень которых содержится в тексте оспариваемого решения.

При проведении проверки инспекция руководствовалась сведениями, как полученными в результате мероприятий налогового контроля, так и содержащимися в представленных налогоплательщиком документах и налоговой отчётности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик для проведения выездной налоговой проверки представил: журнал учёта счетов-фактур и счета-фактуры к нему, а также банковские документы. Разрешительные документы на право заготовки и вывозки древесины, документы, подтверждающие фактическую заготовку древесины по требованию налогового органа от 30.09.2009 № 29 заявителем не представлены.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган по налогу на прибыль исключил затраты общества на оказание услуг по заготовке леса по счетам-фактурам, выставленным ООО «КОНТРАКТ-ДВ»:

в 2007 году на сумму 21 747 617 рублей – от 28.02.2007 № 8, от 28.04.2007 № 13, от 31.05.2007 № 17, от 30.06.2007 № 20, от 31.07.2007 № 23, от 31.08.2007 № 26, от 30.09.2007 № 28, от 30.10.2007 № 31, от 30.11.2007 № 33, от 30.12.2007 № 38;

в 2008 году на сумму 1 639 770 рублей – от 31.01.2008 № 4, от 27.02.2008 № 6, от 27.03.2008 № 8 в связи с отсутствием связи между расходами, связанными с ведением лесозаготовительной деятельности и освоением лесосек, а также документального подтверждения фактической заготовки и вывозки древесины.

В ходе проведения проверки по требованию от 30.09.2009 года № 29 общество не представило документального подтверждения выполненных работ и оказанных услуг по заготовке, вывозке и переработке леса, использование в производственной деятельности приобретённых товарно-материальных ценностей, в том числе актов по выполнению работ и оказанию услуг, договоров относящихся к оказанию услуг и выполнению работ, документов, оформленных в соответствии с условиями договоров.

Общество также не подтвердило поступление на предприятие товарно-материальных ценностей, так как не представило акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей или иные документы; не подтвердило использование в производстве продукции или реализации продукции материальных ценностей, так как отсутствуют накладные на отпуск в производство, акты на списание материальных ценностей или иное.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих использование в производстве транспортных средств и механизмов (путевые листы по работе автотранспорта и тяжелой техники, документы, подтверждающие право пользования автотранспортом и тяжелой техникой); актов разделки древесины и получения готовой продукции, обоснование по нормативному выходу готовой продукции и отходов, иных документов, подтверждающих производство, выпуск продукции и получение отходов; расчётов по распределению прямых расходов между реализованной продукцией и остатком на конец месяца, актов приёма-передачи готовой продукции при передаче в адрес покупателя, организации перевозчика, а также заявки в адрес ООО «КОНТРАКТ-ДВ» на оказание услуг по заготовке, вывозке и переработке леса, которые предусмотрены в пунктах 1.2 и 3.1 договора оказания услуг от 01.12.2005 года № 1, и необходимы для расчёта цены за услуги заготовки, транспортировки леса.

С учётом изложенного, суд считает, что у налогового органа при проведении проверки имелись основания для непризнания вышеназванных расходов экономически оправданными, документально подтверждёнными и направленными на получение дохода.

Также в соответствии с оспариваемым решением налоговый орган по налогу на прибыль исключил прямые затраты понесённые обществом на приобретение дизельного топлива по счетам-фактурам от контрагентов:

- ООО СИК «Спец МашСервис» в 2006 году на сумму 142 372 рублей 90 копеек;

- ООО «Амгу» в 2006 году – на сумму 23 561 рубля 88 копеек, в 2007 году – на сумму 57 402;

- ООО «КОНТРАКТ-ДВ» в 2006 году – на сумму 2 278 983 рублей 34 копеек, в 2007 году – на сумму 1 807 779 рублей 67 копеек; в 2008 году – на сумму 1 705 762 рубля 71 копейки.

В подтверждение приобретения дизельного топлива у ООО СИК «СпецМашСервис» налогоплательщик представил в инспекцию товарную накладную от 29.05.2006 № А0000029.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие расход топлива на производство и реализацию продукции (путевые листы по транспортным средствам, отчёты по работе механизмов) у общества отсутствуют; транспортные средства и механизмы на учёте общества не числятся; работники отсутствуют; документов, подтверждающих работу арендованных транспортных средств и механизмов нет.

В связи с этим суд считает, что налоговый орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по использованию дизельного топлива в производстве продукции и реализации.

В подтверждение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, включая дизельное топливо, у ООО «Амгу» общество представило счета-фактуры:

в 2006 году на сумму 23 561 рубль 88 копеек – от 01.08.2006 № 1088 и № 1096, от 02.08.2006 № 1101, от 06.08.2006 № 1131, от 12.08.2006 № 1163 и № 1165, от 13.08.2006 № 1172 и № 1173, от 15.08.2006 № 1188, от 02.09.2006 № 1287, от 19.09.2006 № 1404, от 28.09.2006 № 1458, № 1459, № 1460, от 01.10.2006 № 1483, от 09.10.2006 № 1534, от 13.10.2006 № 1561 и № 1562, от 26.10.2006 № 1652;

в 2007 году на сумму 57 402 рубля – от 09.09.2007 № 1210, от 17.09.2007 № 1262, от 01.10.2007 № 1343, от 01.11.2007 № 1512.

В подтверждение расходов на приобретение топлива у ООО «КОНТРАКТ-ДВ» налогоплательщиком представлены счета-фактуры:

в 2006 году на сумму 2 278 983 рубля 34 копейки – от 04.03.2006 № 12, от 05.03.2006 № 13, от 07.03.2006 № 15, от 19.03.2006 № 17, от 18.04.2006 № 28, от 20.04.2006 № 29, от 15.07.2006 № 41, от 19.07.2006 № 42, от 26.07.2006 № 43, от 05.08.2006 № 47, от 08.08.2006 № 48, от 15.09.2006 № 57, от 28.12.2006 № 70;

в 2007 году на сумму 1 806 779 рублей 67 копеек - от 01.03.2007 № 9, 16.03.2007 № 10, от 03.05.2007 № 15, от 01.07.2007 № 21, от 01.08.2007 № 24, от 01.09.2007 № 27, от 01.12.2007 № 35, от 01.12.2007 № 37, 30.12.2007 № 39;

в 2008 году на сумму 1 705 762 рубля 71 копейки – от 31.01.2008 № 5, от 10.04.2008 № 12, от 01.05.2008 № 16, от 03.06.2008 № 24, от 27.08.2008 № 34 , от 06.10.2008 № 37, от 01.11.2008 № 39, от 03.12.2008 № 41.

Налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие подтверждения поступления товарно-материальных ценностей, включая дизельное топливо, на предприятие, (договоров, актов приёма-передачи, товарных накладных; документов, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей, включая дизельное топливо, в производстве продукции (актов на списание, объекты на которые могло быть проведено списание, путевых листов на транспортные средства и отчётов по работе механизмов, транспортные средства и механизмы, на которые могло быть проведено списание); отсутствие работников.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что экономическая оправданность и направленность расходов на получение доходов, документальное подтверждение расходов по использованию товарно-материальных ценностей, включая дизельное топливо, в производстве продукции и реализации отсутствует.

В части непризнания налоговым органом косвенных расходов общества по аренде транспортных средств суд установил следующее.

20.11.2005 между заявителем и ООО «КОНТРАКТ-ДВ» заключён договор № 3 аренды транспортных средств и механизмов. В подтверждение арендной платы по данному договору налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры на общую сумму 4 276 000 рублей: от 07.02.2007 № 7, от 31.03.2007 № 12, от 30.04.2007 № 14, от 31.05.2007 № 16, от 30.06.2007 № 19, от 31.07.2007 № 22, от 31.08.2007 № 25, от 30.09.2007 № 29, от 30.10.2007 № 30, от 30.11.2007 № 34, от 31.12.2007 № 40.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что арендованные по договору от 20.11.2005 № 3 транспортные средства и механизмы необходимы для осуществления работ, связанных с лесозаготовительной деятельностью, которую предприятие не вело.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Тернейского филиала КГУ «Приморское лесничество» от 09.12.2009 № 262, согласно которому на подведомственной территории Тернейского филиала КГУ «Приморское лесничество» в 2007, 2008 годах общество лесозаготовительной деятельностью не занималось, так как лесосеки не тронуты рубкой.

Кроме того, договор от 20.11.2005 № 3 аренды транспортных средств и механизмов и дополнительное соглашение к нему от 20.11.2005 года включают перечень транспортных средств и механизмов, состоящий из 34 наименований, в том числе: автокран АК-75, автоцистерна Зил-131, автоцистерна Краз, бензопила Хусварна 262 ЗР, бортовой Газ53, Бортовой Зил 131 НА, бульдозер Т-170, бульдозер ДЗ-27, вахтовый автобус Газ-66, вахтовый автобус Урал 375, Кран РДК-250, самоходный кран Тонадо СР-250, ленточный станок Вуд-майзер ЛТ-65, лесовоз Зил-131, лесовоз Урал 44202, лесопогрузчик ЛТ-65, манипулятор СФ-65, микрогрузовик Дюна, вилочный погрузчик, полуприцеп бортовой (камаз), прицеп трейлер (жилой вагон), прицеп бортовой ИАПЗ 754 В, трал полуприцеп 40 тонн, самосвал ЗИЛ ММЗ 4502, самосвал Краз 255, седельный тягач Краз 255, трелевочный трактор ТТ-4, трактор ДТ-75, Экскаватор ЭО 3322 А, электопила хусварна, бензиновый электрогенератор Хонда 1,5 кв., дизель генератор Ямаха Зкв., дизель электростанция 30 кв. ЯМЗ 204, лесовоз Краз 255.

Между тем, исходя из официальной информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Владивостока письмом от 29.12.2009 № 01583дсп, ООО «КОНТРАКТ-ДВ» зарегистрировало самоходную технику в количестве 3 единиц, в том числе 1 единицу в декабре 2006 года и 2 единицы в марте 2007 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора 20.11.2005 № 3 между заявителем и ООО «КОНТРАКТ-ДВ» и во всех последующих периодах ООО «КОНТРАКТ-ДВ» фактически не имело техники, указанной в перечне транспортных средств и механизмов, приведённом в дополнительном соглашении от 20.11.2005 к договору от 20.11.2005 № 3, и, соответственно, не могло передать в аренду заявителю такую технику.

Помимо изложенного, в ходе проведения проверки налоговый орган затребовал у ООО «КОНТРАКТ-ДВ» документы, подтверждающие право пользования и распоряжения на переданные по договору аренды транспортные средства и механизмы, однако такие документы ООО «КОНТРАКТ-ДВ» представлены не были.

Поскольку в дополнительном соглашении от 20.11.2005 к договору от 20.11.2005 № 3 аренды транспортных средств и механизмов, где приведён перечень транспортных средств, отсутствует указание на регистрационные номера, присвоенные технике органами ГИБДД и Гостехнадзора, номера двигателей и шасси, налоговый орган не смог идентифицировать данные транспортные средства и механизмы.

Таким образом, при исследовании документов по аренде транспортных средств не нашёл подтверждения факт исполнения договора от 20.11.2005 № 3, и следовательно реальность сделки.

Также в ходе проведения проверки не нашёл документального подтверждения факт оплаты услуг аренды в рамках договора от 20.11.2005 № 3 и заявителем не отражена кредиторская задолженность перед ООО «КОНТРАКТ-ДВ» по статьям в бухгалтерском балансе.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что заготовка древесины в 2007, 2008 годах обществом не производилась, и, следовательно, расходы по приобретению топлива и уплате арендных платежей заявителем не понесены.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведённых норм следует, что налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является снованием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Из материалов дела судом установлено, чтопри проведении выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от 30.09.2009 № 29 налогоплательщиком не представлены книги покупок и книги продаж, приказы о принятии учётной политики для целей налогообложения за весь проверяемый период (2006-2008 годы).

В связи с этим суд считает, что инспекция правомерно руководствовалась пунктом 1 статьи 167 НК РФ при определении момента определения налоговой базы при исчислении НДС, момент определения налоговой базы принят день отгрузки.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 23 НК РФ и пункта 2 статьи 93 НК РФ налогоплательщик не представил налоговому органу на проверку документы, необходимые для проведения проверки правильности исчисления НДС, истребованных у налогоплательщика требованиями от 30.09.2009 № 29, от 27.01.2010 № 50-1 и № 50-2, от 28.01.2010 № 50-3:

- приказы по предприятию, договоры аренды участков лесного фонда, лесорубочные билеты, акты на передачу лесоучастков для осуществления вырубки, договоры с контрагентами, в том числе договоры комиссии, отчёты комиссионеров, контракты с инофирмами по экспорту, ГТД по экспорту, паспорта сделок, коносаменты, инвойсы, суб. инвойсы, свифты, расчёты валютной выручки, расчёты таможенных платежей за проверяемый период 2006-2008 года;

- приказы на учётную политику в бухгалтерском и налоговом учёте на 2006-2008 годы;

- главные книги за 2006-2008 годы;

- журналы ордера с № 1 по № 15 по счетам бухгалтерского учёта, отражающим хозяйственные и финансовые операции предприятия за проверяемый период, ведомости к журналам ордерам, бухгалтерские справки, расшифровки и другие регистры, утверждённые учётной политикой с подтверждающими первичными документами;

- документы аналитического учёта по счетам бухгалтерского учёта, отражающим хозяйственные и финансовые операции предприятия;

- материальные отчёты с приложением подтверждающих документов на поступление, списание на производство, выбытие материальных запасов, производственные отчёты за 2006-2008 годы и калькуляций, а также дефектовочных ведомостей по объектам основных средств, план ремонта основных средств по годам, графики проведения ремонта, сметы расходов по ремонту основных средств, акты о приёме-сдачи отремонтированных объектов по форме № ОС-3, путевые листы и товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2006-2008 годы;

- инвентарные карточки основных средств форма № ОС-6 (инвентарные книги), ОС-4, оборотные ведомости по движению основных средств, а также документы подтверждающие поступление и выбытие основных средств за 2006-2008 годы, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество за 2006-2008 годы;

- кассовые книги (в том числе по операциям с валютой) и все первичные документы к ним за 2006-2008 год;

- книги покупок и книги продаж за 2006-2008 год;

- авансовые отчёты с подтверждающими документами за 2006-2008 годы.

Факт непредставления налогоплательщиком документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов, в период проведения проверки, к возражениям по акту от 30.03.2010 № 11-4046/11, установлен вступившим в законную силу 06.04.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу № А51-13831/2010, которое имеет преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговый орган в связи с непредставлением обществом документов, необходимых для проверки правильности исчисления НДС, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 НК РФ, обоснованно произвёл исчисление налога расчётным путём на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике (сведений представленных контрагентами общества по запросам налогового органа согласно статье 93.1 НК РФ и представленными на проверку предприятием копий счетов-фактур за проверяемый период).

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КОНТРАКТ-ДВ» на заготовку и вывозку леса, аренду транспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов, так как у общества имеются: материальные отчёты, акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей, акты на списание товарно-материальных ценностей, акты приёма-передачи транспортных средств и механизмов, акты оказания услуг по арендной плате, путевые листы, акты списания горюче-смазочных материалов, поскольку в ходе проведения проверки данные документы налоговому органу представлены не были.

Законность оспариваемого решения оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения налоговым органом.

Налогоплательщик не доказал наличие уважительных причин, по которым истребованные налоговым органом в ходе выездной проверки документы не могли быть представлены.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель документально не подтвердил расходы на приобретение лесопродукции, горюче-смазочных у ООО «КОНТРАКТ-ДВ», в связи с чем при вынесении оспариваемого решения инспекция обоснованно доначислила заявителю налог на прибыль организаций в размере 3 953 581 рубля, НДС в размере 4 703 854 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 905 442 рублей 76 копеек, привлекла к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 3 071 092 рублей и оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская