Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 06.05.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 14.05.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «ИП ФИО1», «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее по тексту – «ДВОТ», «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10710000-89/2009 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»).

Предприниматель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что исходя из смысла пункта 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») таможня при таможенном оформлении товаров обязана руководствоваться не приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, а исключительно ТН ВЭД России, поскольку именно ТН ВЭД применяется для осуществления мер нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.

Декларант также указал, что Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения (далее по тексту – «СЭЗ») или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, направленный письмом ФТС РФ от 27.03.2008 № 01-11/11534 (далее – «Список»), по своей форме и юридической природе является нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем может применяться только после его опубликования.

Заявитель считает, что поскольку ГТД № 10716050/060408/П00307 была подана в таможню на момент действия старой редакции Списка (направленного письмом ФТС РФ и Минэкономразвития РФ от 08.02.2006 № 01-06/3926), в которой клей универсальный поименован не был, то предоставление таможенному органу СЭЗ при таможенном оформлении клея универсального не требовалось. Следовательно, по мнению декларанта, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Указывая на нарушение таможней процесса привлечения к административной ответственности, предприниматель пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в адрес ДВОТ было направлено письмо, в котором заявитель просил опросить в качестве свидетеля должностное лицо, проводившее проверку, однако данное лицо не было опрошено таможенным органом, при этом, о причинах, по которым данное лицо не было опрошено, предприниматель уведомлен не был. Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что в оспариваемом Постановлении указан паспорт иного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители ДВОТ представили Отзыв на заявление и в судебном заседании 04.05.2009 пояснили, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, указали на соблюдение таможней процесса привлечения к административной ответственности, а также пояснили, что ссылка заявителя на письма ФТС России в качестве нормативного обоснования своей позиции необоснованна, поскольку письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Таможенный орган пояснил, что при таможенном оформлении спорного товара – клея универсального – руководствовался подпунктами 5 и 6 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утв. Приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007, и учитывал, что клей является полимерным материалом и относится к товарам бытовой химии (код 23 8510 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93), в связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, МИФНС России № 9 по Приморскому краю 18.12.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304251135300301, выдано свидетельство серии 25 № 00483010.

01.02.2005 между предпринимателем (покупатель) и компанией «Синь Мо», КНР (продавец) был заключен Контракт № 80403605/156/0001, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки DAF, FCAсогласно Инкотермс-2000 товары народного потребления.

Товар, согласно пункту 2.1 Контракта, поставляется отдельными партиями, цена товара на каждую партию согласовывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Спецификацией от 05.04.2008 к названному Контракту определена номенклатура, количество и цена партии товара.

06.04.2008 предприниматель подал в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее – «ГТД») № 10716050/060408/П003079 для таможенного оформления различных наименований товара, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии со Спецификацией к Контракту от 05.04.2008. При этом, товар № 24 был описан в графе 31 указанной выше ГТД следующим образом: товар № 24 – клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в пластмассовых флаконах по 30 г, HUANGGLUE ™, в количестве 40.000 флаконов. В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД – 350 610 000 0.

При проведении таможенным органом контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров, было установлено, что декларантом с таможенной декларацией не было представлено СЭЗ на ввезенный товар.

09.02.2009 таможенным органом в адрес предпринимателя было направлено письмо о необходимости предоставить СЭЗ на товар № 24 – клей универсальный в срок до 12.02.2009.

Декларант не представил по запросу таможни СЭЗ, представив пояснения, из которых следует, что на ввозимый вид товара, по его мнению, при таможенном оформлении не требуется предоставление СЭЗ.

12.03.2009 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, таможенным органом было вынесено Заключение № 10700000/120309/А008. В данном Заключении таможня указала, что в результате проверки были обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в ГТД № 10716050/060408/П003079, в частности, обнаружены данные, свидетельствующие о несоблюдении ограничений и запретов при ввозе на территорию РФ товара (клея универсального, заявленного под номером № 24 в спорной ГТД).

Письмом от 13.03.2009 № 45-09/3581 Уссурийская таможня направила материалы проверки в ДВОТ для рассмотрения на предмет наличия либо отсутствия в действиях предпринимателя нарушений в области действующего законодательства.

ДВОТ, посчитав, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении № 10710000-89/2009 и назначила административное расследование.

По окончанию административного расследования 24.03.2009 в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 таможней был составлен протокол № 10710000-89/2009 об административном правонарушении.

25.03.2009 таможенный орган вынес Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

03.04.2009 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника предпринимателя, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление № 10710000-89/2009 , которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с Постановлением от 03.04.2009 «По делу об административном правонарушении» № 10710000-89/2009, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В пункте 5 названной статьи установлено, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – «Закон № 52-ФЗ») установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам (часть 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона № 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Пункт 1 раздела IПоложения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 69, Роспотребнадзор также осуществляет санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях, токсикологических и иных видах оценок», зарегистрированным в Минюсте России 20.07.2007 за № 986 (далее по тексту – «Приказ № 224»), предусмотрен перечень товаров, на которые необходимо оформление СЭЗ и порядок их выдачи; данный Приказ № 224 вступил в силу 10.08.2007.

Согласно Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утверждённому Приказом № 224 (далее по тексту – «Приложение № 2 к Приказу № 224»), в перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, включена химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии (подпункт 5 пункта 1), а также полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода (подпункт 6 пункта 1). При этом, перечень содержит общее текстовое описание категорий продукции.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993, установлено, что в группу 22 0000 «Полимеры, пластические массы, химические волокна и каучуки» входит подгруппа 22 5200 «Клеи на основе смол», согласно которой ввезенный клей относится к товарному коду 22 5260 «Клеи на основе эпоксидных смол», поскольку из материалов дела видно, что ввезенный предпринимателем спорный товар (универсальный клей) на 70 % состоит из эпоксидной смолы. Таким образом, на спорный товар должно быть получено СЭЗ в силу подпункта 6 пункта 1 Приложения № 2 к Приказу № 224.

Помимо этого, ТН ВЭД России предусматривает, что код товарной субпозиции 3506 10 000 0 входит в группу 35 «Белковые вещества; модифицированные крахмалы; клеи, ферменты», которая, в свою очередь, относится к Разделу VIТН ВЭД «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», а предоставление СЭЗ на продукцию химической промышленности также предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 Приложения № 2 к Приказу № 224.

Указанная совокупность правовых норм предусматривает обязанность декларанта предоставить СЭЗ на ввезенный клей одновременно с таможенной декларацией независимо от того, предусмотрен он в Списке или нет.

Заявитель, оспаривая Постановление, признает, что при декларировании спорного товара им не было предоставлено СЭЗ на клей универсальный, однако, необходимость такого документа прямо следует из положений пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 131 ТК РФ, пункта 5.2.11 Раздела II Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ № 459 от 26.07.2006 с изм. и доп., пункта 1 «п» Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утв. Приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007, и пункта 1 «д» Приложения № 2 к нему, а также подпунктов 5, 6 пункта 1 Приложения № 2 к Приказу № 224.

Судом отклоняется ссылка декларанта на письма ФТС России от 08.02.2006 № 01-06/3926, от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» и от 07.04.2008 № 24-86/13435 «О необходимости представления разрешительных документов (санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации)» в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. В силу пункта 2 раздела I данных Правил установлено, что издание нормативных правовых актов в форме писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Данные положения подтверждаются Разъяснениями о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88.

Согласно пункту 11 раздела II Положения «О нормативных правовых актах ГТК РФ», утв. Приказом ГТК РФ от 14.12.2000 № 1155, издание нормативных правовых актов в форме писем и телеграмм не допускается. При этом, в исключительных случаях в целях оперативного доведения до сведения таможенных органов РФ положений нормативных актов вышестоящих органов государственной власти информация об этих актах доводится в форме письма, телеграммы, телетайпрограммы, следовательно, письма являются актами разъяснительного характера и не могут устанавливать нормы права (правила поведения).

Вышеназванные письма направлены «для использования в работе», являются внутренними ведомственными актами и носят разъяснительный характер, в связи с чем силу части 1 статьи 13 АПК РФ они не могут быть правовой основой разрешения соответствующих споров.

Суд также полагает, что заявитель неверно ссылается на пункт 3 статьи 4, статью 6 ТК РФ и часть 3 статьи 15 Конституции РФ.

Действительно, пунктом 3 статьи 4 ТК РФ предусмотрено, что акты таможенного законодательства вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, однако термин «акты таможенного законодательства» подразумевает таможенное законодательство Российской Федерации, состоящее из Таможенного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (пункт 2 статьи 3 ТК РФ).

Судом установлено, что письмо ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» не является нормативным правовым актом, следовательно, к нему не могут предъявляться требования, предусмотренные действующим законодательством к порядку опубликования и вступления в силу актов таможенного законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является предприниматель, поскольку именно на него в соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ возложена обязанность при декларировании товаров предоставлять разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и вина предпринимателя в форме неосторожности, выразившиеся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, проверив соблюдение таможней требований КоАП РФ к процедуре административного производства, суд не нашёл таких нарушений.

Указание в Постановлении от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10710000-89/2009 неверной даты выдачи паспорта предпринимателя («25.10.2002» вместо «25.07.2002») является технической опечаткой, которая не влияет на процесс привлечения к административной ответственности, поскольку остальные реквизиты паспорта заявителя, а также Ф.И.О., ИНН, ОГРН и другие сведения о нём указаны правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.

Статья 16.3 КоАП РФ относится к Главе 16 Кодекса «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)». Примечанием к данной главе установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц (а также и предпринимателей) штрафа в размере от 100.000 до 300.000 рублей.

В рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафных санкций в связи с затруднительным материальным положением, назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах предусмотренной санкции.

В связи с изложенным суд считает, что таможенный орган обоснованно назначил заявителю по настоящему делу наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 руб., что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определён таможней обоснованно.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Дальневосточной оперативной таможни от 03 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10710000-89/2009 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина