Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, юрисконсульт (доверенность от 11.01.2009, сроком на 1 год, полная); от ответчика – ФИО2, государственный инспектор морской охраны (доверенность от 21.04.2009 № 21/703/21/3923); ФИО3, государственный инспектор морской охраны (доверенность от 21.04.2009 №21/703/31/3921)

установил: закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора морской охраны Государственной районной инспекции по порту Владивосток (далее – инспекция; административный орган) от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленное требование, считает, что материалами дела не подтвержден факт наличия события административного правонарушения, при этом, признал, что телеграмма 03.02.2009 была дана капитаном судна менее чем за 24 часа. Указал на то, что по факту отправки телеграммы 06.02.2009 в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был уведомлен о составлении протокола 06.04.2009, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие.

Также общество указала на то, что не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество пояснило, что ФИО4 не является работником ЗАО «Пасифик Марин», а является работником ООО «Огни Востока». При этом доверенность от 30.03.2009, выданная ФИО4 генеральным директором ЗАО «Пасифик Марин», не содержит специальных полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, что свидетельствует о неосведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик возражает против заявленных требований, указал на то, что по факту отправки телеграммы 06.02.2009 в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, однако, по факту направления телеграммы 03.02.2009 менее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не допущено, поскольку юридическое лицо, извещенное о составлении протокола об административном правонарушении 03.04.2009, в назначенный день не явилось. Однако на составление протокола об административном правонарушении 06.04.2009 явился представитель общества ФИО4, действующий по доверенности от 30.03.2009, выданной законным представителем ЗАО «Пасифик Марин» на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола.

Ответчик указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен ФИО4, поэтому юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

Из материалов дела судом установлено, что 07 февраля 2009 года в 17 ч. 05 мин. местного времени в п. Владивосток на причале ДМП при проведении проверки судовой, промысловой документации TP «Беринг», который используется ЗАО «Пасифик Марин» на праве аренды по договору с РК «Огни Востока» от 15.05.2008, было выявлено нарушение: 04.02.2009 г. TP «Беринг» под управлением капитана ФИО5, осуществляя промышленное рыболовство в части перегрузки, хранения, транспортировки рыбопродукции в количестве 260406 кг нетто, выловленной, принятой, переработанной в исключительной экономической зоне РФ в 10 часов 10 мин. (время судовое), в координатах 42°57'6N 146°04'1Е пересек линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ (ИЭЗ РФ) на выход.

При этом телеграмма-уведомление 01/41 отправлена 03.02.09 г. в 05ч38 мин. по Гринвичу, (15ч 38 мин. время судовое), т.е. менее, чем за 24ч до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ. Телеграмма-уведомление о пересечении линии внешней границы отправлена не по адресу указанному в приложение № 1 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских пунктов (точек).

Данными действиями, юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» нарушило п. 4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами МКП (точек) и системы МКП (точек), утвержденного приказом ФСБ и Минсельхоза РФ от 14.06.07 № 311/324; п.п «б»; «в» п.5 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ №395 от 23.05.2000г.

Кроме того, 06.02.09 г. в 16 часов 35 мин (время судовое) в координатах 41°47'0 № 136°35' 5Е TP «Беринг» пересек линию внешней границы ИЭЗ РФ на вход, телеграмма-уведомление о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ отправлена не по адресу указанному в приложении № 1 к Положению о порядке прохождение российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), что также вменялось в вину обществу, однако, в заседании 03.06.2009 инспекция признала, что событие имеется, но состав административного правонарушения отсутствует по статье 18.6 КоАП РФ.

По факту допущенного нарушения 06.04.2009 в отношении ЗАО «Пасифик Марин» составлен протокол № 2459/208/09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором охраны ГРИ п.Владивосток 09.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Пасифик Марин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2009, посчитав его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из смысла статьи 24.5 КоАП РФ следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Понятие состава административного правонарушения включает в себя субъект, объект, объективную сторону, субъективную сторону административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, являются действия, связанные с нарушением судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) установлен Положением, утвержденным Приказом ФСБ N 311, Минсельхоза РФ N 324 от 14.06.2007 (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов, не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) (далее - координационные центры, если не оговорено иное) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме, установленной в приложении 2 и 3 к настоящему Положению.

Факт нарушения капитаном судна «Беринг» порядка уведомления о пересечении линии внешней границы телеграммой-уведомлением № 01/41, отправленной 03.02.09 г. в 05ч38 мин. по Гринвичу, 15ч38 мин. время судовое, за 19 часов до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ, заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях лица имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии оснований для составления в отношении общества протокола об административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как установлено судом из материалов дела, уведомлением от 25.03.2009 административный орган известил общество о необходимости явки 03.04.2009 в 9-30 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление от 25.03.2009 было получено обществом 30.03.2009, т.е. общество надлежаще было извещено инспекцией, но законный представитель общества или иное уполномоченное лицо не явились 03.04.2009 на составление протокола об административном правонарушении, поэтому протокол подлежал составлению в отсутствие законного представителя общества 03.04.2009.

Вместо этого, административный орган уведомлением от 03.04.2009 повторно известил общество о необходимости явки 07.04.2009 в 9-30 на составление протокола об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении был составлен не 07.04.2009, а 06.04.2009, т.е. на день ранее, чем было предусмотрено уведомлением от 03.04.2009.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления от 03.04.2009 и доказательства получения данного уведомления обществом.

Факт составления протокола об административном правонарушении 06.04.2009 административный орган объясняет тем, что 06.04.2009 на составление протокола явился представитель общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.03.2009, выданной генеральным директором ЗАО «Пасифик Марин» ФИО6, предоставляющей ФИО4 полномочия на представление интересов общества в Государственной морской инспекции ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с этим, по мнению административного органа, он вправе был составить 06.04.2009 протокол об административном правонарушении и в отсутствие общества.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении 06.04.2009, и нет доказательств получения им уведомления от 03.04.2009 о составлении протокола 07.04.2009, то факт явки на составление протокола представителя ФИО4, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Данный факт подтверждается также и доверенностью ФИО4, которая была выдана генеральным директором ЗАО «Пасифик Марин» ФИО6 30.03.2009, т.е. задолго до составления протокола об административном правонарушении 06.04.2009, при этом данная доверенность имеет общий характер и не наделяет ФИО4 специальными полномочиями по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.04.2009 был составлен административным органом в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, не извещенного о дате и времени его составления в предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении 09.04.2009 осуществлялось в отсутствие законного представителя общества, при участии представителя ФИО4, действующего по доверенности от 30.03.2009.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2009.

Как пояснил административный орган в судебном заседании, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.04.2009 был уведомлен ФИО4, в связи с этим, юридическое лицо не уведомлялось. При этом ответчик данный факт не подтверждает документально в виде уведомления с росписью ФИО4

Вместе с тем, возможность участия в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, допускается лишь в случае, если данная доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем и в данной доверенности указаны полномочия на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из доверенности ФИО4 от 30.03.2009, в ней нет указания на то, что ФИО4 уполномочен законным представителем общества на участие в рассмотрении конкретного административного дела. Доверенность лишь содержит указание на возможность участия ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ФИО4 не является работником ЗАО «Пасифик Марин», а является работником Рыболовецкого колхоза «Огни Востока», с которым у ЗАО «Пасифик Марин» заключен договор аренды судна ПТР «Беринг» от 15.05.2008.

Выявленные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора морской охраны Государственной районной инспекции по порту Владивосток от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ЗАО «Пасифик Марин» является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора морской охраны Государственной районной инспекции по порту Владивосток от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ЗАО «Пасифик Марин», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 24.03.2000 за № 14366 администрацией города Владивостока.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с даты его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова