Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа)

к ООО «Стражник» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 08.02.2008)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа) (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стражник» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что 28.01.2013 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «РОСКО» были выявлены нарушения требований монтажа установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре, допущенные ООО «Стражник». Данные нарушения зафиксированы актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и подтверждают, по мнению управления, нарушение со стороны ООО «Стражник» лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против заявленного требования. В обоснование указывает на то, что не согласен с нарушениями, вменяемыми обществу. По факту нарушения, связанного с не соблюдением рассмотрения от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей, указал на то, что речевые оповещатели, смонтированные на объекте, закреплены на конструкции перекрытия (на балке), что допускается паспортными данными завода-изготовителя, а также в связи с тем, что в месте их фактического расположения отсутствует стена или перегородка как таковая. Кроме того, ответчик указал на то, что расстояние от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей №13.15, 5.18 составляет 155 мм, что соответствует норме.

По факту нарушения, связанного с помещением с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, площадью менее 15 кв.м, ответчик указал на то, что согласно договору между ООО «Стражник» и ООО «Роско» работы по выделению и подготовке строительной готовности помещения для дежурного персонала и оборудованию этого помещения, не входило в круг обязательств общества. Площадь помещения определена в соответствии с проектной документацией и в процессе монтажа оборудования в данном помещении отступление от проектной документации не нарушалось.

Также ответчик не согласен с определением даты совершения вменяемых действий, указанной в протоколе об административном правонарушении. Указал на то, что 11.02.2013 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в помещениях здания ООО «РОСКО» не проводились. Согласно акту контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, работы по монтажу установки завершены 15.11.2012.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение со стороны управления Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375.

Данные нарушения, по мнению ответчика, выражаются в том, что внеплановая проверка в отношении общества не была организована, распоряжение на проверку обществу не вручалось, при проведении проверки руководитель общества не принимал участия, акт проверки, а также предписание об устранении выявленных нарушений не вручали.

Ответчик также указал на то, что при осуществлении лицензионной деятельности общество действует добросовестно, общество предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, так как у общества создана и внедрена система контроля качества работ и услуг (приказ от 20.01.2010 №2), утверждена Инструкция по осуществлению контроля качества работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, за каждым объектом закрепляется инженерно-технический работник, который осуществляет контроль за качеством производства работ.

Из материалов дела судом установлено, что общество на основании лицензии №2/25625 от 27 июня 2008 года осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения от 28.01.2013 № 59 административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «РОСКО» по месту фактического ведения деятельности помещений (кафе), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки 11.02.2013 было установлено, что в помещениях, расположенных по адресу: <...>, в которых предпринимательскую деятельность ведет ООО «РОСКО», ответчиком допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Расстояние от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей (№11.14, 13.13, 13.14, 13.15, 5.18) менее 150 мм в нарушение п. 3.21 НПБ 104-03;

2. Помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство площадью менее 15 кв.м. в нарушение п. 1255 НПБ 88-01.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 № 169.

Протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении ответчика, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из протокола от 12.02.2013 об административном правонарушении №169, обществу вменяется нарушение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ; нормами пожарной безопасности (104-03) «Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС ОТ 20.06.2013 №323, нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации» Нормы и правила проектирования (НПБ 88-2001), утвержденные приказом ГКУ ГПС МВД России от 4 июня 2001 №31.

Нарушение требований указанных нормативно-правовых актов выразилось в следующих нарушениях требований пожарной безопасности:

2. Помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство площадью менее 15 кв.м. в нарушение п. 1255 НПБ 88-01.

Согласно пункту 3.21 НПБ 104-03 настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Из материалов дела следует, что между заявителем (Подрядчик) и ООО «РОСКО» (Заказчик) заключен договор подряда №108/12-П от 20.07.2012, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте–кафе «Метелица» по ул. Амурская, 71А в г.Уссурийске.

Работы по установке сигнализации Подрядчиком выполнены, согласно акта контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 15.11.2012 работы и оборудование приняты Заказчиком в эксплуатацию с 15.11.2012, при этом за Подрядчиком остаются гарантийные обязательства по выполненным работам.

Между тем, из представленного акта контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 15.11.2012 нельзя установить, что обществом были установлены настенные речевые оповещатели №11.14, 13.13, 13.14, 13.15, 5.18, так как в акте от 15.11.2012 зафиксировано, что обществом смонтированы на объекте радиоизвещатель дымовой Аврора-ДР, радиоизвещатель тепловой Аворора – ТР, извещатель пожарный ручной радиоканальный ИПР-Р, беспроводная система речевого оповещения Орфей-р, оповещатель звуковой Маяк 123М. К какому типу оповещателей относятся оповещатели №11.14, 13.13, 13.14, 13.15, 5.18, из представленного акта от 15.11.2012 установить не возможно.

Согласно пункту 12.55 "Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001) помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 кв. м.

Из содержания указанной нормы права следует, что данные требования относятся к нормам и правилам проектирования помещений, в том числе с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. При этом протокол об административном правонарушении не содержит указаний на то, какие противоправные действия осуществлены обществом при монтаже средств пожарной безопасности в помещениях здания ООО «РОСКО», которые свидетельствуют о нарушении пункта 12.55 НПБ 88-2001.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

По общему правилу в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по правилам главы 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения обществом противоправных действий, связанных с нарушением пункта 3.21 НПБ 104-03, пункта 12.55 "Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001) административный орган представил только протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 №169.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, протокол по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 содержит описание выявленных в ходе проверки 11.02.2013 обстоятельств. При этом сведений о том, какими документами данные обстоятельства подтверждаются, протокол не содержит.

Вместе с тем в материалы дела ни заявителем, ни административным органом не представлены ни акт проверки, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт совершения правонарушения.

Вместе с тем, как следует из текста протокола нарушение установлено ответчиком 11.02.2013, в то время как протокол об административном правонарушении составлен уже после проведения проверки 12.02.2013.

Учитывая, что протокол не содержит сведений о документах, на основании которых они составлены, суд считает, что данные документы не имеют доказательственного значения, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения заявителем вмененных административных правонарушений.

Иных документов (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акта проверки, фотографий и т.п.), свидетельствующих о том, что факт правонарушения выявлен сотрудниками административного органа 11.02.2013 или иное время, в материалы дела административным органом не представлено.

Между тем, со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что общество, осуществляя лицензионную деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности, действует добросовестно и предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Учитывая положение части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд считает, что материалами дела не нашел свое подтверждение факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы ответчика, учитывая положения части 5 статьи 206 АПК РФ, ввиду указанных выше обстоятельств судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стражник» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.