Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кобко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саванна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» об истребовании имущества

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.03.2010;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2010;

установил:Общество с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее - ООО «Саванна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» (далее - ООО «Саванна СПА») об истребовании из незаконного владения имущества для передачи ООО «Саванна».

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 11.08.2010 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований - просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Саванна СПА» в пользу ООО «Саванна» движимое имущество в количестве 13 наименований общей стоимостью 282 290 рублей: педикюрный аппарат PODOLOGL/UV, REF 11000S, SN 4431 S, 2006, Германия – 10 000 руб.; педикюрный аппарат PODOLOGnova2, REF 11000S, SN 7395 S, Германия – 10 000 руб.; столик-тележка IONTO-PEDOtower, REF 8315,5 –Германия – 5000 руб., кресло CharieniGmbHD 47443 Moers, 2006, Германия – 10 000 руб.; кушетка BansbachKOB9 G 73-070-273-003 100N, 2006, Германия – 5 000 руб.; кресло косметологическое, трехсекционное, электрическое SF – 2214 A- 41 600 руб.; аппарат KatiovitalLift, CL 12035, SN01442C, Rocaford 9, 08015,2008, Испания – 10 000 руб.; аппарат epilSmartGUINOT – 38 415 руб.; шкаф педикюрный PODOLOGL/UV, REF 1000602S, SN 410106 SC, 12/2006, Германия – 5 000 руб.; главный тестер-стенд MARICOHRс тестерами – 77 275 руб.; витрина ALESSANDRO – 25 000 руб.; шкаф-тумба ALESSANDRO – 45 000 руб.; кресло IONTOCOMED\GmbHD-76344 Eggenstein-leo1,07 21/97 70-0, Германия – 10 000 руб., о взыскании 540 591 руб. 50 коп. убытков, согласно прилагаемых списков косметики.

В судебном заседании 26.08.2010 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 31.08.2010 года до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что истец в соответствии с договором аренды осуществлял свою деятельность по адресу: <...>, однако в помещение по данному адресу явился гражданин ФИО3 и заявил о том, что у помещения сменился собственник, в связи с чем с 22.03.2010 года в указанном помещение будет осуществлять работу ООО «Саванна СПА». Прежний собственник помещения каким-либо образом не извещал истца о продаже вышеуказанного помещения. С 22.03.2010 ответчиком была выставлена охрана в спорном помещении, которая воспрепятствовала истцу в вывозе из спорного помещения оборудования и имущества истца. Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, обратился с данным иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает, указал, что представленные платежные документы после 22.03.2010 не могут являться доказательствами, поскольку истец уже не занимал спорное помещение, после прекращения договора аренды, ссылается на заявление ФИО4 начальнику ОИ № 4УВД о прекращении доступа в помещение с 25.11.2009. Полагает, что все описанное имущество принадлежит ответчику – документы о принадлежности представить отказался, считает, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества по ФИО5, 6 и поступало ли оно на этот адрес. Ответчик полагает, что имущество не индивидуализировано, следовательно, не может быть истребовано, так как истец не представил документов о принадлежности ему этого имущества. Полагает, что истцом не доказана вина ООО «Саванна СПА» в утрате имущества истца, а также истцом достоверно не доказан факт наличия спорного имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.06.2005 ООО «Универсалстрой» (Арендодатель) и ООО «Саванна» (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение на 2 этаже здания по адресу: <...>, площадью 166,2 кв.м. Помещение будет использовано под: салон красоты «Саванна», со сроком действия с 17.06.2005 по 17.06.2009 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.02.2010 ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Саванна СПА» (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения №01/10, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение на 2 этаже здания по адресу: <...>, площадью 166,2, со сроком действия с 03.02.2010 по 01.02.2011 года.

16.04.2010 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО7 был составлен Акт изъятия арестованного имущества, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Саванна» всего наименований 392 на общую сумму 635 528,12 рублей.

16.04.2010 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО7 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Саванна», в том числе и на спорное имущество и передано на ответственное хранение представителю ООО «Саванна СПА» ФИО8

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «Саванна» ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу данной нормы права истец должен доказать, что имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, а истец является законным собственником имущества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право истца на часть спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела Договором аренды от 03.09.2009, согласно которому ООО «Пионер Логистик» (Арендодатель) предоставляет, а ООО «Саванна» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе: педикюрный аппарат PODOLOGL/UV, REF 11000S, SN 4431 S, 2006, Германия; педикюрный аппарат PODOLOGnova2, REF 11000S, SN 7395 S, Германия; столик-тележка IONTO-PEDOtower, REF 8315,5 –Германия; кресло CharieniGmbHD 47443 Moers, 2006, Германия; кушетка BansbachKOB9 G 73-070-273-003 100N, 2006, Германия; аппарат KatiovitalLift, CL 12035, SN01442C, Rocaford 9, 08015,2008, Испания; шкаф педикюрный PODOLOGL/UV, REF 1000602S, SN 410106 SC, 12/2006, Германия; кресло IONTOCOMED\GmbHD-76344 Eggenstein-leo1,07 21/97 70-0, Германия.

Согласно представленным в материалы дела Информационным письмам ООО «ТрейдКомпани» от 23.08.2010 года сообщается о том, что по Договору купли-продажи от 01.09.2009, спорное имущество являющееся предметом Договора аренды от 03.09.2009 года, было продано и поставлено ООО «ТрейдКомпани» в г.Владивосток только для ООО «Пионер Логистик». Ни для какой другой компании продажи аналогичного оборудования в г.Владивосток не производилось. Кроме того, номера указанные на оборудовании являются их индивидуальными заводскими номерами, и другого такого оборудования с аналогичными номерами нет. Данные номера позволяют производителю в случае выявленного заводского брака, быстро найти, куда и кому было продано данное оборудование.

Представленными в материалы дела Письмом от 08.08.2010, счетом №104 от 04.03.2010, Гарантийным талоном от 04.03.2010 года подтверждается приобретение истцом у ИП ФИО9 кресла косметологического, трехсекционного, электрического SF – 2214 , серийный номер EХ 015609.

Представленным в материалы дела Письмом от 18.08.2010 года, Гарантийным талоном от 20.10.2009, счетом-фактурой №1291 от 20.10.2009 подтверждается приобретение истцом у ООО «Мега» Аппарата epilSmartGUINOT.

Письмом от 17.08.2010 года подтверждается, что между ООО «Саванна» и ООО «Эльза» заключены Договор о сотрудничестве №001 от 01.11.2009 и Договор купли-продажи №001 от 01.11.2009 на поставку продукции «ALESSANDRO». По Договору ответственного хранения №001 от 15.11.2009 и Акту приема-передачи товара от 15.11.2009 в салон красоты «Саванна» по адресу: <...> было передано следующее оборудование: витрина ALESSANDRО; шкаф-тумба ALESSANDRO.

Кроме того, представленными в материалы дела Актом изъятия арестованного имущества от 16.04.2010, Актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 16.04.2010, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО7 подтверждается нахождение вышеперечисленного имущества у ответчика в помещении по ул.ФИО5, 6.

Таким образом, суд установил, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом в части перечисленного имущества.

Документы, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы истца об истребовании из незаконного владения ответчика Главного тестер-стенд MARICOHRс тестерами, так как невозможно идентифицировать данное имущество, поскольку косметические средства, входящие в качестве тестеров в тестер-стенд не являются индивидуально-определенным имуществом, а относятся к вещам, определенным родовыми признаками.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 540 591,50 рублей.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при определении вреда должен установить наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

С исковыми требованиями согласно ст. 4 АПК РФ о взыскании убытков может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков суду прежде всего следует установить вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.

Истец, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика была утрачена косметика на общую сумму в размере 540 591,50 рублей, в связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины в действиях ответчика или его работников, установить причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также установить какая именно косметическая продукция находились именно в спорных помещениях. Кроме того, материалами дела подтверждается, что косметическая продукция фирм «LOREAL», «ALESSANDRO» доставлялась в салон красоты ООО «Саванна» до 23.03.2010 года, что подтверждается Информационным письмом компании «Дикси-Трейдинг» от 17.08.2010 года, Информационным письмом ООО «Эльза» от 17.08.2010 года. Однако у суда отсутствуют какие-либо доказательства о том, в каком объеме данная косметика была использована ООО «Саванна» в период деятельности до 23.03.2010 года, поставлялась ли аналогичная продукция в помещение с 24.03.2010 года по дату наложения ареста на спорное имущество.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о недопущении с 23.03.2010 года работников ООО «Саванна» в рабочие помещения по ул.ФИО5, д.6, а также о невозможности ООО «Саванна» осуществлять свою деятельность с 23.03.2010 года в данном помещении.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о прекращении деятельности истца в помещении в связи с истечением срока действия договора аренды, поскольку достоверные доказательства расторжения договора или прекращения его действия по иным основаниям с 18.06.2009 года в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются достаточно доказательств об осуществлении деятельности ООО «Саванна» в спорном помещении в период с 18.06.2009 по 22.03.2010 года.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования в части взыскания убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» в пользу ООО «Саванна» движимое имущество: педикюрный аппарат PODOLOGL/UV, REF 11000S, SN 4431 S, 2006, Германия – 10 000 рублей; педикюрный аппарат PODOLOGnova2, REF 11000S, SN 7395 S, Германия – 10 000 рублей; столик-тележка IONTO-PEDOtower, REF 8315,5 –Германия – 5000 рублей; кресло CharieniGmbHD 47443 Moers, 2006, Германия – 10 000 руб.; кушетка BansbachKOB9 G 73-070-273-003 100N, 2006, Германия – 5 000 рублей; кресло косметологическое, трехсекционное, электрическое SF – 2214 A- 41 600 рублей; аппарат KatiovitalLift, CL 12035, SN01442C, Rocaford 9, 08015,2008, Испания – 10 000 рублей; аппарат epilSmartGUINOT – 38 415 рублей; шкаф педикюрный PODOLOGL/UV, REF 1000602S, SN 410106 SC, 12/2006, Германия – 5 000 рублей; витрина ALESSANDRO – 25 000 рублей; шкаф-тумба ALESSANDRO – 45 000 рублей; кресло IONTOCOMED\GmbHD-76344 Eggenstein-leo1,07 21/97 70-0, Германия – 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саванна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 (Пять тысяч шестьсот шесть) рублей 78 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 626 (Восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 91 копеек.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко