Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ПРИМ-ЗНАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.1998) о взыскании 973 724 рублей 17 копеек,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Амелин П.П., доверенность от 15.05.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.11.2021, паспорт, диплом,

третье лицо - не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее истец) уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ПРИМ-ЗНАК» (далее общество, ответчик, ООО ППК «ПРИМ-ЗНАК») о взыскании 1 669 852 рубля действительной стоимости доли, в том числе 1 578 279 рублей основного долга и 91 573 рубля процентов.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Ответчик, не отрицая обязанности общества произвести выплату истцу действительной стоимости его доли и нарушение прав истца, указал, что расчет действительной стоимости доли должен быть произведен из расчета рыночной стоимости общества, полученной методом чистых активов в размере 699 680 рублей, в связи с чем размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ПКК «ПРИМ-ЗНАК» составляет 209 904 рубля (30,00 %). А также уточнил, что ввиду отсутствия у общества денежных средств, выплата стоимости доли истцу невозможна.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к порядку определения размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО ППК «ПРИМ-ЗНАК» ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, которые представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 973 724 рубля 17 копеек, в том числе 839 279 рублей 66 копеек действительной стоимости доли и 134 444 рубля 51 копейку процентов.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил в дело письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе директора ООО ППК «ПРИМ-ЗНАК» ФИО2.

Представитель истца заявленное ходатайство оспорил.

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе директора ООО ППК «ПРИМ-ЗНАК» ФИО2 отказать, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ, является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в судебное заседание не является, пояснений не направляет.

Представитель ответчика заявил устно ходатайство о назначении товароведческой экспертизы об оценке предприятия и тридцати процентов стоимости доли истца с вопросом какова доля истца в данном уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ПРИМ-ЗНАК» и какова стоимость данного объекта общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ПРИМ-ЗНАК»?

Представитель истца заявленное ходатайство оспорил.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по настоящему делу, учитывая то, что выводы товароведческой экспертизы, как экспертизы товара не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, учитывая неоднократное предложение суда с момента принятия искового заявления к производству до настоящего судебного заседания заявить ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли и учитывая длительное процессуальное бездействие ответчика, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам. Назначение экспертизы повлекло бы не оправданное увеличение судебных расходов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, при наличии бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении суду каких-либо доказательств, которые бы опровергали расчеты действительной стоимости истца, а равно содержали какие-либо обоснованные контррасчеты от общества.

Представители сторон в прениях поддержали ранее изложенные позиции. Представитель ответчика на стадии прений заявил ходатайство о возвращении к исследованию доказательств.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении к исследованию доказательств отказал, в связи с ранее подтвержденной сторонами на стадии исследования доказательств позиции об отсутствии каких-либо иных ходатайств и заявлений, кроме заявленных ответчиком, в удовлетворении которых судом отказано.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ПРИМ-ЗНАК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.1998.

В соответствии с п. 8.1 Устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, либо потребовать приобретения обществом доли.

Истец, являясь участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 30%, 22.01.2019 обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников, о выплате действительной стоимости доли.

Данное заявление получено обществом 29.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании официального сайта Почты России, штрих код отправления 69000231009288.

Поскольку до настоящего момента общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Аналогичное положение установлено в пунктах 9.2, 12.4 Устава общества.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.09.2005 № 5261/05).

При этом согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства определения рыночной стоимости доли представлен, в том числе, действительный бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2018 и отчет об оценке № 1037 от 17.02.2020 Некоммерческого партнерства «Институт проблем города», согласно которым рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества составляет 1 578 279 рублей 66 копеек.

Ответчиком в качестве доказательства размера рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества представлен отчет № 106 от 30.07.2020, согласно которому размер доли составил 856 800 рублей.

Истец, согласившись с выводами представленного ответчиком отчета, 14.10.2020 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать 856 800 рублей стоимости доли и 76 259 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 08.10.2020.

Суд неоднократно в определениях арбитражного суда от 19.10.2020, от 18.01.2021 по настоящему делу обязывал оценщика общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО4 в порядке ч. 2 ст. 55.1 АПК РФ явиться в судебное заседание для участия в судебном заседании в качестве специалиста в связи с изготовлением отчета № 106 об оценки доли (30.00%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Прим-Знак», а также представить письменные пояснения по вопросу, определена ли в отчете № 106 об оценки доли (30.00%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Прим-Знак», величина рыночной стоимости объектов движимого имущества, входящих в состав основных средств предприятия в размере 403 000 рублей с учетом НДС, и если такая величина определена с учетом НДС, то какова величина рыночной стоимости объектов движимого имущества, входящих в состав основных средств предприятия без НДС и каков тогда расчет действительной стоимости доли 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Прим-Знак» по состоянию на 31.12.2018.

Однако лицо, подготовившее указанный отчёт, в судебные заседания не являлось, а из письменных пояснений оценщика невозможно установить каким образом была определена рыночная стоимость доли, а именно, каким образом производился оценщиком расчет, с учетом НДС или без НДС и что входит в сумму оборотных активов.

В связи с наличием таких явных расхождений в определении размера стоимости доли определением арбитражного суда от 09.03.2021 по настоящему делу и в судебных заседаниях суд неоднократно обязывал сторон представить письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы для окончательного определения размера действительной стоимости доли.

14.05.2021 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Определениями арбитражного суда от 25.05.2021, 20.07.2021, 27.09.2021, 09.04.2021 суд обязывал ответчика представить письменный отзыв, с учетом принятых судом уточнений истца.

Несмотря на неоднократное указание судом ответчику о предоставлении отзыва, последний был представлен ответчиком только 21.12.2021 в судебном заседании, согласно которому ответчик не смог дать пояснения относительно произведенного оценщиком отчета № 106 и просил обязать оценщика дать пояснения по вопросам определения рыночной стоимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

24.01.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 973 724 рубля 17 копеек действительной стоимости доли исходя из выводов отчета об оценке № 1037 от 17.02.2020, в том числе 839 279 рублей 66 копеек основного долга и 134 444 рубля 51 копейку процентов, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлялось.

В судебном заседании 02.02.2022 ответчик представил письменный отзыв, согласно которому уточненные требования истца оспорил, с размером стоимости доли, исходя из выводов отчета об оценке № 1037 от 17.02.2020 не согласен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так, несмотря на неоднократное указание судом сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки стоимости 30 % доли Общества, сторонами ходатайства об экспертизе в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Учитывая отсутствие надлежащего нормативного обоснования и ответчиком и оценщиком ФИО4 выводов представленного ответчиком отчета № 106 о расчете стоимости доли, учитывая процессуальное бездействие сторон, выраженное отсутствием заявления ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд критически оценивает отчет № 106 в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку не может сделать вывод о том, как рассчитывалась стоимость доли, определена ли в отчете № 106 об оценки доли (30.00%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Прим-Знак» величина рыночной стоимости объектов движимого имущества, входящих в состав основных средств предприятия в размере 403 000 рублей с учетом НДС, и если такая величина определена с учетом НДС, то какова величина рыночной стоимости объектов движимого имущества, входящих в состав основных средств предприятия без НДС.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве достаточного и достоверного доказательства отчет об оценке № 1037, представленный истцом, подтверждающий размер чистых активов общества и размер действительной стоимости доли принадлежащей истцу, поскольку судом при исследовании доказательств установлено следующее.

Так, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и в отчетах об оценке были подтверждены все показатели бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31 декабря 2018 года, кроме показателей части оборотных активов – запасов, которые согласно бухгалтерскому балансу составляют 3 197 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 1037, представленному истцом запасы определены экспертом в размере 3 417 515, 85 рублей, при этом экспертом даны пояснения относительно выявленных расхождений с бухгалтерским балансом общества, а именно, статья баланса с кодом 1210 "Запасы " - 3 196 970,66 рублей.

В данной статье баланса показана балансовая стоимость принадлежащих ООО "ПКК "Прим-Знак" материалов на сумму 1 801 535,42 рублей, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы (Запасные части)", и готовой продукции на сумму 1 395 435,24 рублей, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары".

Раздел 8 содержит описание оценки данных запасов, здесь же приведены только ее результаты, которые и использованы для корректировки бухгалтерского баланса ООО "ПКК "Прим-Знак".

Следует отметить, что балансовая стоимость запасов близка к их рыночной стоимости. Особенно это характерно для сырья и материалов, показатели же балансовой стоимости и рыночной стоимости запасов готовой продукции хоть и близки, но все-таки несколько отличаются.

Основанием для проведения оценки запасов, принадлежащих ООО "ПКК "Прим-Знак", является договор от 17.05.2019 № 359 на выполнение оценки, заключенный ФИО1, заказчиком оценки, с исполнителем - НП "Институт проблем города" (юридическим лицом, с которым оценщики, выполнившие оценку, заключили трудовые договоры). Согласно указанному договору в настоящем отчете об оценке выполнена оценка рыночная стоимость доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая компания "Прим-Знак", принадлежащей ФИО1 как участнику ООО "ПКК "Прим-Знак", поэтому, строго говоря, с точки зрения указанного договора и выполненной на его основании оценки, приведенной в настоящем отчете об оценке, объектом оценки является именно указанная доля и в тексте настоящего отчета именно она называется объектом оценки.

Так как оценка указанной доли выполнена методом стоимости чистых активов в рамках затратного подхода к оценке, для ее выполнения необходимо определить рыночную стоимость активов ООО "ПКК "Прим-Знак", в том числе принадлежащих обществу запасов. В связи с этим в разделе выполнена оценка этих запасов, и в рамках этой локальной оценки уже запасы являются объектами оценки. Однако для того, чтобы избежать двусмысленности в употреблении термина "объект оценки", в настоящем разделе в отношении оцениваемых запасов применяется термин "оцениваемые запасы", а не "объекты оценки".

Цели проведения оценки, определение рыночной стоимости запасов.

Предполагаемое использование результатов оценки (задача оценки): результаты оценки использованы для определения рыночной стоимости активов ООО "ПКК "Прим-Знак" при выполнении методом стоимости чистых активов оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале данного общества, принадлежащей участнику общества ФИО1

Указание базы оценки, вида и толкования стоимости: в настоящем отчете об оценке определена рыночная стоимость оцениваемых запасов. Согласно Закону об оценочной деятельности "под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытый рынок посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме".

Для оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества методом стоимости чистых активов необходимо определить именно рыночную стоимость активов общества, в том числе оцениваемых запасов, относящихся к движимому имуществу, в силу чего при оценке были использованы стандарты оценки, устанавливающие порядок оценки именно рыночной стоимости движимого имущества.

По итогам исследования установлено, что на дату определения стоимости 31.12.2018 суммарные рыночные стоимости (без добавления НДС) оцениваемых запасов, полученные при применении сравнительного и затратного подходов к оценке, равны величинам, приведенным в Табл. 8.1-1. Доходный подход к оценке не применялся, обоснование чему приведено в соответствующем параграфе.

Проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод, что на 31.12.2018 суммарная рыночная стоимость оцениваемых запасов (без добавления НДС) равна 3 417 518 рублей 85 копеек.».

Кроме того, экспертом даны пояснения относительно невключения в рыночную стоимость суммы НДС.

Так, величина, моделируемая в работе, представляет собой рыночную стоимость запасов и, как следует из приведенных выше пояснений, добавлять НДС к ней не требуется. К тому же, рыночная стоимость запасов определяется для оценки бизнеса методом стоимости чистых активов, в котором показатели баланса организации корректируются к рыночным величинам. Учитывая, что оцениваемые запасы в балансе отражены по стоимости без добавления НДС, в скорректированномбалансе рыночная стоимость запасов также должна быть отражена без добавления НДС, что еще раз доказывает приведенный тезис.

Таким образом, с учетом развернутого пояснения относительно определения размера запасов, с учетом объяснения относительно невключения в сумму НДС, с учетом позиции истца и ответчика об отсутствии по делу экспертизы и отсутствия разъяснений отчета № 106, исследовав отчет № 1037, арбитражный суд принимает выводы эксперта и данный отчет № 1037 в качестве достоверного и надлежащего доказательства, окончательно подтвердившего сумму рыночной стоимости доли, причитающейся истцу, исходя из принятых и подтвержденных сторонами показателей бухгалтерского баланса общества и установленного в отчете откорректированного размера запасов.

Иные доказательства, опровергающие выводы эксперта в отчете об оценке № 1037, в материалы дела не представлены, с учетом согласованного принятия истцом иных показателей бухгалтерского баланса общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного размера действительной стоимости доли общества, подлежащей выплате, равно как и доказательств такой выплаты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной уточненной истцом сумме – 839 279 рублей 66 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 134 444 рубля 51 копейку за период с 30.04.2019 по 18.01.2022.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, при этом арбитражный суд принимает во внимание, что период расчета процентов произведен истцом исходя из действующей на момент направления заявления о выходе из общества редакции Закона № 14-ФЗ (редакция № 38 от 23.04.2018).

Так, началом периода исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно следует считать дату – 30.04.2019, то есть по истечении трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе участника из общества (29.01.2019).

Доводы ответчика о невозможности выплаты стоимости доли истцу ввиду банкротства арбитражным судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами и не соответствующие требованиям закона об обязанности общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ПРИМ-ЗНАК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 973 724 (девятьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек, в том числе 839 279 (восемьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 66 копеек основного долга и 134 444 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 51 копейку процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания «ПРИМ-ЗНАК» в доход федерального бюджета 22 474 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.