Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании:представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2011, ФИО2 по доверенности от 11.04.2012, представителей налогового органа – С.В.Мережко по доверенности от 16.05.2012 № 04-16/14010, ФИО3 по доверенности от 06.02.2012 № 04-02/00818,

установил: Закрытое акционерное общество «ЛИТ» (далее «заявитель», «налогоплательщик», «общество», «ЗАО «ЛИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция»), от 30.12.2011 № 42-р/72 «о привлечении Закрытого акционерного общества «ЛИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее «решение от 30.12.2011 № 42-р/72»), принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.12.2011 № 42/63).

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству, просит суд освободить его от ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее «НДС») по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в виде штрафа в сумме 352 984 рублей, ссылаясь на отсутствие вины, и от уплаты пеней по НДС в сумме 669 829 рублей, со ссылкой на пункт 8 статьи 75 НК РФ.

Общество также ходатайствует перед судом о применении смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых, кроме заявленных при вынесении оспариваемого решения, относит отсутствие на момент совершения правонарушения единообразной практики по вопросу нормативного регулирования порядка восстановления НДС при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, считает оспариваемое решение от 30.12.2011 № 42-р/72 законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Инспекция полагает, что нет оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа и пеней по НДС, а также ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые повторно ссылается заявитель, и размер подлежащих уплате штрафов был уменьшен инспекцией в два раза.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

на основании решения от 16.08.2011 № 42 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЛИТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 05.12.2011 № 42/63 и вынесено решение от 30.12.2011 № 42-р/72, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 698 001 рубля, соответствующие пени в сумме 710 740 рублей 80 копеек и налоговые санкции, начисленные в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в сумме 365 149 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 445 рублей.

Оспариваемое решение вступило в законную силу в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС по ПК) решения от 27.02.2012 № 13-11/73 по апелляционной жалобе налогоплательщика, которая частично была удовлетворена вышестоящим налоговым органом.

Решение от 30.12.2011 № 42-р/72 частично было изменено путем отмены в его резолютивной части неправомерного доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 2 297 рублей, НДС за 2008 в сумме 48 251 рубля, за 2009 в сумме 121 646 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.

ЗАО «ЛИТ» просит суд признать недействительным решение налогового органа от 30.12.2011 № 42-р/72 в редакции решения УФНС по ПК.

Суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ не в полном объеме произведено перечисление налога на доходы физических лиц (далее «НДФЛ»), удержанного с суммы дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование сотрудниками заемными средствами в 2008-2011 годах, в связи с чем образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 1200 рублей.

НДФЛ, удержанный с сумм дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование сотрудниками заемными средствами по ставке 35 %, перечислялся обществом несвоевременно, что послужило основанием для начисления пеней в сумме 455 рублей 32 копеек, в соответствии со статьей 75 НК РФ.

На основании статьи 123 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2008-2011, в виде штрафа в сумме 120 рублей.

Заявитель полагает, что указанное правонарушение в его действиях отсутствует, поскольку НДФЛ по ставке 35% с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование сотрудниками заемными средствами, не выделялся им отдельной строкой и ошибочно перечислялся на тот же КБК, что и НДФЛ по ставке 13%.

Учитывая своевременное поступление НДФЛ по ставке 35 % в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик указывает на отсутствие у него задолженности по НДФЛ в размере 1 200 рублей и оснований для начисления пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.

Налоговый орган в судебном заседании признал обоснованными требования заявителя в этой части.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговый орган не подтвердил документально размер недоимки по НДФЛ в сумме 1 200 рублей, суд признает недействительным решение от 30.12.2011 № 42-р/72 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 200 рублей, соответствующих пеней в сумме 455 рублей 20 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 рублей.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, относится оплата (полностью или частично) за него организациями за обучение в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено пунктом 6 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В ходе проверки установлено, что главный бухгалтер общества ФИО4 в 2008-2009 годах получила доход в натуральной форме в виде оплаты за обучение по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит (заочная форма) на основании договора от 02.10.2008, заключенного между Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов в лице своего структурного подразделения Владивостокского филиала с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, а также ЗАО «ЛИТ», которое обязалось частично финансировать подготовку студента в филиале.

Оплата за обучение ФИО4 была произведена обществом по безналичному расчету: за 2008 год в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2008 № 219; за 2009 в сумме 28 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2009 № 711.

Трудовой договор с ФИО4 был расторгнут обществом на основании приказа от 25.03.2010 № 42.

При этом общество своевременно не удержало и не исчислило НДФЛ в размере 3 250 рублей за 2008 с суммы выплаченного дохода в размере 25 000 рублей и не представило сведения по утвержденной форме о невозможности удержать налог с доходов, выплаченных работнику в связи с его увольнением.

Трудовой договор с ФИО4 был расторгнут в марте 2010, следовательно, общество имело возможность своевременно удержать НДФЛ с выплаченной в октябре 2008 суммы дохода в размере 25 000 рублей.

Указанные действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения - невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов – ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению и являются основанием для начисления соответствующих пеней (статья 75 НК РФ), которые налогоплательщик обязан уплатить в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 1 060 рублей 48 копеек и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 325 рублей является законным и обоснованным.

Заявитель не обосновал свое требование о признании недействительным решения в части начисления пеней в сумме 6 184 рублей 22 копеек за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2008-2011, в связи с чем суд признает решение инспекции в этой части соответствующим действующему налоговому законодательству.

Оспариваемое заявителем решение в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 5 600 рублей в связи с непринятием инспекцией в составе расходов суммы 28 000 рублей, уплаченной за обучение сотрудника ФИО4 по платежному поручению от 03.03.2009 № 711, суд также считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, действующему с 01.01.2009, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта З статьи 264 НК РФ указанные расходы по обучению, профессиональной подготовке (переподготовке) работников осуществляются на основании договоров, заключенных с образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Согласно подпункту 2 пункта З статьи 264 НК РФ обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовой договор, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, оплаченного налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного гола.

В случае если трудовой договор между указанным физическим лицом и налогоплательщиком был прекращен до истечения одного года с даты начала его действия, за исключением случаевпрекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик обязан включить во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором прекратил действие данный трудовой договор, либо не был заключен по истечение трех месяцев после окончания обучения (переподготовки), сумму платы за обучение, учтенную ранее при исчислении налоговой базы.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что обязательными условиями отнесения затрат на обучение персонала на прочие расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, являются наличие следующих документов:

- договора, заключенного организацией с образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию;

- трудового договора заключенного с работником, состоящим в штате.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил на проверку договор от 02.10.2008, заключенный между Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов в лице своего структурного подразделения Владивостокского филиала с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, а также ЗАО «ЛИТ», которое обязалось частично финансировать подготовку студента в филиале, о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале (СПбГУП) по заочной форме обучения по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, а также счета-фактуры на оплату обучения (№ 41 от 02.10.2008 за 2008/2009 учебный год - 26 110 рублей, № 2 от 03.03.2009 за 2009/2010 учебный год - 28 000 рублей).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела 1, пунктами 3.1, 3.4 раздела З договора от 02.10.2008 общество обязалось частично финансировать подготовку Студента в филиале и ежегодно на текущем курсе вносить оплату за следующий курс подготовки в полном объеме в срок до окончания зачетно - экзаменационной сессии текущего курса, которое определяется утвержденным графиком учебного процесса, в размере, установленном приказом директора филиала.

При этом сведения об оплате Предприятием подготовки указывается в Приложении № 1 к договору.

В представленном заявителем договоре, копия которого имеется в материалах дела, отсутствует указание на наличие у образовательного учреждения соответствующей лицензии.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтверждено наличие у образовательного учреждения (Владивостокского филиала СПбГУП) лицензии А № 283596, регистрационный номер 9915 от 03.03.2008, действительная до 03.03.2013.

Существенным условием данного договора, заключенного с образовательным учреждением, является стоимость подготовки Студента и дата внесения оплаты, поскольку в противном случае указанный договор признается не заключенным и не имеет юридической силы.

Вместе с тем, в указанном договоре не указана стоимость подготовки студента, а также срок внесения ее оплаты.

При этом Приложение № 1 к договору не представлено заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в момент рассмотрения ее материалов, ни к апелляционной жалобе, ни в суд.

Кроме того, пункт 5.2 раздела 5 договора предусматривает нормативный срок подготовки Студента по специальности, однако он в договоре не указан.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор является заключенным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта З статьи 264 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие расходы на обучение в течение всего срока действия договора на обучение.

В договоре от 28.10.2008 не указан срок его действия, раздел 5 договора «срок действия настоящего договора и порядок его расторжения» имеет пробел относительно нормативного срока подготовки студента и отсылка к приложению № 1 к договору, которое налогоплательщиком не представлено.

При этом, действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат на обучение, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

Таким образом, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов для более эффективного использования специалиста в рамках деятельности налогоплательщика (приказ о направлении на учебу, программу подготовки, документо фактическом оказании оплаченных образовательных услуг), что соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 21.04.2010 № 03-03-06/2/77.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах обязанность по доказыванию размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду копию приказа от 24 сентября 2008 № 10 «Об изменении стоимости обучения во Владивостокском филиале СПбГУП» и приложение № 1 к нему, которыми установлены цены за обучение по программам высшего профессионального образования во Владивостокском филиале СПБГУП с 06.10.2008.

Вместе с тем, никаких иных документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат на обучение, кроме договора от 02.10.2008, из содержания которого не следует, что обшество в 2009 году обязано внести плату в размере 28 000 рублей за обучение ФИО4 (уволена с 25.03.2010 приказ № 42), налогоплательщиком не представлено ни суду, ни налоговым органам.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 600 рублей необоснованным.

Суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 519 007 рублей, соответствующие ему пени в размере 669 829 рублей и налоговые санкции в сумме 352 984 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.

В налоговых декларациях по НДС за 2006-2007 годы обществом заявлен к вычету НДС в сумме 3 519 007 рублей, предъявленный подрядной организацией при проведении капитального строительства объекта по адресу: <...>, на основании договора подряда № 12/05, заключенного 02.12.2005 ЗАО «ЛИТ» (заказчик) и ООО Строительная компания «Новый Дом» (подрядчик).

Согласно уведомлению от 26.11.2009 № 582 ЗАО «ЛИТ» с 01.01.2010 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлен порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Согласно данному порядку при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

При этом, исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Иного порядка восстановления сумм НДС при переходе с общего режима на специальные налоговые режимы, установленные главами 26.2, 26.3 НК РФ, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

В нарушение указанного порядка налогоплательщик не восстановил в 4 квартале 2009 НДС в сумме 3 519 007 рублей, ранее правомерно принятой к вычету по приобретенному объекту недвижимости, ошибочно полагая возможным применение пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения, который предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Суд считает, что ссылка заявителя на существовавшую до 1 декабря 2011 противоречивую судебно-арбитражную практику по порядку восстановления НДС по капвложениям при переходе с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим является неосновательной, поскольку из абзаца 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ следует, что данная норма распространяется на плательщиков НДС, к числу которых общество не относится с 01.01.2010.

Неверное толкование налогоплательщиком правовых норм, регулирующих порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и основанием для освобождения от уплаты пеней в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, который предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Ни финансовые, ни налоговые органы, ни другие уполномоченные органы государственной власти не давали письменных разъяснений, изменяющих порядок восстановления НДС, установленный пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

У суда нет также оснований отнести указанные действия налогоплательщика к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 112 НК РФ.

Иные смягчающие ответственность обстоятельства (добросовестность налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, в связи с тем, что общество является малым предприятием и имеет значительные кредитные обязательства) были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении ЗАО «ЛИТ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем размер подлежащих уплате штрафов был уменьшен инспекцией в два раза.

При этом суд считает, что размер примененных инспекцией санкций отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ЗАО «ЛИТ» в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 № 42-р/72 в части доначисления НДС в сумме 3 519 007 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 106, 110, 96, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, от 30 декабря 2011 № 42-р/72 «о привлечении Закрытого акционерного общества «ЛИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 200 рублей, соответствующих пеней в сумме 455 рублей 32 копеек и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 28.04.2012, в отношении удовлетворенной части заявления сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части – до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куделинская