Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное унитарное предприятие «Приморье» (далее – заявитель, МУП «Приморье», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК, административный орган) от 24.03.2011 о назначении административного наказания по делу №9А/06-2011.

Предприятие, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей предприятия в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, предприятие ссылается на то, что для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания. Кроме того, решение по делу № 37/06-2010 и предписание, невыполнение которого вменяется МУП «Приморье», обжаловано в Арбитражный суд Приморского края и судом заявление принято к производству дело №А51-3451/2011. В связи с этим общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

УФАС по Приморскому краю заявление не признает. Возражая по существу заявленных требований Управление указывает на то, что несогласие МУП «Приморье» с выданным ему предписанием от 28.12.2010 № 37/06-2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не может являться основанием для его неисполнения. МУП «Приморье» обязано было исполнить выданное ему предписание в установленный в нём срок, неисполнение предприятием предписания в установленный срок послужило основанием для проведения административного расследования. Таким образом, в ходе административного расследования в отношении предприятия УФАС по ПК было законно возбуждено административное производство по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, при этом нарушений закона, при вынесении оспариваемого постановления, Управлением не допущено. Предписание было исполнено предприятием только после наложения на него штрафа 11.04.2011.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Приморье» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2006 МИФНС №9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 №002755044 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501180360.

28.12.2010 по результатам рассмотрения дела № 37/06-2010 УФАС по ПК приняло решение, которым установило факт нарушения муниципальным унитарным предприятием «Приморье» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании решения УФАС по ПК направило в адрес МУП «Приморье» предписание от 28.12.2010 № 37/06-2010, согласно которому предприятию было предписано в течение 21 дня с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ №135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением, которое может иметь своим результатом ограничение конкуренции, а также ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю на управляемом МУП «Приморье» универсальном розничном рынке в п. Пограничный. Также, согласно предписанию, МУП «Приморье» надлежало сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Согласно почтовому уведомлению № 690007 34 00117 8, предписание было получено предприятием 04.01.2011. Соответственно, указанный в предписании срок в количестве 21 дня, в течение которого МУП «Приморье» обязано было совершить действия по исполнения предписания, для заявителя заканчивался 25.01.2011.

Однако, тогда как 04.01.2011 отнесёно к нерабочим праздничным дням, то, с учётом совпадений выходных и нерабочих праздничных дней в январе 2011 года, ближайшим рабочим днём за 04.01.2011 являлось 11.01.2011 и срок исполнения предписания заканчивался 01.02.2011 .

В связи с неисполнением предписания в установленный срок УФАС по ПК 18.02.2011 вынесло определение о возбуждении в отношении МУП «Приморье» дела об административном правонарушении № 9А/06-2011 и 04.03.2011 в отношении МУП «Приморье» был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 24.03.2011 УФАС по ПК было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9А/06-2011, которым МУП «Приморье» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и на предприятие был наложен административный штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Приморье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав пояснения ответчика, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании частей 1, 2 и 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135-ФЗ) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 (исх. №7929/06) в адрес МУП «Приморье» было направлено предписание от 28.12.2010 №37/06-2010 согласно которому МУП «Приморье» было предписано в течение 21 дня с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением, которое может иметь своим результатом ограничение конкуренции, а также ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю на управляемом МУП «Приморье» универсальном розничном рынке в п. Пограничный, путём совершения следующих действий:

1)изменить приказ МУП «Приморье «Об оплате за торговые места» от 11.02.2010 № 16, исключив из него условие о стоимости арендной платы за
торговые места в зависимости от критерия превышения или не превышения
площади арендуемого торгового места размера 18 кв. метров, а также установив стоимость арендной платы за торговые места в размере утверждённой МУП «Приморье» себестоимости эксплуатации одного кв. метра торгового места на розничном рынке;

2) изменить прейскурант цен с 10.03.2010 за одно торговое место (с прилавка и с машины) на управляемом МУП «Приморье» универсальном розничном рынке в п. Пограничный, исключив из него условие о двойном размере оплаты с хозяйствующих субъектов, не зарегистрированных на территории Пограничного муниципального района.

Согласно почтового уведомления № 690007 34 00117 8, предписание было получено МУП «Приморье» 04.01.2011.

Соответственно, указанный в предписании срок в количестве 21 дня, в течение которого предприятие обязано было исполнить до 25.01.2011.

Вместе с тем, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) день 04.01.2011 отнесён к нерабочим праздничным дням. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. С учётом совпадений выходных и нерабочих праздничных дней в январе 2011 года, ближайшим рабочим днём за 04.01.2011 являлось 11.01.2011.

Таким образом, даже если исходить из того, что указанный в предписании срок в количестве 21 дня, в течении которого МУП «Приморье» обязано было исполнить предписание начинал истечение с 11.01.2011, то последним днём указанного срока являлось 01.02.2011.

С учётом указанных в предписании пяти дней для сообщения антимонопольному органу о выполнении предписания не позднее 07.02.2011 МУП «Приморье» обязано было направить в УФАС по ПК документально подтверждённую информацию об его исполнении. Какая-либоинформация, объясняющая причины непредставления документов об исполнении предписания от МУП «Приморье» в Управление не поступила. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания также не поступало.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 9А/06-2011 МУП «Приморье» не сообщало Управлению о своём отношении к вменяемому ему административному правонарушению, в части признания или непризнания своей вины.

14.03.2011 в Управление поступило заявление МУП «Приморье» о признании незаконным решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, с которым предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу №А51-3451/2011 предприятию в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2010 отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях МУП «Приморье» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 №9А/06-2011 о назначении административного наказания за невыполнение в установленный срок законного предписания от 28.12.2010 №37/06-2010 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих предприятию соблюсти требования законодательства в области соблюдения антимонопольного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у антимонопольного органа имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Суд не установил наличия смягчающих вину обстоятельств и не находит оснований для признания совершенного предприятием нарушения малозначительным.

Размер штрафа определён должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении № 9А/06-2011 с учётом характера совершённого правонарушения, всех обстоятельств указанного дела, включая финансовое положение МУП «Приморье», а также учитывая фактическое неисполнение предписания до вынесения оспариваемого постановления и исходя из установленных в части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ пределов размеров штрафных санкций. Примененный размер административного взыскания соответствует степени и тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная МУП «Приморье» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления МУП «Приморье» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.03.2011 №9А/06-2011.

Возвратить МУП «Приморье» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2010 № 153.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Голуб