Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2005)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-22/20 (по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – заявитель, общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 04.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-22/20 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления общество указало, что постановлением Управления от 04.03.2020 № 07-22/20 оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., посколькунарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно: частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», частью 1, частью 3 статьи 5, статьей 4, частью 1 статьи 10, частью 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», частью 4.1 статьи 4, частью 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктами 11, 12, 54, 72-74 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», что выразилось в осуществлении реализации и хранения ООО «Рыбозавод Большекаменский» продукции животного происхождения, без маркировки изготовителя, часть с истекшим сроком годности, в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции.

Заявитель факт совершения им административного правонарушения по существу оспорил, указал, что вся изъятая Управлением продукция была приготовлена для утилизации, тем самым своими действиями общество не создавало реальной угрозы безопасности реализуемой им пищевой продукции, жизни и здоровью граждан.

Административный орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, так как спорная продукция находилась в обороте (на хранении) общества, документы, подтверждающие передачу её на утилизацию (уничтожение), общество не представило; порядок привлечения общества к административной ответственности, по мнению Управления, соблюден.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.12.2019 в ходе проведения проверки должностными лицами межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» (далее – МО МВД России «Большекаменский») было выявлено, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» осуществлял реализацию и хранение продукции животного происхождения, часть без маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом и иными нормативными документами, часть с истекшим сроком годности, в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, а именно: икра лососевых пород рыб зернистая соленая в пластиковых контейнерах по 0,5 кг, в количестве 56 штук, общим весом 28 кг, без маркировки изготовителя, икра лососевая зернистая упакована в куботейнеры по 25 кг, в количестве 2 штуки, общим весом 50 кг, без маркировки изготовителя, филе гребешка в картонной коробке в количестве 30 кг, без маркировки изготовителя, икра лососевых пород рыб зернистая соленая, изготовитель ООО «Рыбозавод Большекаменский», дата изготовления 27.07.2019, в количестве 4 штуки, общим весом 2 кг, икра лососевых пород рыб, изготовитель ООО «Рыбозавод Большекаменский», в количестве 7 картонных коробок, в каждой из которых 16 стеклянных банок, общим весом 22,4 кг, икра лососевая зернистая, изготовитель ООО «Рыбозавод Большекаменский», в количестве 13 штук, в каждой из которых 60 банок, общим весом 78 кг, икра лососевых пород в количестве 31 штука по 100 гр, общим весом 3,1 кг, изготовитель ООО «Рыбозавод Большекаменский», с истекшим сроком годности.

Данный факт выявления нарушений требований технических регламентов в части реализации и хранения продуктов животного происхождения зафиксирован в акте обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.12.2019.

Актом изъятия от 04.12.2019 вышеуказанная продукция изъята и передана на ответственное хранение ООО «Фактор-Приморье», расположенному по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи изъятой продукции в ходе ОРМ 04.12.2019 по адресу <...>.

Сопроводительным письмом от 20.12.2019 №6/17776 материалы КУСП от 20.12.2019 №10942 по факту выявленных в действиях ООО «Рыбозавод Большекаменский» нарушений направлены для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

По изложенным обстоятельствам административный орган пришёл к выводу, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем Управлением 04.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении №07-22/20.

Протокол об административном правонарушении №07-22/20 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Рыбозавод Большекаменский», который надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

04.02.2020 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2, статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 04.03.2020 №07-22/20 о назначении ООО «Рыбозавод Большекаменский» административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством РФ, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 29-ФЗ).

При этом, как предусмотрено частью 2 статьи 19 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством РФ, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ также предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования согласно статье 3 TP ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу частей 1, 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 TP ТС 021/2011 установлено, что сроком годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящимтехническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 TP ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В соответствии с пунктами 11, 12 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности. Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

При этом процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 (пункт 54 ТР ЕАЭС 040/2016).

В силу пункта 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 73 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения:

а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя:

наименование вида пищевой рыбной продукции (например, "рыбный кулинарный полуфабрикат", "рыбные консервы");

зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, "палтус черный гренландский");

вид разделки пищевой рыбной продукции (например, "филе трески", "спинка минтая", "тушка сельди");

вид обработки (например, "пастеризованная", "маринованная", "восстановленная").

Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта;

б) для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

в) информация о составе пищевой рыбной продукции;

г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

ж) условия хранения пищевой рыбной продукции;

з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);

к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);

л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);

м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;

н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);

о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.

Кроме того, согласно пункту 74 ТР ЕАЭС 040/2016 наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Рыбозавод Большекаменский» нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно: частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», частью 1, частью 3 статьи 5, статьей 4, частью 1 статьи 10, частью 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», частью 4.1 статьи 4, частью 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктами 11, 12, 54, 72-74 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», что выразилось в осуществлении реализации и хранения ООО «Рыбозавод Большекаменский» продукции животного происхождения, без маркировки изготовителя, часть с истекшим сроком годности, в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, а именно: икра лососевых пород рыб зернистая соленая в пластиковых контейнерах по 0,5 кг, в количестве 56 штук, общим весом 28 кг, без маркировки изготовителя, икра лососевая зернистая упакована в куботейнеры по 25 кг, в количестве 2 штуки, общим весом 50 кг, без маркировки изготовителя, филе гребешка в картонной коробке в количестве 30 кг, без маркировки изготовителя, икра лососевых пород рыб зернистая соленая, изготовитель ООО «Рыбозавод Болыпекаменский», дата изготовления 27.07.2019, в количестве 4 штуки, общим весом 2 кг, икра лососевых пород рыб, изготовитель ООО «Рыбозавод Болыпекаменский», в количестве 7 картонных коробок, в каждой из которых 16 стеклянных банок, общим весом 22,4 кг, икра лососевая зернистая, изготовитель ООО «Рыбозавод Большекаменский», в количестве 13 штук, в каждой из которых 60 банок, общим весом 78 кг, икра лососевых пород в количестве 31 штука по 100 гр, общим весом 3,1 кг, изготовитель ООО «Рыбозавод Большекаменский», с истекшим сроком годности.

В обоснование довода о том, что спорная продукция была приготовлена для утилизации, заявитель представил договор об утилизации от 14.02.2019 №115-1био, заключенный между ООО «Рыбозавод Большекаменский» и ООО «Фактор-Приморья», а также приказ от 15.02.2019 №15-19/Х о назначении ответственного по выбраковке продукции.

Такие пояснения заявителя оцениваются судом критически, поскольку наличие у общества договора на утилизацию биологических отходов со специализированной организацией обязательно в силу требований Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, само по себе не подтверждает направление на утилизацию именно спорной продукции и не опровергает выводов Управления, изложенных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении; иных доказательств в обоснование данного довода обществом не представлено.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» допустило нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а также требований к процессам хранения продукции, следовательно, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выводы Управления о наличии в деянии общества события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом доводы, приводимые обществом в свою защиту, не подтверждаются доказательствами и противоречат представленным материалам дела; достоверных документов, опровергающих доводы административного органа, заявитель суду не представил.

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в угрозе причинения вреда здоровью населению после приёма в пищу просроченных пищевых продуктов, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд поддерживает довод административного органа о том, что нарушение требований закона в области соблюдения требований технических регламентов к продуктам питания имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Рыбозавод Большекаменский» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как и основания для привлечения его к административной ответственности.

При вынесении обществу административного наказания Управлением учтено, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (что подтверждается выпиской от 04.02.2020 № ЮЭ9965-20-7748940), административное правонарушение совершено им впервые, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 100000 руб.

Суд не усматриваетоснованийдлязаменыадминистративногоштрафапооспариваемомупостановлениюпредупреждениемвпорядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, совершения правонарушения впервые).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета, поскольку уплата госпошлины по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 04.03.2020 № 07-22/20 по делу об административном правонарушении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 № 234. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина