Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее – ООО «ДальСТАМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) о взыскании 596 768 рублей 12 копеек, составляющих 554 331 рубль - сумма основного долга, 42 437,12 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг от 29.12.2006 №57, от 24.01.2007 №5, от 05.04.2007 №6.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны â ñóäåáíîå çàñåäàíèå íå ÿâèëись, î âðåìåíè è ìåñòå ñóäåáíîãî разбирательства èçâåùåíы íàäëåæàùèì îáðàçîì. Ñóä, ðóêîâîäñòâóÿñü ñò.156 ÀÏÊ ÐÔ, рассматривает дело â îòñóòñòâèå указанных лиц ïî èìåþùèìñÿ ìàòåðèàëàì äåëà.

В судебном заседании 02.06.2009 истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму иска до 609 379,14 рублей за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки.

В судебном заседании 02.06.2009 истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что во исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по организации и проведении гидрохимического и гидрологического мониторинга от 29.12.2006 №57, от 24.01.2007 №5, от 05.04.2007 №6 ООО «ДальСТАМ» оказало ответчику услуги на общую сумму 554 331 рубль, которую Администрация письмами от 22.04.2008, 09.06.2008 признает, выразила готовность погасить задолженность в указанной сумме. Однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд. На сумму долга истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 02.06.2009.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, письменный отзыв, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между Администрацией (заказчик) и ООО «ДальСТАМ» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по гидрохимическому и гидрологическому мониторингу на водоемах Северный и Южный, п. Новошахтинский Приморского края:

1) от 29.12.2006 №57 на сумму 237 000 рублей, срок выполнения работ – 3 месяца;

2) от 24.01.2007 №05 на выполнение названных работ в первом квартале 2007 года на сумму 237 998 рублей, срок выполнения работ – 3 месяца;

3) от 05.04.2007 №06 на выполнение вышеназванных работ за апрель 2007 года на сумму 79 333 рублей, срок выполнения работ – 1 месяц.

По условиям перечисленных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, являющихся предметом названных договоров, и предоставлению заказчику технических отчетов по результатам произведенного мониторинга согласно технических заданий, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.2. договоров, согласованная сторонами стоимость работ уплачивается исполнителю после сдачи-приемки выполненной работы на основании соответствующего акта и счета-фактуры в течение 30 дней.

В подтверждение выполнения работ по вышеназванным договорам истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 от 25.05.2007 за 2006 год и 1 квартал 2007 года на сумму 474 998 рублей и за апрель 2007 года на сумму 79 333 рубля; счета-фактуры от 29.05.2007 №59, 60; письмо Администрации от 09.06.2008 №1823/2-6 о признании суммы долга спорным договорам в полном объеме.

В связи с неоплатой Администрацией в добровольном порядке выполненных по вышеперечисленным договорам работ, 09.04.2008 ООО «ДальСТАМ» направило в адрес ответчика претензии, результатом рассмотрения которых явились письма Администрации от 22.04.2008 №1200/2-7, от 09.06.2008 №1823/2-6 о признании суммы долга и желании погасить сумму задолженности в рассрочку в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Однако, поскольку после согласования графика платежей ответчиком не были произведены выплаты суммы задолженности, что следует из писем истца от 13.08.2008 №80, 19.11.2008 №115, ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных истцом работ стало основанием для обращения ООО «ДальСТАМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения предусмотренных договорами от 29.12.2006, 24.01.2007, 05.04.2007 работ подтверждается представленными истцом справками стоимости выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон договоров и письмами ответчика о признании суммы долга в полном объеме по всем спорным договорам, и не оспаривается ответчиком. Претензий к качеству и срокам выполнения работ при приемке работ предъявлено не было.

Более того, ответчик признает задолженность по договору подряда в заявленной истцом сумме (письмо Администрации от 09.06.2008 №1823/2-6).

Учитывая факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 554 331 рубль, суд считает исковые требования ООО «ДальСТАМ» о взыскании суммы основного долга по договорам в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку Администрацией не были представлены документы, являющиеся основанием для заключения с истцом договоров на выполнение работ для муниципальных нужд, в случае их отсутствия, договоры, подписанные между сторонами спора от 29.12.2006 и 24.01.2007, могут являться в силу ст.168 ГК РФ недействительными сделками, как заключенные в нарушение требований п.14 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размещение заказа у единственного подрядчика допускается в случае, если выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, которая установлена в размере 100 000 рублей, в то время как вышеназванные договоры заключены на 237 000 рублей и на 237 998 рублей.

Однако согласно п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешении споров по договору строительного подряда", признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Согласно п.8 названного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика, выполненных для обеспечения муниципальных нужд.

Поскольку судом установлено, что истец подтвердил объем и стоимость выполненных работ, их приемка заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для Администрации этих работ и желании ими воспользоваться, даже в случае несоблюдения сторонами порядка заключения муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, на основании вышеизложенного у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 048,14 рублей, начисленные им в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.09.2008 по 02.06.2009 на сумму долга с учетом НДС, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13% годовых.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, следовательно, имеются основания для взыскания процентов.

Изучив расчет, представленный истцом, суд установил, что истец неправомерно исходит из стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку указанный налог является элементом публично - правовых отношений, проценты за пользование чужими денежными средствами на него не начисляются. Следовательно, проценты могут быть начислены на сумму без учета налога на добавленную стоимость.

Также, учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ставку рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, исходя из стоимости выполненных работ без учета суммы НДС, ставки рефинансирования, в размере 11,5 процентов годовых за период с 01.09.2008 по 02.06.2009, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 650,97 рублей. Требования истца в части, превышающей указанную сумму, являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Суд, рассмотрев данное требование ответчика, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов относятся к судебным издержкам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам, установленным п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец документально обосновал понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, представив суду соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2009, платежное поручение от 10.04.2009 №215 на 25 000 рублей, подтверждающие понесенные ООО «ДальСТАМ» в связи с участием в деле расходы.

Изучив представленные заявителем документы, суд считает их надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов обществом.

Однако, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, степень сложности дела (дело является несложным, исковые требования признаются ответчиком), то обстоятельство, что по данному делу состоялись всего два судебных заседания (из них одно предварительное и одно судебное), частичное удовлетворение исковых требований, рассмотренный спор не предполагает повышенных затрат на подготовку доказательств по делу, суд считает заявленную сумму чрезмерной. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Администрации Михайловского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» 600 981 (шестьсот тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек, составляющие 554 331 рубль основного долга, 46 650 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Михайловского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» 22 420 (двадцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 25 копеек судебных расходов, в том числе 12 420 рублей 25 копеек расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» в доход федерального бюджета 47 (сорок семь) рублей 76 копеек госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Синицына С.М.