Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 31.10.2008

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 16.01.2003

о взыскании 386 062 руб. 57 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.02.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» о взыскании 347 896 руб. 68 коп., из которых 293 583 руб. 70 коп. – основной долг по договору № ILI-0542/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.05.2016; 24 954 руб. 61 коп. – пеня, 29 358 руб. 37 коп. – штраф.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), представил заявление об увеличении размера исковых требований, за счет перерасчета пени, просит взыскать с ответчика: 293 583 руб. 70 коп. – основной долг по договору №ILI-0542/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.05.2016; 63 120 руб. 50 коп. – пеня, начисленная по пункту 5.4. договора за период с 07.10.2016 по 10.05.2017; 29 358 руб. 37 коп. – штраф.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на материалы дела, указывает, что предъявленная к взысканию задолженность является дополнительными расходами, возникшими вследствие услуг по сверхнормативному хранению контейнеров, которые Экспедитор не согласовывал с Клиентом, истец не уведомлял его о сложившейся ситуации.

В ходе рассмотрения спора, спорные расходы оценены сторонами в качестве дополнительных расходов, истец пояснил, что заявка №1 416 от 14 июля 2016, упомянутая в тексте счета №4158 от 02.2016, в письменном виде не составлялась, сторонами велась электронная переписка, ответчик подтвердил факт получения счета №4158 от 02.08.2016 его представителем.

При исследовании материалов дела, суд установил, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор №ILI-0542/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.05.2016г., в соответствии с предметом которого, Клиент поручает, а Экспедитор обязуется, на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, за счет Клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента.

Истец, в рамках данного договора, оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении десяти контейнеров с грузом, которые прибыли на терминал АО «Петролеспорт» 17.07.2016 по коносаменту МАЕ11 956677889 в адрес ООО «Кемибридж». При этом, истец указывает, что платежно-финансовые услуги, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку опасных грузов с морским перевозчиком производилось компанией МАЭРСК, которая выставила ему счета №5452548206 от 15.07.2016 на сумму 431 751 руб. 93 коп. на оплату фрахтовых надбавок DTHC, фрахтовой надбавки DDF и счет № 5452558308 от 01.08.2016 на сумму 293 583 руб. 70 коп. на оплату хранения (сверхнормативного простоя) указанных контейнеров компании на терминале Петролес.

Истец, оплатив указанные счета, в свою очередь, являясь экспедитором в отношениях с ответчиком, выставил последнему счета № 3779 от 15.07.2016 на сумму 431 751 руб. 93 коп. на оплату фрахтовых надбавок DTHC, фрахтовой надбавки DDF и № 4158 от 02.08.2016 на сумму 293 583 руб. 70 коп. на оплату хранения десяти контейнеров в опасным грузом.

Счет № 3779 от 15.07.2016 оплачен ответчиком по платежному поручению № 721 от 29.08.2016.

Счет № 4158 от 02.08.2016 ответчик не оплатил, в связи с чем, истец направил ему претензию № 825 от 29.11.2016 об уплате образовавшейся задолженности и пени.

Отсутствие оплаты суммы за хранение десяти контейнеров по счету №4158 от 02.08.2016 послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по договору №ILI-0542/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.05.2016, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.3.1 договора, Клиент (ответчик), не менее чем за 3 суток до начала выполнения работ Экспедитором, обязан направить Экспедитору «поручение» (Заявку) на каждую отдельную партию груза Клиента согласовать стоимость работ и услуг. Конкретный перечень работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза Клиента, согласованные сторонами, определяются в Заявке (поручение экспедитору) в электронном виде. Заявка (поручение Экспедитору), полученная Экспедитором посредством электронной почты, приравнивается к письменной, имеет полную юридическую силу и признается Сторонами (пункт 4.2.). Клиент в полном размере в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Экспедитора, но не позднее 1-го рабочего дня отправления груза Клиента перечисляет авансом на банковский счет Экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые Экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг указывается Экспедитором в счете на оплату, направленном в адрес Клиента по факсу либо по электронной почте, либо почтовым отправлением (пункт 4.3.). Размер необходимой денежной суммы определяется Экспедитором на основании поручения Клиента и указывается Экспедитором в соответствующем счете, выставляемом Клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза Клиента. Сумма предварительного счета включает в себя стоимость транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждение Экспедитора (пункт 4.4.). Экспедитор после выполнения поручения Клиента выставляет Клиенту акт выполненных работ оказанных услуг, и иные документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается Клиентом и возвращается Экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в течение этого срока предоставляется мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа Акт выполненных работ, оказанных услуг считается подписанным Клиентом (пункт 4.5.). В том случае, если у Экспедитора после оплаты счета Клиентом возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров, Клиент обязан оплатить дополнительный счет Экспедитора за хранение (использование контейнера), при условии, что эти дополнительные расходы возникли не по вине Экспедитора. Дополнительный счет (счет-фактура должен быть оплачен не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте) (пункт 4.6.). Если во время экспедирования грузов Клиента возникла необходимость в дополнительных расходах, Экспедитор обязан незамедлительно проинформировать Клиента о таких расходах и согласовывать их с ними (пункт 4.12.).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил платежным поручением № 721 от 29.08.2016 счет № 3779 от 15.07.2016, выставленный истцом на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза, что сторонами не оспаривается.

При отсутствии в материалах дела заявки, предусмотренной пунктом 4.2 спорного договора, которая, как пояснили представители сторон, не оформлялась, в связи с чем, не представляется возможным детально установить перечень работ истца, суд, с учетом наличия подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) № 2065 от 15.07.2016, приходит к выводу, что конкретный перечень работ, необходимых для перевозки спорной партии груза Клиента, согласованный сторонами, оплачен ответчиком по счету № 3779 от 15.07.2016 на сумму 431 751 руб. 53 коп., что следует из содержания упомянутого акта. Следовательно, выставленные к оплате по счету № 4158 от 02.08.2016 на сумму 293 583 руб. 70 коп. расходы являются дополнительными, в смысле пункта 4.6. договора, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.12. договора, при возникновении необходимости в дополнительных расходах, Экспедитор обязан был незамедлительно проинформировать Клиента о таких расходах и согласовывать их с ними, при этом доказательств их согласования сторонами в деле не имеется. Из буквального прочтения переписки, имеющейся в деле, не следует, что истцом и ответчиком были согласованы дополнительные расходы, возникшие при транспортно-экспедиционном обслуживании спорных контейнеров. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных расходов на сумму 293 583 руб. 70 коп., материалы дела не содержат.

Суд считает, что, при таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования об оплате счета № 4158 от 02.08.2016, выставленного на оплату не согласованных дополнительных расходов.

И то обстоятельство, что ООО «ПРО-ЛОГ», в рамках договора № ILI-0542/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.05.2016, не оказывало услуги по морской перевозке груза, а только оказало услуги по терминальному обслуживанию десяти контейнеров в порту, в связи с чем, при морских контейнерных перевозках, расходы на демередж — оплату за сверхнормативное (свыше бесплатного времени) использование контейнерного оборудования на протяжении времени с момента выгрузки контейнера с судна по момент вывоза его с грузом с территории порта, нельзя избежать, так как декларирование груза проходит после выгрузки контейнеров с судна и помещение их на терминал, не является безусловным основанием, позволяющим считать, что данный вид расходов подлежит обязательному возмещению Клиентом, при том условии, что, в силу содержания спорного договора, конкретный перечень работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза Клиента, согласовывается сторонами, а в данном случае расходы за сверхнормативный простой спорных контейнеров не согласован.

При отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на сверхнормативный простой, наличие либо отсутствие вины ООО «ПРО-ЛОГ» в сверхнормативном хранении, не имеет правового значения.

С учетом пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ссылка истца на то обстоятельство, что нельзя было избежать сверхнормативное хранение, так как, по условиям использования контейнеров линией Маэрск, свободного времени хранения в порту не предусмотрено, с первого дня выгрузки с борта судна идет начисление демереджа, судом отклоняется.

Довод истца о том, что акт №2553 от 02.08.2016 на оказание дополнительных услуг не подписан ООО «Кемибридж», тогда как согласно пункту 4.5 Договора, в случае не подписания Акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, с даты получения и не представления мотивированного отказа, акт считается подписанным Клиентом, судом не принимается, так как условия пункта 4.5. договора согласованы в отношении основного перечня услуг, а не дополнительных.

Кроме основного долга по договору №ILI-0542/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.05.2016г., истец просит взыскать пени, начисленные по пункту 5.4. договора за период с 07.10.2016 по 10.05.2017 на сумму 63 120 руб. 50 коп.

При отсутствии правовых оснований для взыскания основного долга, отсутствуют основания и для начисления пени за его несвоевременную оплату, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени.

Предъявленный к взысканию с штраф на сумму 29 358 руб. 37 коп., начисленный в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», также не подлежит взысканию с ответчика.

Как предусмотрено абзацем втором части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В спорном случае, необоснованность отказа клиента от оплаты расходов экспедитора истцом документально не доказана.

Расходы по уплате госпошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца, исходя из увеличенного, в порядке статьи 49 АПК РФ, размера исковых требований; с учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, исходя из окончательной цены иска, взыскивается с истца также в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.