Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 04 июня 2007 года. Изготовление решения в полном объёме откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №10» г.Артем (далее - заявитель, учреждение, Школа)обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г.Артема (далее – административный орган) об отмене постановления №150 от 01.03.07. «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу» в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 руб.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Заявитель указывает на отсутствие вины образовательного учреждения в совершении административного правонарушения, что влечёт прекращение административного производства.

Кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от 22.02.07. составлен неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, общеобразовательное учреждение, являясь бюджетным учреждением, не может нести расходы, не предусмотренные сметой текущего финансового года.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора г. Артёма УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании поддержал позицию административного органа, изложенную в отзыве от 04.06.07. № б/н. Административный органа возражает против удовлетворения заявления, считает, что факт административного правонарушения со стороны образовательного учреждения доказан собранным административным материалом.

Из материалов дела судом установлено следующее:

22 февраля 2007 года государственным инспектором г. Артёма по пожарному надзору ФИО3 было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте МОУ «Средняя общеобразовательная школа №10», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствуют соответствующие указатели у гидранта, что является нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ 01-03 п.90;

- здание школы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 10.3 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

- у эвакуационных выходов отсутствуют световые указатели «Выход», что является нарушением п.5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03.

В присутствии законного представителя учреждения государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении №150 от 22.02.07., в котором были отражены выявленные нарушения.

В своих объяснениях представитель учреждения пояснил, что автоматическая пожарная сигнализация будет установлена в августе 2007 года на выделенные из местного бюджета средства. В настоящее время объявлен конкурс среди подрядных организаций, составляется проектная документация. Световые указатели входят в систему автоматической пожарной сигнализации, Указатель гидранта будет установлен в течение месяца.

01 марта 2007 года по результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствии законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом, главным государственным инспектором г. Артёма по пожарному надзору в отношении заявителя было вынесено постановление №150 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Считая постановление административного органа от 01.03.07. №150 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и п.п.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование образовательного учреждения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативные документы, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Порядок разработки, введения в действие и применения других нормативных документов по пожарной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные документы по пожарной безопасности, не снижающие требований пожарной безопасности, установленных федеральными нормативными документами.

Нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путём принятия соответствующего технического регламента.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) образовательные учреждения должны быть снабжены автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (Таблица 1, 2) предусмотрено обязательное оснащение зданий дошкольных учреждений системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах.

Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ 01-03 п.90. у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 1993 года Инспекцией Министерства РоссийскойФедерации по налогам и сборам по городу Артему осуществлена регистрация Муниципального учреждения среднего (полного) общего образования «Средняя школа №10» города Артёма в качестве юридического лица, о чём образовательному учреждению было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 02168107.

В соответствии с п.1.3 Устава учреждения, утверждённого постановлением главы г. Артёма от 12.07.02. № 742, организационно-правовая форма и статус учреждения – муниципальное общеобразовательное учреждение, тип – общеобразовательное учреждение.

Собственником (учредителем) образовательного учреждения является администрация г. Артёма Приморского края (администрация Артёмовского городского округа) (п.1.2 Устава).

Согласно п. 3.1 Устава основной целью деятельности учреждения является реализация образовательных программ начального общего, основного и среднего (полного) общего образования, т.е. не в коммерческих целях.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4., 5.1.8., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3 Устава установлено, учредитель закрепляет за Школой на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащее городу. Имущество, закрепленное за Школой на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью. Школа не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ней имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ей по смете. Администрация города (учредитель) несет субсидиарную ответственность только в пределах средств, утвержденных в бюджете Управления народного образования на текущий финансовый год. Школа использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной управлением образования сметой доходов и расходов. Школа использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета, открытые в казначействе. Деятельность Школы финансируется из городского бюджета.

Согласно п.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» отношения между учредителем и образовательным учреждением определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, во исполнение указанного закона между учредителем (администрация Артёмовского городского округа) и образовательным учреждением заключён договор о взаимоотношениях между администрацией Артёмовского городского округа и муниципальным образовательным учреждением от 18.09.2006 № 19 (далее – договор от 19.09.2006 № 19), которым, в том числе, определяется финансирование деятельности и содержание материально-технической базы образовательного учреждения.

Согласно п.3.1.1. заключённого договора от 18.09.06. №19 Учредитель передает Учреждению в оперативное управление объекты муниципальной собственности на основании Договора №117 от 06.07.99. «Об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления».

Из п.3.1.6. договора от 18.09.06. №19 также следует, что Учредитель выделяет ассигнования на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности.

Согласно п.4.1. договора от 18.09.06. №19 Учредитель в пределах своей компетенции и выделяемых бюджетных ассигнований несет ответственность за создание необходимых условий функционирования Учреждения.

Судом установлено, что в целях исполнения своих договорных обязательств Учредитель заключил Муниципальный контракт №38К на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 06.04.07. с ООО «Связьмонтажэнерго» на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в учреждениях Артемовского городского округа с обязательной установкой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях муниципальных учреждений Артемовского городского округа. В перечень учреждений вошло Муниципальное учреждение среднего (полного) общего образования «Средняя школа №10» расположенная по адресу: <...>, дата окончания работ сентябрь 2007 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что административным органом в нарушение п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о виновности образовательного учреждения в совершении административного правонарушения, т.е. доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя имелась возможность имеющимися у него средствами и силами произвести установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, но он не принял всех зависящих от него мер по её установке.

Административный орган также не представил доказательств того, что в 2006 году образовательному учреждению выделялись из бюджета средства на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, но образовательное учреждение использовало их не по назначению.

Принимая во внимание оценку всех исследованных обстоятельств в их совокупности, с учётом изложенного, суд считает, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Муниципального учреждения среднего (полного) общего образования «Средняя школа №10» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по факту отсутствия в учреждении автоматической пожарной сигнализации.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности в виде отсутствия указателей у гидранта и отсутствия световых указателей «Выход» у эвакуационных выходов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, оценив степень угрозы указанного нарушения, суд считает возможным признать его малозначительным с учетом обстоятельств дела и ограничиться предупреждением в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения учреждения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10» г.Артем частично.

Признать незаконным и отменить постановление №150 от 01.03.07., вынесенное в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10» главным государственным инспектором г.Артема по пожарному надзору в части привлечения учреждения к административной ответственности за отсутствие автоматической пожарной сигнализации и в части назначения административного наказания за отсутствие световых указателей «Выход» и отсутствие соответствующих указателей у гидранта в виде штрафа в сумме 10 000, 00 руб.

Объявить Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10» устное предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.