Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Транс-Сервис» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») по делу об административном правонарушении №10716000-66/2010 от 18.03.2010 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 27562.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя заявителя.

В обоснование требований общество указало, что ввезло на территорию Российской Федерации товар, в том числе багажники на крышу легкового автомобиля и детские сиденья (кресла) безопасности, однако в процессе таможенного оформления сертификаты соответствия на указанный товар представлены не были. Пояснило, что данные сертификаты имелись у общества в наличии и были бы предоставлены таможенному органу по требованию. Полагает, что таможенный орган в нарушение статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») не сообщил декларанту о необходимости представления сертификатов соответствия, в связи с чем не усматривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Заявитель также пояснил, что на момент проведения ревизии сертификаты соответствия на товар были уничтожены в связи с истечением срока их действия, поэтому представить данные сертификаты по запросу таможни от января 2010 г. общество не могло.

Кроме того, общество указало, что выпуск товара в свободное обращение был осуществлен таможенным органом в отсутствие сертификата и подтверждения о проведении сертификации.

Таможенный орган требования общества не признал. В письменном отзыве на заявление указал, что выпуск товара не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не подтверждает, что декларант при таможенном оформлении представил все необходимые для соблюдения запретов и ограничений документы. Считает, что при таможенном оформлении общество обязано было представить сертификаты соответствия на товары одновременно с подачей ГТД, поскольку данный товар относится к запасным частям и узлам автомобилей и подлежит обязательной сертификации.

По мнению таможни, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении полностью подтверждается материалами административного дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В апреле 2008 г. между обществом и Дунинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ифа» был заключен контракт на поставку товаров. В спецификации № 47 от 23.06.2009 г. стороны оговорили поставку партии товара, которая в июне 2009 г. прибыла на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ГТД № 10716050/250609/П008440. В графе 31 ГТД было указано наименование товаров, в том числе: товар № 4 - багажник на крышу легкового автомобиля, для наружного крепления, из алюминиевых сплавов, в комплекте с крепежными деталями, код ТН ВЭД России 8708299009, товар № 5 - детские сиденья (кресла) безопасности с пластмассовым каркасом, устанавливаемые и прикрепляемые к сиденьям транспортных средств, для возраста от 0 до 4 лет, код ТН ВЭД 9401800001.

По результатам таможенного контроля 26.06.2009 г. товар был выпущен в свободное обращение.

29 января 2010 г. таможенным органом было принято решение № 10716000/290110/Р0001 о проведении общей таможенной ревизии общества.

В ходе проведения ревизии таможней был сделан вывод о несоблюдении обществом установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений при ввозе товаров в связи с непредставлением сертификатов соответствияна багажники на крышу легкового автомобиля и детские сиденья (кресла) безопасности.

По результатам ревизии был оформлен акт № 10716000/020210/А0003.

02 февраля 2010 г. таможней по факту непредставления обществом сертификатов соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-66/2010.

03 марта 2010 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. В составлении протокола об административном правонарушении участвовал генеральный директор общества ФИО2, чьи полномочия подтверждены приказом №07 от 08.02.2010 г., который представлен в материалы дела заявителем.

Постановлением от 18.03.2010 г. общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб. В рассмотрении дела принимал участие генеральный директор общества ФИО2, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.03.2010 г., который представлен таможенным органом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания постановления незаконным.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 г. № 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому классификатору продукции» от 30.12.1993 г. № 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. № 19, приложением № 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом ГТД) (далее по тексту – «Перечень»).

В соответствии с указанным Перечнем запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, в том числе багажники автомобильные, сиденья, а также детские удерживающие устройства являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 статьи 15 которого прописано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при подаче ГТД сертификаты соответствия на ввезенные товары обществом в таможенный орган представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ. Непредставление сертификатов соответствия на ввезенные товары заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения установлено судом.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему деяния.

Из содержания части второй статьи 2.1 КоАП РФ следует, что физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования об обязательной сертификации ввезенных товаров, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Тот факт, что таможенный орган не запросил у общества сертификат соответствия на ввезенные товары в качестве дополнительного документа при принятии решения выпуске товара, не свидетельствует об отсутствии вины общества. Статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает право таможенного органа при проведении таможенного контроля запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах, в то время как сертификат соответствия является обязательным документом, предоставляемым декларантом одновременно с подачей ГТД.

Кроме того, в материалах дела имеет письмо таможни от 29.01.2010 г. № 05-15/1122, которым сертификаты соответствия были запрошены у общества в ходе проведения таможенной ревизии. Общество сообщило о невозможности представления сертификатов в связи с их отсутствием.

В судебном заседании 26 апреля 2010 г. общество пояснило, что на момент ввоза товара сертификаты соответствия имелись, однако в связи с истечением срока их действия – август 2009 г. были уничтожены, поэтому при проведении таможенной ревизии в январе-феврале 2010 г. не могли быть представлены таможенному органу.

Копии данных сертификатов были запрошены обществом в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии письмом от 23.04.2010 г. В данном письме сообщалось, что сертификаты соответствия получены обществом в органе сертификации – ООО «ВСЦ Миратекс».

Суд откладывал судебное разбирательство для предоставления заявителем копий сертификатов либо ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Однако на момент рассмотрения дела судом ни копии сертификатов, ни ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заявителем представлены не были. В судебное заседание заявитель не явился, не известил суд ни о причинах его неявки, ни о невозможности предоставления документов.

Вместе с тем суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие данных документов.

Из материалов дела судом установлено, что таможенным органом был направлен запрос в ООО «ВСЦ Миратекс», который, согласно представленным заявителем сведениям, выдавал сертификаты на спорный товар. На этот запрос был получен ответ ООО «ВСЦ Миратекс» № 46/05 от 26.05.2010 г. о том, что данной организацией сертификаты соответствия на продукцию: багажник на крышу легкового автомобиля, для наружного крепления, из алюминиевых сплавов, в комплекте с крепежными деталями и детские сиденья (кресла) безопасности с пластмассовым каркасом, устанавливаемые и прикрепляемые к сиденьям транспортных средств, для возраста от 0 до 4 лет обществу не выдавались.

Довод таможенного органа, касаемый выпуска ввезенного товара в свободное обращение, судом не принимается, поскольку выпуск товара не свидетельствует о соблюдении обществом запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством при ввозе запасных частей к автомобилям.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При проверке соблюдения таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении № 10716000-66/2010 от 18.03.2010 г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова