Гражданский кодекс часть 1

от Административного органа - начальник валютного отдела ФИО1 Дов. № б/н от 08.10.2007 ; главный государственный инспектор отдела валютного регулирования ФИО2 Дов. № б/н от 09.06.2008 ; главный государственный инспектор ФИО3 Дов. № б/н от 09.06.2008

У с т а н о в и л :

Рассматривается заявление Института проблем морских технологий ДВО РАН ( далее по тексту Заявитель, Институт, Учреждение , ИПМТ ДВО РАН ) о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае ( далее Административный орган, ТУ Росфиннадзор ) о назначении административного наказания № 05-08/229П от 25.04.2008 года

Заявитель в судебном заседании настаивая на удовлетворении предъявленных требований , пояснил, что считает оспариваемое Постановление незаконным поскольку :

· При принятии оспариваемого Постановления Административный орган не принял довод Института о том, что в бухгалтерском учете были осуществлены исправления в части оприходывания поступивших в оплату за участие в семинаре денежных средств ;

· Оплата за участие в Конференции является фактической оплатой за услуги информационного характера ;

· Не учтена малозначительность совершенного правонарушения

· Операции по валютному счету были приостановлены налоговым органом , вследствие чего оплата не могла быть перечислена.

Административный орган возражал против удовлетворения предъявленных требований , полагая, что оснований для отмены Постановления не имеется , поскольку не исполнив обязанность по соблюдению установленного порядка осуществления валютных операций,Института проблем морских технологий ДВО РАНнарушил требования п. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ ( далее Федеральный Закон № 173-ФЗ) .

Довод Института о том, что данное правонарушение является малозначительным , по мнению Административного органа , не может быть принят судом, поскольку осуществляя валютные операции , Института проблем морских технологий ДВО РАН могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение.

Из материалов дела установлено :

ТУ Росфиннадзор в период с 15 по 20 февраля 2008 провел проверку Института проблем морских технологий ДВО РАН по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля за период с 01 февраля 2007 по 14 февраля 2008 года .

В ходе проверки Административным органом было установлено, что 05 октября 2007 г. ИПМТ ДВО РАН выставил Шеньянскому институту автоматики Китайской академии наук, Шеньян, КНР счет-фактуру № 472 на оплату организационного взноса за участие во 2-ой научно-технической конференции на сумму 10000 рублей. Шеньянский институт автоматики Китайской академии наук, для оплаты организационного взноса за участие в конференции, внес 05 октября 2007 г. в кассу ИПМТ ДВО РАН денежные средства в размере 10000 рублей.

ИПМТ ДВО РАН оприходовал указанные денежные средства в свою кассу 05 октября 2007 г., что подтверждается выписанным ИПМТ ДВО РАН приходным кассовым ордером № 484 от 05 октября 2007 г. и записью в кассовой книге за 05 октября 2007 г.

Таким образом, ИМПТ ДВО РАН, осуществив 05 октября 2007 г. расчеты в валюте Российской Федерации с нерезидентом - Шеньянским институтом автоматики Китайской академии наук минуя счета в уполномоченном банке, нарушил запрет, установленный п. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, т.е. совершил незаконную валютную операцию в размере 10 000 руб. и допустило правонарушение , ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проверки 20 февраля 2008 года был составлен акт проверки № 05-08/229 , и возбуждено дел об административном правонарушении .

13 марта 2008 года по результатам проведенного административного расследования был составлен Протокол об административном правонарушении № 05-08/229 , которым было зафиксировано административное правонарушение , выразившееся в нарушении установленных правил осуществления валютных операций .

25 апреля 2008 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае приняло Постановление № 05-08/229П о назначении административного наказания , которым Институт проблем морских технологий ДВО РАН был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и на Учреждение было наложено административное взыскание виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы Институт проблем морских технологий ДВО РАН обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доводы лиц участвующих в деле, проверив оспариваемое Постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям :

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций , то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Из анализа указанного закона следует: резидентами являются , в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); нерезидентами - физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи); валютной операцией в том числе признается отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением являются , в частности, положения абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно представленным в материалы дела документам между ИПМТ ДВО РАН ( Организатор) и господином Цзи Дасюн ( КНР) Участник был заключен договор № 1к от 07 мая 2007 года о проведении 2-ой Научно-технической конференции в период со 2 октября по 5 октября 2007 года в городе Владивостоке, согласно которому стоимость участия в конференции одного человека с докладом составляет 10 000 рублей.

Условиями договора было предусмотрено, что Организатор принимает на себя обязанность провести конференцию в указанные сроки ; обеспечить Участника материалами конференции , а Участник обязуется внести взнос за участие в конференции.

Организатор представляет Участнику по окончании конференции акт выполненных работ.

Заявитель в материалы дела представил – счет-фактуру № 472 о 05 октября 2007 года на оплату организационного взноса, выписанную на физическое лицо ; приходно-кассовый ордер от 05.10.2007 года об оплате в кассу взноса и акт об оказании услуг по договору № 1-к от 07 октября 2007 года , согласно которому стороны подтвердили факт выполнения услуг по заключенному договору.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора возмездного оказания услуг , то есть когда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, полагает, что в данном случае ИПМТ ДВО РАН осуществив 05 октября 2007 года расчеты в валюте Российской Федерации с физическим лицом нерезидентом , то есть исполнив договор возмездного оказания услуг , не нарушил требования Федерального Закона № 173-ФЗ , поскольку пункт 2 статьи 14 данного Закона предоставляет возможность резиденту осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно названной норме , юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

Институт при рассмотрении дела в суде представил доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с приостановлением операций по валютному счету по решению Налогового органа вследствие неуплаты обязательных налогов в бюджет , то у Учреждения отсутствовала возможность воспользоваться расчетным счетом, открытым в уполномоченном банке и данные обстоятельства объективно препятствовали Заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Административного органа не имелось оснований для привлечения Института проблем морских технологий ДВО РАН к административной ответственности .

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Института проблем морских

технологий ДВО РАН.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания № 05-08/229П от 25 апреля 2008 года , вынесенное в отношении Института проблем морских технологий ДВО РАН ( ОГРН <***>) о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова