Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального Развития Дальнего Востока» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Новая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о защите деловой репутации, взыскании 500 000 рублей

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность №1 от 08.04.2011, паспорт;

от ООО «Издательская компания «Новая»: ФИО3, доверенность от 01.09.2011, удостоверение; ФИО1: ФИО3, доверенность от 01.09.2011, удостоверение;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АТР ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Новая» о защите деловой репутации, обязании ООО «ИК «Новая» опубликовать опровержение сведений, изложенных в публикации ФИО1 в газете «Новая газета во Владивостоке» №32 от 06.05.2010 статья без названия, №41 от 08.07.2010 статья «Эта наша с тобой биография» и №7(73) от 24.02.2011; и взыскании 500 000 рублей морального вреда. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО1.

В связи с необходимостью представления истцом уточнений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании 14.09.2011 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21.09.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, опубликованные ответчиком о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту №25 от 22.09.2009 на оказание услуг по организации и проведению комплекса мероприятий, посвященных образованию Приморского края, заключенному истцом с Управлением внутренней политики Приморского края - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «АТР ДВ» как субъекта предпринимательской деятельности, формируют негативное отношение к указанному обществу у жителей Приморского края и юридических лиц-контрагентов.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению, пояснил, что сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Новая газета во Владивостоке» №32 от 06.05.2010 и №41 от 08.07.2010 также размещены на Интернет-сайте издательства по адресу: www.novayagazeta-vlad.ru, публикация в газете «Новая газета во Владивостоке» от 24.02.2011 №7(73) имеет название «Администрация претензий не имеет». Истец полагает, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержатся в следующих фрагментах статей: в статье без названия газеты «Новая газета во Владивостоке» №32 от 06.05.2010: «Он как следует из Государственного контракта Приморского края №25 от 22.09.2009 года, прошел в крае в октябре 2009 года. По заказу все того же управления его провело ООО «Агентство территориального развития Дальнего Востока» в рамках комплекса мероприятий, посвященных Дню образования Приморского края. На организацию всего этого комплекса ООО получило 5,5 миллиона рублей»;

в статье «Эта наша с тобой биография»газеты «Новая газета во Владивостоке» №41 от 08.07.2010: «В частности, мы писали: «Следов выполнения еще одного контракта №25 (исполнитель - ООО «Агентство территориального развития Дальнего Востока») от 22.09.2009 года более чем на 5,5 миллиона рублей в части проведения форума общественных организаций Приморского края «Новой» во Владивостоке» тоже не удалось найти», «В мае мы вновь упоминали ООО «АТР ДВ»: «Новой» ООО интересно тем, что не провело в октябре 2009 года Форум общественных организаций края, за который как следует из реестра госконтрактов, полностью получило деньги – более 5,5 миллиона рублей. К слову, этот форум намечался на 29 апреля уже нынешнего года, но почему-то сроки его перенесены на осень»;

в статье «Администрация претензий не имеет»газеты «Новая газета во Владивостоке» от 24.02.2011 №7(73): «АТР ДВ» – это, напомним, компания, которая, как явствует из реестра госзаказов, получила деньги (11,3 миллиона рублей) на проведение форума общественных организаций, но по каким-то причинам не провела его», «Это та самая компания, которой везет на проведение многих крупных мероприятий в крае: Тихоокеанского экономического конгресса, форума рыбаков, она же организовывал представление Приморья на последней выставке ЭКСПО в Шанхае», «Наши источники сообщили также, что соответствующие инстанции получили официальное письмо от вице-губернатора Приморского края ФИО4, курирующего управление внутренней политики. Суть его примерно в том, что администрация не отрицает перечисление бюджетных средств на «непроведенные» мероприятия, но при этом считает, что ущерб бюджету не нанесен».

Ответчики иск оспорили, сославшись на то, что сведения содержащиеся в спорных публикациях не содержат совокупность квалифицирующих признаков, при наличии которых подлежат применению положения статьи 152 ГК РФ. Кроме того, ответчики пояснили, что сумма 11, 3 миллиона рублей в качестве цены контракта указана ошибочно – это общая сумма контрактов заключенных истцом с Администрацией Приморского края.

В силу требований частей 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Истец вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 43 Закона РФ от 29.12.1991 №2421-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Право на публикацию опровержения в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» является способом защиты в случае распространения не только не соответствующих действительности, но и порочащих честь и достоинство сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении требований о признании недействительными и порочащими деловую репутацию распространенных сведений и требования опровержения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Как установлено судом из материалов дела в газете «Новая газета во Владивостоке» №32 от 06.05.2010, №41 от 08.07.2010 и №7(73) от 24.02.2011 за подписью ФИО1 содержатся сведения об истце, порочащие, по его мнению, его деловую репутацию.

Суд, исследовав тексты спорных статей, а также материалы, представленные ответчиками в опровержение указанных сведений считает, что в рассматриваемых статьях не содержится прямых утверждений, порочащих деловую репутацию истца в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на официальном сайте Администрации Приморского края размещена информация о государственном контракте Приморского края №25 от 22.09.2009, заключенном между Управлением внутренней политики Приморского края и ООО «АТР ДВ». Согласно п. 2.2 сумма госконтракта составляет 5 594 000 рублей. Из текста раздела 1 контракта следует, что его предметом является оказание Исполнителем (истцом по настоящему делу) услуг по организации и проведению комплекса мероприятий, посвященных Дню образования Приморского края, в число которых, согласно спецификации входит Форум общественных организаций Приморского края (далее «Форум»). Срок исполнения контракта – с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2009. Доказательств внесения изменений к контракту относительно сроков его действия в материалы дела не представлено.

Слово «провести» согласно Толкового словаря ФИО5 означает «добиться осуществления, утверждения, претворить идею в жизнь, выполнить, осуществить, произвести (какие-нибудь действия, работу)».

Оценив условия раздела 1 и спецификации на основании статьи 431 ГК РФ, суд отклоняет доводы истца о том, что истец должен был только организовать подготовительные мероприятия и условия госконтракта не возлагали его исполнителя обязанности по проведению Форума.

Вместе с тем, доказательств проведения истцом, предусмотренных указанным контрактом мероприятий по проведении Форума как до конца 2009 года, так и на момент публикации спорных статей, т.е. более чем через год после истечения срока его действия, в материалы дела не представлено, тогда как по окончанию 2009 года на официальном сайте Администрации Приморского края была размещена информация о том, что контракт исполнен в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельствах сведения, опубликованные в статье без названия газеты «Новая газета во Владивостоке» №32 от 06.05.2010 и в статье «Эта наша с тобой биография» газеты «Новая газета во Владивостоке» №41 от 08.07.2010 соответствуют действительности: контракт был заключен, денежные средства в указанном размере истцом получены, контракт в части проведения Форума на момент публикаций не исполнен, Форум сторонами контракта, в том числе истцом, не проведен. При этом судом принято во внимание, что оспариваемые слова и выражения не содержат сведений ни о причинах его не проведения, ни негативных высказываний в адрес истца. Учитывая изложенное, суд не усматривает в сведениях, содержащихся в указанных статьях информации порочащей репутацию истца.

Между тем судом установлено, что в статье «Администрация претензий не имеет» газеты «Новая газета во Владивостоке» от 24.02.2011 №7(73: указано, что ООО «АТР ДВ» «получило 11,3 миллиона рублей на проведение форума общественных организаций», тогда как на проведение мероприятий по контракту истец получил 5,5 миллиона рублей, а также указано, что «это та самая компания, которой везет на проведение многих крупных мероприятий в крае», в том числе указано о проведении истцом «форума рыбаков», тогда как форум рыбаков истцом никогда не проводился и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оценив указанные комментарии автора статей, изложенные наряду с фактами, суд считает, что последние представлены в форме оценочного анализа собранных данных и не содержат сведений связанных с деловой репутацией истца, а также не носят порочащий характер. Ввиду отсутствия порочащего характера сведений, содержащихся в спорных статьях, отсутствие доказательств несоответствия действительности изложенных в них фактов, исковые требования, включая требования о взыскания морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.