Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО2 – адвокат по доверенности от 01.04.2013 № 25/1455, удостоверение; от ответчика – ФИО3 – ведущий консультант по доверенности от 17.10.2011 № 69/5054, удостоверение; ФИО4 – главный специалист-эксперт по доверенности от 25.12.2012 № 69/6987, удостоверение

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края (далее – Департамент) от 05.02.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования предприниматель со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административный правонарушениях» указал, что привлечение к ответственности не оправдывает установленной законом цели, в связи с чем полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Заявитель пояснил, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указав, что стоимость проезда в размере 15 руб. действовала в период с 01.10.2012 по 15.12.2012. После получения уведомления о возбуждении административного дела была установлена плата за проезд в размере 11 руб.

Как указал предприниматель одной из причин повышения стоимости проезда явилось то, что в течение последнего года на 100 % обновлен автобусный парк, в связи с чем полагал что выполнил программу по обновлению автобусного парка. Кроме того, ответчик указал, что от администрации Дальнереченского городского округа было получено устное разрешение на повышение стоимости проезда.

Департамент считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку предпринимателем в адрес ответчика программа по обновлению автобусного парка, согласованная и подписанная с администрацией Дальнереченского городского округа, представлена не была, предприниматель не значится в списке автотранспортных организаций, указанном в Приложении № 1 к Постановлению от 17 августа 2011 №51/18 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края». Ответчик пояснил, что фактическое обновление автобусного парка, а также устное разрешение от администрации города не давало права предпринимателю применять тариф на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом, превышающий установленный уполномоченным органом

Департамент полагает, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Ответчик указал, что сведений и подтверждающих документов об отмене распорядительного документа от 28.09.2012, которым предприниматель утвердил плату за проезд в размере 15 руб., а равно иных доказательств прекращения нарушения порядка ценообразования в Департамент не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес Департамента поступило письмо от ООО «Исток-М-Автотранс» (вх. № 69-6946 от 08.11.2012) о завышении предпринимателем тарифа на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом по маршруту «Воказл-Лазо» на территории Дальнереченского городского округа.

По факту, изложенному в письме ООО «Исток-М-Автотранс» Департаментом 07.12.2012 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день Департаментом вынесено определение об истребовании у предпринимателя сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Письмом вх. № 69-8248 от 24.12.2012 предприниматель указал, что тариф перевозки до уровня участников программы по обновлению автобусного парка с администрацией города был согласован в устной форме. Предприниматель в письме указал также, что причиной повышения цен послужило то, что в течение последнего года на 100% обновил свой автобусный парк и полагал, что на практике выполнил программу по обновлению автобусного парка. В письме вх. № 69-8248 от 24.12.2012 ответчик указал, что осознает незаконность повышения цены на перевозки, указав при этом, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и поэтому является малозначительным.

По результатам административного расследования 24.01.2013 Депаратментом составлен протокол об административном правонарушении, а 05.02.2013 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 69-46П/2012.

Данным постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения представляют собой действия, состоящие в завышении регулируемых государством цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации. Пунктом 4 Указа предусмотрено, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки. Лица, виновные в нарушении норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), привлекаются к ответственности в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что стоимость перевозок пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении подлежит государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 9 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па, в компетенции Департамента находится принятие решений об утверждении цен и тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Действовавшие на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края утверждены постановлением от 17 августа 2011 № 51/18 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края» (далее - Постановление № 51/18).

Для Дальнереченского городского округа (далее - ДГО) Постановлением № 51/18 на период с 01.09.2011 по 31.12.2012 утвержден тариф на перевозки пассажиров автомобильным общественным транспортом в городском сообщении без учета финансовых средств на реализацию согласованных с администрацией ДГО программ по обновлению автобусного парка (далее - программы) в размере 11 рублей за 1 поездку. В пункте 1 примечаний к Приложению № 1 к Постановлению № 51/18 перечислены автотранспортные организации ДГО, согласовавшие программы с администрацией города и применяющие тариф в размере 15 рублей за 1 поездку.

С 1 января 2013 года тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по городским маршрутам на территории городских округов, городских и сельских поселений муниципальных районов Приморского утверждены постановлением департамента от 6 декабря 2012 № 79/16 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края».

Указанным выше постановлением утвержден тариф на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по городским маршрутам на территориях городских округов, городских и сельских поселений муниципальных районов Приморского края с учетом финансовых средств на реализацию инвестиционных программ и программ по обновлению автобусного парка в размере 17 рублей за 1 поездку. В пункте 1 примечаний к Приложению № 1 к Постановлению от 6 декабря 2012 № 79/16 перечислены автотранспортные организации, согласовавшие программы с администрацией города и применяющие тариф в размере 17 рублей за 1 поездку.

Как установлено судом из материалов административного дела, предпринимателю вменяется завышение тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном в пригородном сообщении.

Согласно письму администрации ДГО от 20.11.2012 № 1-21/4696 маршрут № 101 «Дальнереченск-Лазо», согласованный ГИБДД г. Дальнереченск и утвержденный главой администрации ДГО, является пригородным и проходит по территории ДГО. Стоимость проезда на автобусном маршруте № 101 «Дальнереченск-Лазо» утверждена 28.09.2012 предпринимателем и составляет с 01.10.2012 на территории города Дальнереченск - 15 рублей за одну поездку, вне города - увеличивается в зависимости от расстояния между остановками, стоимость провоза багажа соответствует стоимости проезда пассажира на маршруте

Из изложенного выше следует, что стоимость проезда по пригородному маршруту № 101 «Дальнереченск-Лазо» в границах города Дальнереченска в размере 15 рублей за одну поездку, применяемая предпринимателем с 01.10.2012, превышает тариф на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, установленный Постановлением № 51/18, в соответствии с которым предприниматель в указанный период на территории города Дальнереченска был обязан применять тариф, не превышающий 11 рублей.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Предпринимателем не оспаривается факт совершения вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемом случае представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о вине предпринимателя в совершении данного правонарушения, и не оспариваются им.

Предпринимателем не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения установленных действующим законодательством РФ о порядке ценообразования правил и норм, тогда как он имел возможность для соблюдения требований законодательства. Доказательства невозможности принятия исчерпывающих мер для соблюдения порядка ценообразования предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, закон лишь предоставляет право, но не обязывает судью, орган, полномочные решать дела об административных правонарушениях, применить положения КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Как следует из разъяснений пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, нарушает права потребителей, имеет формальный характер, следовательно, отсутствие реального ущерба в данном случае не является обстоятельством, позволяющим признать правонарушение малозначительным.

Довод заявителя о том, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям судом отклоняется, поскольку установление завышенных тарифов на перевозки пассажиров затрагивает интересы населения Дальнереченского городского округа и нарушает их права как потребителей данных услуг.

Кроме того, довод заявителя о том, что обновление автобусного парка потребовало больших финансовых затрат, и как следствие повышение стоимости проезда, не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (статья 2 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что период действия завышенного тарифа являлся минимальным – с 01.10.2012 по 15.12.2012, судом отклоняется, поскольку сведений и подтверждающих документов об отмене распорядительного документа от 28.09.2012, которым ИП ФИО1 утвердил плату в размере 15 рублей, а равно иных доказательств прекращения порядка ценообразования в департамент не было представлено.

Таким образом, завышение тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в пригородном сообщении, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено каких-либо нарушений.

Принимая во внимание, что завышение тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в пригородном сообщении, имело место, то суд считает установленным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ является правомерным.

Оснований для отмены постановления от 05.02.2013 по делу об административном правонарушении 69-46П/2012 не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края от 05.02.2013 №69-46П/2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.