Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" в лице филиала в г. Уссурийске (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 01.08.1994)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002)

о признании частично незаконными решений от 24.11.2016 №035S19160004242 и №43035S19160004243

от заявителя: ФИО1, по доверенности от14.06.2017 по 01.12.2017, паспорт, ФИО2, по доверенности 26.10.2016 на 1 год

от ответчика: ФИО3, по доверенности №1 от 09.01.2017 на 1 год

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" в лице филиала в г. Уссурийске (далее – заявитель, предприниматель, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – ответчик, страховщик, Пенсионный фонд) о признании частично незаконными решения от 24.11.2016 № 035S19160004242 «о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части снижения размера санкции до 2.500руб. и решения от .11.2016 № 035S19160004243 «о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части снижения размера санкции до 3.000руб.

Заявитель, признавая в ходе рассмотрения дела в полном объеме факт и обстоятельства нарушения требований представления в установленные сроки отчета по формам СЗВ-М за май и июнь 2016, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение нарушения впервые, допущение нарушения при отсутствии умысла по невнимательности ввиду упущения работника и представление указанной отчетности как новой с апреля 2016, причины организационного и технического характера, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие задолженности по страховым взносам у заявителя.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление и дал пояснения в ходе рассмотрения дела, согласно которому Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому пояснил, что в части полной отмены решения возражает, санкции в указанных в решениях величинах требования не признает ввиду отсутствия у ответчика возможности снижения санкции и отсутствия полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств требования в части снижения санкции оставляет на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела,

Страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес органа ПФ РФ 01.06.2016 с типом формы «исходная» представлена форма СЗВ-М за май 2016 на 4 застрахованных лиц со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, срок представления указанной формы определен не позднее 10.06.2016.

Далее 06.06.2016 также за май 2016 года представлена форма СЗВ-М вновь с типом «исходная» на 712 застрахованных лиц, что недопустимо в соответствии с Правилами заполнения формы СЗВ-М, утвержденными постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 г. № 83п, поскольку за один отчетный период может быть представлена только одна форма СЗВ-М с типом «исходная», все остальные формы за этот же период имеют тип «дополняющая» либо «отменяющая».

В связи с этим в адрес Заявителя автоматически сформирован и 11.06.2016 г. был направлен отрицательный протокол проверки электронного документа, который был получен заявителем 15.06.2016 г., что подтверждается квитанцией о получении электронного сообщения.

В соответствии с п.41. Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. № 987н страхователь обязан в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа ПФР об устранении имеющихся расхождений представить в территориальный орган ПФР дополняющие данные.

Дополняющие данные за май 2016 года были представлены страхователем 25.08.2016, то есть с нарушением установленного инструкцией двухнедельного срока.

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 707 застрахованных лиц органом ПФ РФ акт от 21.10.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением органа ПФ РФ от 24.11.2016 № 035S19160004243 заявитель был привлечен к ответственности за неполноту и недостоверность сведений на застрахованных лиц по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 353.500рублей из расчета 500руб. штрафа за каждого застрахованного лица ( 707 чел.).

Также страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес органа ПФ РФ 07.07.2016 с типом формы «исходная» представлена форма СЗВ-М за июнь 2016 со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице с типом «исходная». На данную посылку программным комплексом бесконтактного приема информации (ПК БПИ) автоматически сформирован и направлен 13.07.2016г. в адрес страхователя отрицательный протокол проверки электронного документа, в связи с ошибками в страховых номерах индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, указанный протокол прочитан страхователем 14.07.2016г., что подтверждается квитанцией о получении.

Дополняющие данные за июнь 2016 года были представлены страхователем 25.08.2016, то есть с нарушением установленного инструкцией двухнедельного срока.

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 879 застрахованных лиц и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 035S18160004755 от 21.10.2016г,

Решением органа ПФ РФ от 24.11.2016 № 035S19160004242 заявитель был привлечен к ответственности за неполноту и недостоверность сведений на застрахованных лиц по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 439.500рублей из расчета 500руб. штрафа за каждого застрахованного лица ( 879чел.).

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину страхователя обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая возможным снижение санкции до 2500 рублей по решению №№ 035S19160004242 и до 3000 руб. по решению №№ 035S19160004243.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность), а именно страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика.

Данные указанной отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых территориальный орган ПФР ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1-3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ( далее по тексту – Закон №400-ФЗ).

Решение о выплате сумм пенсии исходя из факта работы принимается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 6 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу части 7 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Факт нарушения заявителем требований своевременности представления, полноты и достоверности при представлении расчета по форме СЗВ-М за май, июнь 2016, что повлекло нарушение сроков представления сведений на застрахованных лиц до представления корректных расчетов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод ответчика о правомерном привлечения страхователя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в указанной в решениях суммах является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства представление форм СЗВ-М как новой отчетности ( введена с апреля 2016), в связи с чем к моменту представления исходных форм еще не был налажен должным образом документооборот по телекоммуникационным каналам связи, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла при совершении нарушения, вызванного ошибкой бухгалтера при отслеживании поступающих из органа ПФ РФ отрицательных протоколов о принятии расчетов, исправление ошибок путем представления отчетов после получения уведомления органа ПФР, статус заявителя как бюджетного учреждения, основной источник финансирования которого порядка 70% составляют бюджетные средства, осуществление социально-значимой деятельности.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя об учете в качестве смягчающих вину обстоятельств уплату в полном объеме заявителем страховых взносов, поскольку уплата взносов является общеустановленной обязанностью любого страхователя и признаком смягчения ответственности признана быть не может.

Также ошибочно и не соответствует действительности утверждение заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий для ПФР допущенным страхователем нарушением.

В частности, в результате непредставления полных и достоверных сведений в отношении работающих у заявителя застрахованных лицах в мае-июне 2016, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии социальных пенсий», органом ПФР произведена необоснованная индексация пенсий в виде перерасчета как не работающим пенсионерам, что повлекло необоснованные индексационные выплаты до представления страхователем достоверных расчетов и уменьшения индексационных выплат в соответствии с порядком, установленным частью 7,10 Закона №400-ФЗ.

Пир этом суд отмечает, что исправление впоследствии страхователем сведений о работающих у него лицах негативные последствия для ПФР ввиду необоснованной индексации пенсии (как не работающим пенсионерам, в то время как эти лица такой статус не утратили) не устраняет, учитывая положения части 10 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ, согласно которой При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Иными словами, при выявлении недостоверности представленных сведений, произведенные начисления и выплаты подлежат отмене, однако, удержания необоснованно полученных сумм с получивших эти выплаты лиц не производятся.

Учитывая все приведенные обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 20 раз по каждому решению, то есть до 21.975руб. по решению от 24.11.2016 № 035S19160004242 и до 17.675руб. по решению от 24.11.2016 № 035S19160004243.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины заявителем при обращении в суд, суд руководствуется частью 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения ответчика, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по оплате госпошлины при обращении в суд распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края от 24.11.2016 № 035S19160004242 «о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения ФГАОУВПО «ДВФУ» за филиал в г.Уссурийске к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 21.975рублей, и решение от 24.11.2016 № 035S19160004243 «о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения ФГАОУВПО «ДВФУ» за филиал в г.Уссурийске к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 17.675рублей, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева.