Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: начальник юридического отдела ФИО2 (дов. №25 от 25.06.2010г., уд. УР №648556), главный государственный налоговый инспектор ФИО3.(довер. №04-18/8 от 27.05.10, уд. УР №648591),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский рыбокомбинат «Браско» (далее – «заявитель, общество, ООО РК «Браско») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительными решения

№238 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения №12131 от 11.01.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 04.08.2010г. заявитель поддержал заявленные требования, указал, что основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС являются счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ВРК «Браско» его контрагентом, поскольку адрес контрагента не соответствует действительности, что подтверждается протоколом осмотра. Кроме того, подписи, выполненные на документах, согласно заключения эксперта №1377/1 от 30.10.2009г. выполнены не директором ООО «Фортторг». Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора ООО «Фортторг» ФИО4

Вместе с тем, счета-фактуры поставщика содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика. Налоговый орган не представил доказательства несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу организации-поставщика, а также факт отсутствия поставщика по этому адресу на момент выставления счетов-фактур. Протокол осмотра юридического адреса составлен только 17.08.2009г., т.е. после завершения спорной сделки.

Как видно из показаний собственника помещения, по которому зарегистрирован ООО «Фортторг», помещения последнему он не предоставлял, однако налоговым органом не исследован вопрос о возможном заключении договор субаренды площадей по указанному адресу. При этом само по себе отсутствие договора аренды с контрагентом не свидетельствует о фактическом отсутствии заявителя по вышеуказанному адресу и нарушении предусмотренных налоговым законодательством требований к оформлению счетов-фактур на момент их составления.

Также общество не может согласиться с недостоверностью подписи руководителя организации, выполненной в счетах-фактурах и товарных накладных. По мнению заявителя, само по себе объяснение ФИО4 и заключение экспертизы не являются доказательством того, что ФИО4 не подписывала вышеуказанные документы.

При этом согласно заявлению от 04.03.2010г., написанному ФИО4 собственноручно и заверенного нотариально, ФИО4 не отрицает тот факт, что она действительно видоизменяет свою подпись.

По мнению заявителя, налоговым органом были допущены нарушения в ходе камеральной налоговой проверки, поскольку МИФНС России №10 по Приморскому краю фактически лишила общество возможности ознакомиться с материалами камерального дела. Общество дважды обращалось с просьбой об ознакомлении с материалами камерального дела в налоговый орган, однако получило формальный отказ.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

В частности налоговый орган указал, что в ходе проверки был установлен факт отсутствия контрагента заявителя по своему юридическому адресу. Также выявлено несоответствие показателей проверяемого налогоплательщика с показателями встречной проверки контрагента ООО «Фортторг». Фактически ООО «Браско» заявило вычет по НДС за 4 квартал 2008 больше, чем исчисленная сумма НДС за указанный период его контрагентом ООО «Фортторг» в декларации.

В ходе проверки налоговым органом были взяты пояснения директора ООО «Фортторг» ФИО4, согласно которым следует, что ею в 2006г. был утерян паспорт. При этом руководителем ООО «Фортторг» она не является, договоры, контракты с ней никто не оформлял. О создании ООО «Фортторг» она ничего не знает, ни ООО «Фортторг», никакую другую организацию она не учреждала.

Кроме того, согласно заключения эксперта №1377/01 от 30.10.2009 г. следует, что подписи от имени ФИО4. изображение которых расположено в электрофотографических счета-фактуры и товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не истребованы документы, послужившие основанием для государственной регистрации ООО «Фортторг» и проведения по ним почерковедческой экспертизы по мнению инспекции несостоятельны, поскольку не относятся к предмету камеральной налоговой проверки и налоговые вычеты по НДС производятся именно на основании оформленных и представленных на проверку счетов-фактур в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, а не документов государственной регистрации контрагентов.

Также налоговый орган отклонил довод ООО BP «Браско» о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ, поскольку поскольку все заявления об ознакомлении поступили в адрес инспекции уже после рассмотрения материалов проверки уточненной налоговой декларации по НДС
за 4 квартал 2008г. и вынесения решения от 11.01.2010 г. №12131 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения инспекции от 11.01.2010 г. № 238 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». При этом инспекцией соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, составления и вручения акта, рассмотрения возражений и материалов проверки, а также вынесения решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский рыбокомбинат «Браско» расположено по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 04.02.2005г., ОГРН <***>, свидетельство серии 25 №01972825.

17 августа 2009г. обществом в Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г., согласно которой обществом заявлено к возмещению НДС в сумме 5 094 742 руб.

В отношении представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки был составлен акт № 8513 от 30.11.2009г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 238 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в соответствии с которым в заявленных вычетах в сумме 5094742 руб. налогоплательщику было отказано.

Кроме того, налоговым органом было принято решение №12131 от 11.01.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 852546,22 руб., обществу были начислены пени в сумме 511703,86 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 4 268 858 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа организация обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю №13-11/130 от 19.03.2010г. жалоба общества удовлетворена частично, в части штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в виду отсутствия вины налогоплательщика.

Заявитель, полагая, что решение МИФНС России №10 по Приморскому краю № 238 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и решение №12131 от 11.01.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере его экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом в представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008г. был заявлен налоговый вычет по поставщику ООО «Фортторг» в сумме 9363600 руб.

Налоговый орган, отказывая заявителю в праве на налоговый вычет по данному поставщику, ссылается на тот факт, что согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.08.2009 №13-08/131149дсп@ установлено, что ООО «Фортторг» по своему юридическому адресу: <...>, не находится. Согласно списка организаций, арендующих помещения по адресу: <...>, представленный собственником ООО «Дазэл», ООО «Фортторг» договор аренды нежилых помещений по данному адресу не заключало.

Кроме того, налоговым органом выявлено несоответствие показателей проверяемого налогоплательщика с показателями встречной проверки контрагента ООО «Фортторг». Фактически заявителем заявлены вычеты за 4 квартал 2008г. в сумме 9363600 руб., тогда как ООО «Фортторг» за этот же период исчисляет НДС от реализации в сумме 238379 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Фортторг» не находится по своему юридическому адресу - <...>.

Суд считает, что поскольку договорные отношения налогоплательщика с его поставщиком имели место в 4 квартале 2008 года, то проверка адреса, проведенная в 2009г. не может однозначно и достоверно свидетельствовать о том, что и в 2008 году общество отсутствовало по своему юридическому адресу.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о возможном заключении договора субаренды площадей по адресу: <...>. При этом само по себе отсутствие договора аренды с контрагентом не свидетельствует о фактическом отсутствии заявителя по вышеуказанному адресу и нарушении предусмотренных налоговым законодательством требований к оформлению счетов-фактур на момент их составления.

Также суд не принимает довод налогового органа о том, что согласно заключению эксперта Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1377/01 от 30.10.2009г. следует, что подпись от имени ФИО4 (директора ООО «Фортторг») в счете-фактуре №87 от 01.10.2008г., товарной накладной от 01.10.2008г. №87, счете-фактуре №142 от 03.11.2008г., товарной накладной от 03.11.2008г. №142, счете-фактуре №198 от 01.12.2008г., товарной накладной от 01.12.2008г. №198 выполнена другим лицом.

Проанализировав акт экспертного заключения, суд установил, что фактически экспертному исследованию подверглись электрофотографические копии, а не оригиналы спорных документов. Единственная подлинная подпись этого лица зафиксирована на объяснениях, полученных при проведении допроса свидетеля.

С учетом этих обстоятельств, судом данные документы в силу статьи 68 АПК РФ признаются как доказательства, недопустимые по делу.

Более того, в материалы дела было представлено заключение эксперта Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №783-4 от 07.06.2010г. из которого следует, что подпись от имени ФИО4 (директора ООО «Фортторг») в счетах-фактурах №87 от 01.10.2008г., №142 от 03.11.2008г., №198 от 01.12.2008г. в строке «руководитель организации», товарных накладных от №87 от 01.10.2008г., №142 от 03.11.2008г., №198 от 01.12.2008г. в строке «отпуск груза разрешил» выполнена ФИО4.

Указанная экспертиза была проведена в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Владивостокский рыбокомбинат «Браско».

Таким образом, судом установлено, что в отношении одних и тех же счетов-фактур и товарных накладных ООО «Фортторг» имеются два экспертных заключения, сделанных экспертами Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которые содержат совершенно противоположные выводы.

При этом довод налогового органа о том, что обществом на экспертизу предоставлялись дубликаты счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку в обоих случаях экспертиза фактически проводилась в отношении копий счетов-фактур и товарных накладных, а не подлинников.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается также на протоколы допроса свидетеля. В частности, при допросе в качестве свидетеля из показаний ФИО4 отраженных в протоколе №313 от 17.07.2009г. следует, что руководителем ООО «Фортторг» она не является, договоры, контракты с ней никто не оформлял. О создании ООО «Фортторг» она ничего не знает, ООО «Фортторг» она не учреждала.

Согласно протокола допроса свидетеля №471 от 15.10.2009 ФИО4 пояснила, что название ООО «Фортторг» ей ничего не говорит. Должностным лицом ООО «Фортторг» она не являлась и не является. В финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, никаких документов не подписывала, счета-фактуры на реализацию не подписывала, договора с ООО BP «Браско» не заключала. Документы на регистрацию ООО «Фортторг» не представляла и в регистрации не участвовала. О поставках товара ООО BP «Браско» ничего не знает и не участвовала. Никаких документов в налоговую инспекцию не представляла в т.ч. и декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.

Суд не принимает данные протоколы допроса в качестве доказательств, однозначно свидетельствующих в пользу обстоятельств, изложенных в этих документах, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление ФИО4 от 04.03.2010г., удостоверенное нотариально, в которых она фактически опровергает свои пояснения, данные налоговому органу и не отрицает тот факт, что она является директором ООО «Фортторг».

Таким образом, суд критически относится к пояснениям ФИО4, поскольку они противоречат друг другу.

С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, в том числе и в счетах-фактурах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, обязана доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд на основании анализа представленных в дело материалов пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, а также преднамеренности их выбора заявителем. Как не подтвердил и факт отсутствия у заявителя деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций. Инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля не выявила обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности в спорных отношениях без должной осмотрительности и осторожности, а также о наличии у заявителя информации о неправомерных действиях контрагентов. Доказательств, опровергающих такие выводы суда, Инспекция не приводит.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4268858 рублей, начисление соответствующих пеней.

Кроме того, судом установлено, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что общество 25.01.2010 представило в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки - протоколом допроса от 15.10.2009 № 471, заключением эксперта от 30.10.2009 № 1377/01-4 и другими документами.

28.01.2010 организация представила аналогичное заявление, содержащее также просьбу об использовании технических средств при ознакомлении с материалами налоговой проверки.

На данные заявления налоговым органом был дан ответ от 11.02.2010 №14-47/00764, в котором было указано, что налоговый орган предоставляет право ознакомиться с материалами налоговой проверки без использования технических средств. При этом налогоплательщику было отказано в ознакомлении с протоколом допроса гр. ФИО4 на том основании, что данный протокол содержит персональные данные физического лица (паспортные данные, адрес места жительства), которые являются конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению третьим лицам.

02.03.2010 организация представила очередное заявление об ознакомлении с материалами дела, на которое инспекция 05.03.2010 направила ответ № 14-47/05306 о повторном предоставлении права на ознакомление.

Представитель организации 10.03.2010 ознакомился со всеми материалами дела, кроме протокола допроса от 15.10.2009 № 471, о чем на реестре ознакомления сделана запись.

Согласно нормам ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношение которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, данной нормой прямо установлено право налогоплательщика на ознакомление со всеми имеющимися материалами налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал ООО «ВРК Браско» в ознакомлении с протоколом допроса от 15.10.2009 № 471.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю №238 от 11.01.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решение №12131 от 11.01.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Владивостокский рыбокомбинат «Браско» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 12.04.2010г. сохраняют свое действие до вступления решения суда по делу №А51-5188/2010 в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Борисов