Гражданский кодекс часть 1

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ВВО (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган), третье лицо: начальник ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 № 289/2-19/3 и направлении на новое рассмотрение в 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом правомерного установления вины неверно применены нормы материального права, в связи с чем, принято неправомерное решение об освобождении ФГУП «ГВСУ по СО» от административной ответственности, с применением положения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что оснований для применения малозначительности не имелось, поскольку ранее «ФГУП «ГВСУ по СО» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушенийв виде предупреждения, после чего названное юридическое лицо должных выводов не сделало и продолжило совершать административные правонарушения. Указал, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного ФГУП «ГВСУ по СО» правонарушения, характера и степени его общественной опасности, должностное лицо административного органа, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и установив, что административное наказание в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.Рассматривая вопрос о квалификации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения в качестве малозначительного, административный орган в первую очередь исходил из того, что при формальном отступлении от установленных в проектной документации проектных решений, тем не менее, строительные нормы и технологии производства видов работ допускают применение строительных материалов и технологий для их выполнения на вариантной основе, при применении которых не снижаются прочностные и эксплуатационные характеристики конструктивных элементов здания (сооружения). Таким образом, вывод, сделанный в своем заявлении заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ВВО о том, что при квалификации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, как малозначительного, должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении административного производства, в качестве единственного и основного довода, повлекшим принятие такого решения, принято во внимание только наличие в действиях юридического лица смягчающих обстоятельств, является безосновательным и не соответствующим действительности.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения обществом хоть и являются отклонением от проектной документации, но не могут повлиять на конструктивную безопасность и надежность здания, в связи с чем, административный орган правомерно квалифицировал данные действия как малозначительные. Считает, что снований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Из материалов дела суд установил, что 10.05.2018 между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Геноподрядчик) заключен Государственный контракт № 1819187376042554164000000 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательных работ 2 этапа (перспективная застройка в/г № 1) по объекту: «Обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» (шифр объекта П-31/12) (далее - Контракт).

Непосредственным местом строительства указанного объекта является строительная площадка, расположенная по адресу: Приморский край, с. Сибирцево, казарма № 506.

На основании заданий военной прокуратуры ВВО заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона принято решение о проведении проверки от 25.12.2018 № 212/1 в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (с. Монастырище-2 Черниговского района Приморского края) с целью установления законности при строительстве казармы № 506. Приморский край, с. Сибирцево.

По итогам указанной проверки прокурором 15.01.2019 составлен акт осмотра казармы № 506 объекта капитального строительства «Военный городок № 1 Монастырище» шифр П-31-12», из которого следует, что в ходе проверки установлены отступления от принятых проектных решений и нарушение строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения материалов проверки объекта, установив, что в нарушение условий проекта 13 3401 32 (V)-506 покрытие кровли выполнено не из профлиста длинной 10 250 мм, а из листов профнастила длинной на 400 мм короче и данные изменения в рабочую документацию не внесены, а также в нарушение 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в покрытии кровли имеются сквозные пробои диаметром от 1 до 5 мм,заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 31.01.2019 в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 23.56 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019 и материалы к нему направлены для рассмотрения по подведомственности начальнику 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 01.03.2019 вынесено постановление № 2019/3 об административном правонарушении по делу № 289/2019/3, согласно которому в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и должностное лицо посчитало возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить и объявить ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» устное замечание.

Прокурор не согласился с вынесенным административным органом постановлением в части прекращения производства в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Субъектом предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В пункте 13 статьи 1 ГрК РФ установлено, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ на подрядчика, осуществляющего строительство или реконструкцию объекта капитального строительства возложена, в том числе обязанность по соблюдению задания застройщика или заказчика, проектной документации, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов. При этом, данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ).

Как следует из материалов прокурорской проверки, строительство объекта капитального строительства «Обустройство военного городка №1, казарма № 506, «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» (шифр П-31/12) осуществляется ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в лице Генерального подрядчика на основании государственного контракта от 10.05.2018 № 181918736042554164000000, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

В соответствии с положениями пунктами 8.2.34.2 и 8.2.34.3 государственного контракта Генподрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и строительными нормами, и правилами, а также обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями к качеству, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), установленными законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

Тем не менее, 15.01.2019 32 военной прокуратурой гарнизона в рамках надзорных мероприятий исполнения действующего законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при возведении объектов капитального строительства на территории в/ч 16871 в ходе проведения выездной проверки были установлены отступления от принятых проектных решений и нарушение строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство военного городка №1, казарма № 506, «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» (шифр П-31/12), а именно, в нарушение условий проекта 13 3401 32 (V)-506 покрытие кровли выполнено не из профлиста длинной 10 250 мм, а из листов профнастила длинной на 400 мм короче и данные изменения в рабочую документацию не внесены, а также в нарушение 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в покрытии кровли имеются сквозные пробои диаметром от 1 до 5 мм.

Выявленные прокурором в ходе выездной проверки нарушения требований технических регламентов ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не оспаривались.

Статьей 58 ГрК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм, невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Рассматривая материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что вина ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключается в несвоевременном согласовании с Заказчиком допущенных отступлений от принятых проектных решений и как указано в акте прокурорской проверки, замечание в отношении замены материала покрытия отмостки устранено в ходе проверки.

В части касающейся наличия в покрытии кровли сквозных пробоев диаметром от 1 до 5 мм, то все возможные дефекты подразделяются на критические, значительные и малозначительные. Такое разделение основано на оценке степени влияния каждого рассматриваемого дефекта на эффективность и безопасность использования продукции с учетом ее назначения, устройства, показателей ее качества, режимов и условий эксплуатации.

Данные обстоятельства с учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ подтверждают обоснованность вывода административного органа в оспариваемом постановлении о наличии вины ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в совершении им рассматриваемого административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений административным органом предоставленных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом административным органом, обстоятельством, смягчающим административную ответственность признан факт устранения предприятием одного из замечаний в ходе прокурорской проверки (пункта 2.2 Акта осмотра казармы от 15.01.2019 № 506), а также устранения замечаний по пунктам 2.1 и 2.3 Акта осмотра с внесением изменений в рабочую документацию.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению от 01.03.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, причинения вреда состоянию и окружающей среде (доказательств обратного в материалы дела не представлено), соглашается с доводами административного органа о наличии правовых оснований для квалификации совершенного ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» административного правонарушении, как малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и учитывая целевое предназначение строящегося объекта.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств судом не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к исполнению своих обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с доводами административного органа в оспариваемом постановлении о возможности признать совершенное ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, принимая во вниманиепризнание вины, устранение выявленных нарушений требований технических регламентов, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, оценки фактические обстоятельства совершения правонарушения, назначение административного наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Вывод о малозначительности деяния сделан административным органом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован, в связи с чем, не подлежит пересмотру.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 № 289/2-19/3 и удовлетворения заявленных требований прокурора не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ВВО требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 289/2-19/3 от 01.03.2019, вынесенного 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ, в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.