Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуПервого заместителя прокурора Приморского края в интересах муниципального образования - Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.10.2002)

к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2002); муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 8" г. Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002)

о признании недействительным договора в части

при участии в заседании:

от прокуратуры ПК – ФИО1, удостоверение;

от Администрации Находкинского городского округа, МУП «Находка-Водоканал», МБДОУ «Детский сад №8» - не явились представители, извещёны надлежаще;

установил:

Первый заместитель прокурора Приморского края в интересах муниципального образования - Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 8" г. Находка о признании недействительными подпункты 4,5 пункта 5.1 и 8.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения №1273 от 01.01.2017 заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Находка-Водоканал" города Находки и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 8" г. Находка.

Представители администрации, ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили.

От ответчиков отзывы не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 01.01.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» города Находки (по условиям договора Предприятие) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 8» г. Находка (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1273, по условиям которого Предприятие взяло на себя обязательство подавать Абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды от Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент на условиях настоящего договора - производить оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Срок действия настоящего Договора согласован сторонами и установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1).

Указанная сделка заключена Абонентом с Предприятием в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям подпунктов 4 и 5 пункта 5.1 Договора Предприятие может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления Абонента в следующих случаях: самовольное присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации; необеспечение вывоза сточных вод с не канализованных объектов.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что Предприятие может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно предупредив Абонента, уведомив органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, территориальное подразделение Государственной противопожарной службы, в случае: неполной оплаты Абонентом платежных документов за отпущенную воду (в переделах и сверх лимитов) и принятые сточные воды (в пределах и сверх нормативов по объему и составу) за два расчетных периода; в случаях, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении», включая случаи самовольного пользования централизованными системами коммунального водоснабжения и канализации; невыполнение, нарушение любого из условий и обязательств договора, в том числе пункта 2.2.5.

В силу пункта 8.5 Договора при нарушении сторонами существенных условий настоящего договора каждая сторона имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за месяц.

Как указано в иске муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 8" г. Находка является социально значимым объектом, целями деятельность которого являются предоставление образовательных услуг, охрана, укрепление здоровья, физического и психического развития детей. Прекращение обеспечения учреждения услугами водоснабжения в нарушение порядка, установленного законом, может привести к нарушению нормальной работы учреждения, что в свою очередь приведет к ненадлежащей реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Тем самым, противоречащие закону положения Договора нарушают публичные интересы в части надлежащей организации предоставления образования.

Прекращение обеспечения учреждения услугами водоснабжения и водоотведения в нарушение порядка, установленного законом, может привести к нарушению нормальной работы образовательного учреждения, что в свою очередь приведет к ненадлежащей реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Тем самым, противоречащие закону положения договора нарушают публичные интересы Находкинского городского округа в части надлежащей организации предоставления образования.

В связи с выявленными нарушениями прокурором города Находки директору МУП «Находка-Водоканал» 23.01.2017 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Из ответа первого заместителя директора МУП «Находка-Водоканал» от 01.02.2017 на указанное представление следует, что нарушений при заключении указанного договора допущено не было.

Поскольку требования прокурора не были удовлетворены в добровольном порядке прокуратура Приморского края, считая, что подпункты 4, 5 пункта 5.1, пункты 5.2 и 8.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1273 от 01.01.2017, являются недействительными (ничтожными), обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу частей 1, 2 статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения и водоотведения является публичным, условия которого являются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 ГК РФ).

Применительно к водоснабжению и водоотведению к отношениям сторон при заключении и исполнении договора применимы Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 19 Правил к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что при заключении договора водоснабжения и водоотведения как публичного договора для отдельных категорий потребителей допускается предоставление льгот. Кроме того, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами могут быть установлены специальные нормы, подлежащие приоритетному применению к указанным правоотношениям.

Части 2, 3 статьи 546 ГК РФ регулируют общие порядок и основания прекращения или ограничения подачи энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (часть 2 статьи 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 статьи 546 ГК РФ).

Между тем, нормами статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрены специальные основания временного прекращения или ограничение водоснабжения, водоотведения как без предварительного уведомления абонента (часть 1 данной статьи), так и с предварительным уведомлением абонента и уполномоченных органов (часть 3).

Таким образом, перечень оснований, при которых допустимо ограничение или прекращение режима подачи воды и приема сточных вод, является исчерпывающим. Иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи воды и приема сточных вод законодательством не предусмотрены.

В свою очередь частью 9 статьи 21 Закона установлено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, общеобразовательным организациям предоставлены специальные льготные условия в рамках заключения и исполнения договора водоснабжения и водоотведения как публичного договора.

Указанным положением Правил установлено, что в отношении социально значимой категории абонентов введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) не допускается.

При этом, несмотря на то, что услуга водоотведения в пункте 68 Правил не поименована, ввиду неразрывности процесса оказания услуг водоснабжения и водоотведения закрепленные в названном пункте специальные льготные условия подлежат применению к спорным правоотношениям (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2014 № ФОЗ-71/2014).

При таких обстоятельствах, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 5.1, пунктом 5.2 основания прекращения и ограничения водоснабжения и водоотведения не применимы к общеобразовательным учреждениям.

Проанализировав пункт 8.5 договора, предусматривающего возможность расторжения любой из сторон договора в одностороннем порядке, суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что его положения, также противоречат законодательству о контрактной системе и ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ФЗ № 44).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, односторонний отказ ресурсоснабжающей организации в данном случае от исполнения договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия спорного договора (п. 8.5), с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ положений пункта 68 Правил № 644, статей 445, 450, 523, 546 ГК РФ, статей 93, 95 ФЗ № 44, суд пришел к вывод, что ни одна из сторон не имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор, заключенный по основаниям пункта 8 части 1 статьи 93 ФЗ № 44, только лишь уведомив контрагента. В данном случае одностороннее расторжение договора холодного водоснабжения и водоотведения может привести к нарушениям прав граждан на образование, гарантированных статьей 43 Конституции Российской Федерации, нарушениям нормальной работы образовательного учреждения, что в свою очередь приведет к ненадлежащей реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования относится к вопросам местного значения городского округа.

Суд также принимает во внимание, что требования прокурора ответчиками не оспорены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики по существу не оспорили заявленные истцом требования: не представили письменные отзывы на иск, а также документы, свидетельствующие о правомерности спорных пунктов договора и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиками.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пропорционально с МБДОУ "Детский сад № 8" г. Находка в доход федерального бюджета в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными подпункты 4,5 пункта 5.1, пункты 5.2 и 8.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1273 от 01.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Находка-Водоканал" города Находки и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 8" г. Находка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 8" г. Находка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд ив Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин