Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее по тексту «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту «административный орган», «инспекция») от 16.12.2008 № 106 ККТ по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, поскольку расчёты с клиентами он осуществлял с применением бланков строгой отчётности формы БО-5.

Кроме того, заявитель привёл довод о том, что 17.11.2008 он обратился за разработкой и изготовлением бланков строгой отчётности к некоммерческому партнёрству «Ремесленная палата Приморского края», оплатил счёт за оказание данной услуги. Однако новые бланки общество получило и начало применять лишь 03.12.2008 в 17 часов.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования инспекция не признает, оспариваемое постановление от 16.12.2008 № 106 ККТ считает законным и обоснованным.

Инспекция указала, что общество, при наличных денежных расчётах с клиентами за оказанные услуги химчистки применяло формы бланка строгой отчётности, которая действовала до 1 декабря 2008 года (проверка проведена 03.12.2008).

По мнению административного органа, общество использовало документ не являющийся бланком строгой отчётности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2008 в 14 часов 10 минут на основании поручения № 297 ККТ административным органом проведена проверка химчистки (фабрика химической чистки и стирки белья), принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новинка», расположенной по адресу: <...> на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее «Закон № 54-ФЗ»).

В ходе проверки установлено, что при оказании услуг трём клиентам по химической чистке шубы женской на сумму 1 600 рублей, ковра ч/ш на сумму 764 рубля 40 копеек, подушек (пух-перо) на сумму 223 рубля 50 копеек были применены бланки строгой отчётности формы БО-5 № 063184, 063185, 063186, которые утратили силу в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее «постановление Правительства от 06.05.2008 № 359») .

Таким образом, обществом осуществлялись наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники (далее «ККТ») и бланков строгой отчётности (далее «БСО»).

Данное нарушение было отражено проверяющим в акте проверки от 03.12.2008 № 006129.

04.12.2008 административным органом составлен протокол № 000158 об административном правонарушении.

16.12.2008 инспекция вынесла постановление № 106 ККТ, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 16.12.2008 № 106 ККТ.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу о том, что заявленное требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 54-ФЗконтрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из смысла данной нормы права следует, что наличные денежные расчёты осуществляются либо с применением ККТ, либо с выдачей соответствующих БСО.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники» до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов, использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравненных к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по ККТ, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККТ.

Как следует из материалов дела, заявитель оказывает услуги по химической чистке и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона 54 –ФЗ не обязан применять ККТ при расчётах с населением.

При оказании соответствующих услуг клиентам химчистки выдаются БСО.

Пунктом 2 постановления Правительства от 06.05.2008 № 359 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», могут применяться до 1 декабря 2008 года, если иное не предусмотрено абзацем третьим настоящего пункта.

В Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённом постановлением Правительства от 06.05.2008 № 359 (далее «Положение») установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчётности, приравненного к кассовому чеку.

Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности» разъяснило, что если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Как следует из материалов дела, заявитель заказал разработку и изготовление формы БСО, подлежащих применению с 1 декабря 2008 года, в некоммерческом партнёрстве «Ремесленная палата Приморского края», оплатил данный заказ, о чём свидетельствует платёжное поручение от 17.11.2008.

Исходя из товарной накладной от 03.12.2008 № 126, данный заказ был исполнен и новые бланки БСО получены заявителем 03.12.2008.

По утверждению заявителя, в этот же день с 17 часов заявитель приступил к применению новых БСО.

Таким образом, на момент проверки заявитель действительно применял бланки БСО при оказании услуг населению, которые утратили силу с 01.12.2008, что свидетельствует о факте совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Законодатель предоставил суду право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд принял во внимание, что хотя общество при расчётах с клиентами 03.12.2008 применяло БСО формы БО-5, срок действия которых истек 01.12.2008, оно отразило в кассовой книге полностью поступление выручки в сумме 2 587 рублей 90 копеек, из чего следует, что заявитель осуществляет надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов и фиксацию расчётных операций.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 16.12.2008 № 106 ККТ подлежит признанию незаконным и отмене, как малозначительное и объявляет обществу устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 16.12.2008 № 106 ККТ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новинка», зарегистрированного администрацией Закрытого Административно - территориального образования г. Большой Камень 29.07.1998 за основным государственным регистрационным номером 1022500579287, расположенного по адресу: <...>, в связи с малозначительностью.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская