Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» ( далее по тексту Заявитель, Предприятие , Общество, ООО «Очаг» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа № 1493 от 23 марта 2011 года .

Заявитель в судебном заседании , настаивая на удовлетворении предъявленных требований , указал , что при принятии оспариваемого Постановления, Административный орган допустил следующие нарушения:

Протокол об административном правонарушении не подписан лицом, в отношении которого составлен ;

Общество не было извещено о месте и времени составления протокола ;

Факты, подтверждающие совершение правонарушения подтверждаются актами, составленными в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом , предъявленные требования не оспорил, истребованные судом доказательства не представил.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Административного органа , по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, поскольку стороны уведомлены о возможности перехода в судебное разбирательство и сторонами не заявлено возражений на переход к судебному разбирательству, суд , на основании ч. 5 ст.3 36, ст. 3 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.3 2.2006 № 65, признает дело подготовленным к судебному разбирательству , завершает предварительное заседание и переходит в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11 февраля 2011 года член Административной комиссии Уссурийского городского округа ФИО2 в присутствии понятых инженеров ТИ ФИО3 и ФИО4 составила протокол об административном правонарушении № 116 о том, что в 11 часов 30 мин. 08 февраля 2011 года по адресу <...> при обследовании внутридомовой системы отопления в подвале жилого дома 04.02.2011 были обнаружены многочисленные утечки сетевой воды через свищи на трубопроводах отопления. ООО «Очаг» было выдано предписание в акте об устранении утечки.

При повторном обследовании 08.020.2011 внутридомовой системы отопления в подвале жилого дома по ул. Короленко дом 35 было установлено, что ООО «Очаг» не приняло меры по устранению течи сетевой воды, что ведет к аварийным ситуациям, тем самым нарушен Закон Приморского края Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 года.

23 марта 2011 года Административная комиссия вынесла оспариваемое Постановление , в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.22, 12.3 , 14.1, Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 года , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением , Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества , проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункту 7 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ , суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения (административная ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными правовыми актами) , за которое предусмотрена ответственность статьей 7.22 Закона Приморского края от 01.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выражается в непринятии мер по очистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, их ненадлежащем содержании.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса , юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено , что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении , объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Данные требования, предусмотренные ст. 27.8 КоАП РФ, при проведении проверки соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа Административным органом не были соблюдены.

Основным доказательством наличия утечки сетевой воды через свищи на трубопроводах отопления жилого дома по ул. Короленко дом 35 в спорном случае, может являться протокол осмотра придомовой системы отопления в подвале указанного дома , который должен представлять собой отдельный документ, однако в рассматриваемом случае протокол осмотра территории расположенной по указанному выше адресу , в качестве отдельного документа, проверяющими не составлялся, факт зафиксирован актом комиссии УМУ ПТС от 04.02.2011 без участия члена Административной комиссии Уссурийского ГО и надлежаще извещенного представителя ООО «Очаг» , что не позволяет его квалифицировать как протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ.

Акт от 08.02.2011 года также составлен без понятых , что лишает его доказательной силы.

Суд полагает , что представленный протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Обществом административного правонарушения, поскольку из текста протокола не представляется возможным четко определить событие административного правонарушения, и на основании указанных в нем данных не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных Административным органом выводов о наличии события административного правонарушения. В протоколе не указаны адреса места жительства понятых , которые его подписали.

По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Закона Приморского края от 01.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» , в действиях Общества Административным органом не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным Постановления Административного органа от 23.03.2011 года .

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа № 1493 от 23 марта 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Очаг» к административной ответственности за нарушение требований статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Куприянова Н.Н.