Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 26.03.2010 о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1

от административного органа: ФИО2, ФИО3

установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – административный орган) от 26.03.2010 о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела не было направлено в адрес ОАО «МегаФон»; затребованная информация является конфиденциальной, следовательно, не могла быть предоставлена по запросу судебного пристава-исполнителя, в оспариваемом постановлении не указана объективная и субъективная сторона правонарушения.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении ОАО «МегаФон» постановление о наложении штрафа законным и обоснованным. Также ссылается на положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав при совершении исполнительных действий вправе получать необходимую информацию, а его законные требования обязательны для всех государственных органов.

Кроме того считает, что запрашиваемая информация не касается содержания переговоров либо сообщений и не может быть отнесена к информации, определяющей понятие тайны связи, и перечисленной в ч.4 статьи 63 Федерального закона «О связи». Информацию о номере телефона должника, остатке и движении денежных средств на лицевом счете абонента нельзя отнести и к категории персональных данных физического лица, поскольку такая информация не используется для идентификации физического лица, в то время как по смыслу ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» к таковой может быть отнесена любая информация, позволяющая определить субъекта персональных данных.

Административный орган считает, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда вправе требовать такую информацию, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П, а также п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 № 77.

Вместе с тем, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. в связи с отменой оспариваемого постановления права и интересы заявителя не нарушены.

При исследовании материалов дела суд установил следующее:

10 октября 2009 года на основании исполнительного листа №2-326 от 14.07.2009, выданного мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № 5/1/25439/40/2009 о взыскании с ФИО4 39471,64 руб. в пользу ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущества должника и обращения на него взыскания 27 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос операторам сотовой связи, в том числе и в ЗАО «Мобиком-Хабаровск», правопреемником которого с 01.07.2009 является ОАО «МегаФон». В указанном запросе было предложено в 7-дневный срок со дня поступления запроса представить в отношении должника ФИО4 сведения (справку) о SIM-картах (телефонных номерах сотовой связи), номерах расчётных, текущих и иных счетов, используемых должником для оплаты услуг сотовой связи.

В запросе операторы сотовой связи были уведомлены о том, что в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а также о том, что на основании ч.2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Также операторы сотовой связи были предупреждены об административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

16 марта 2010 года директор департамента безопасности Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» сообщил, что ФИО4 зарегистрирован в сети компании «МегаФон ДВ», последний платёж произведён 17.02.2010.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю не были предоставлены запрошенные сведения о SIM-картах (телефонных номерах сотовой связи), номерах расчётных, текущих и иных счетов, используемых должником для оплаты услуг сотовой связи.

26 марта 2010 года вынесено постановление о наложении штрафа на Приморское региональное отделение Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» в размере 50000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 26,03.2010г. нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Федеральными законами №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» на федеральную службу судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2003 №8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» следует, что соответствующие ограничения могут быть обусловлены принудительным исполнением судебных актов в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Требования судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, в том числе запросы по установлению сведений о должнике, его имуществе, имущественных правах, являются законными, обоснованными и обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании.
В Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Запрашиваемая информация о номере телефона должника, остатке и движении денежных средств на лицевом счете абонента необходима судебному приставу-исполнителю в целях исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, для установления имущественного положения должника, извещения должника о совершении исполнительных действий, а также для организации розыска должника и его имущества. Указанные действия производятся судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд считает, что запрашивая информацию о номерах телефона должника, пристав не вторгается в область, ограничивающую право на тайну телефонных переговоров, которая гарантируется ст.63 Закона «О связи», так как испрашиваемые сведения не касаются содержания переговоров либо сообщений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебных актов вправе требовать предоставления сведений, необходимых для исполнения возложенных на них функций, в том числе и информацию, являющуюся конфиденциальной, а оператор обязан предоставить такие сведения.

Вместе с тем, материалами дела установлены нарушения процессуальных норм права при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 указанного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством РФ права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьёй 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению общества о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Так, 18.03.2010 в адрес ОАО «МегаФон» (<...>), Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» (<...>), Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» (<...>) были направлены уведомления о рассмотрении 26.03.2010 в 10-00 в каб.5 отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа вопроса о привлечении Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, ОАО «МегаФон» уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности получено лишь 29.03.2010, что подтверждается уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, постановление о наложении штрафа от 26.03.2010 вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ОАО «МегаФон» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Указанное нарушение признаётся судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

По этим же основаниям постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 11.05.2010 №94 оспариваемое постановление о наложении штрафа в размере 50 000 рублей отменено.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой оспариваемого постановления подлежит отклонению в силу следующего.

Принимая во внимание универсальность воли законодателя, суд полагает, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по правилам Главы 25 АПК РФ необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 182-О, согласно которой суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что оспариваемым постановлением на ОАО «МегаФон» возложена дополнительная, суд считает, что оно затрагивает права и законные интересы Общества и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, несмотря на то, что отменено постановлением вышестоящего органа в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятии не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушения» судами при рассмотрении дела, отнесенных КоАП РФ в их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.
Заявленное Обществом требование об отмене оспариваемого постановления не является самостоятельным предметом спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.03.2010 о наложении на ОАО «МегаФон» штрафа в сумме 50 000 рублей, предусмотренного п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.М. Попов