Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 22.03.2011 по делам об административных правонарушениях №10714000-017/2011, 10714000-018/2011, 10714000-019/2011, 10714000-020/2011, 10714000-021/2011, 10714000-022/2011, 10714000-023/2011, 10714000-024/2011, 10714000-025/2011, 10714000-026/2011, 10714000-027/2011, 10714000-028/2011, 10714000-029/2011, 10714000-030/2011, 10714000-031/2011, 10714000-032/2011, 10714000-033/2011, 10714000-034/2011,

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности №38-1/10 от 14.12.2010 до 31.12.2011 со специальными полномочиями;

от таможни – ФИО1 по доверенности №11-31/08346 от 15.04.2011 на 1 год со специальными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 22.03.2011 по делам об административных правонарушениях №10714000-017/2011, 10714000-018/2011, 10714000-019/2011, 10714000-020/2011, 10714000-021/2011, 10714000-022/2011, 10714000-023/2011, 10714000-024/2011, 10714000-025/2011, 10714000-026/2011, 10714000-027/2011, 10714000-028/2011, 10714000-029/2011, 10714000-030/2011, 10714000-031/2011, 10714000-032/2011, 10714000-033/2011, 10714000-034/2011, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в силу системного толкования статьи 163 Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) и статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) для проведения грузовых операций с товаром, перевозимым в соответствии с процедурой таможенного транзита, необходимо уведомлять таможенный орган, но не получать разрешение. При этом уведомление направляет таможенный перевозчик, а не оператор морского контейнерного терминала.

Представитель общества указал, что не согласен с выводом таможни о том, что факт вмененного административного правонарушения подтверждается рабочей технологической картой общества, перечнем принятых контейнеров и показаниями тальмана, поскольку данные документы в совокупности свидетельствуют о планируемых перемещениях контейнера с железнодорожной платформы на товарный склад, а показания тальмана в оспариваемых постановлениях искажены, тем более, что другие свидетели не подтвердили факта перемещения контейнеров и были опрошены только по факту выгрузки.

Кроме того, общество считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку для получения разрешения на осуществление хозяйственной деятельности в ПЗТК им было направлено соответствующее заявление в таможенный орган до начала 2011 года, которое было выдано с просрочкой только 14.01.2011.

По мнению заявителя, даже если допустить наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.5 КоАП РФ, то действия общества по перемещению 18 контейнеров в течение периода с 02 по 04 января 2011 года нельзя было квалифицировать как отдельные 18 правонарушений.

Общество также указало, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе: телеграмма о необходимости явки для участия в возбуждении дел об административных правонарушениях была получена обществом после назначенного времени, в протоколах об административных правонарушениях в качестве событий описано помещение контейнеров на территорию ПЗТК, а в постановлении – перемещение контейнеров в пределах зоны ПЗТК от места выгрузки до места хранения. Кроме того, заявитель настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протоколов, поскольку уведомление было изложено по тексту требования об истребовании документов, которое было объемным, в связи с чем смысл уведомления был потерян. К тому же, по факту данное письмо поступило в грузовой отдел, а не генеральному директору общества. При этом общество всегда уведомлялось о месте и времени составления протоколов отдельным письмом, которое вручалось непосредственно руководителю общества.

Таможенный орган заявленные требования не признаёт, указывает, что в силу прямого указания статьи 163 Закона №311-ФЗ и статьи 222 ТК ТС действия по перемещению товаров, находящихся под таможенным контролем, в таможенной зоне осуществляются только с разрешения таможенного органа. Учитывая, что заявитель такого разрешения не получил, таможня считает, что в его действиях есть признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.5 КоАП РФ.

По мнению таможни, полученное обществом разрешение от 14.01.2011 к спорной ситуации не относится, поскольку оно выдано на товар, имеющий статус товара таможенного союза, а в спорной ситуации был перемещен товар, прибывший из Польши, то есть иностранный товар.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении таможней порядка производства по делам об административных правонарушениях, таможенный орган пояснил, что принял меры для уведомления общества о возбуждении дела, копии данных определений были направлены в адрес заявителя и получены последним, поэтому права общества нарушены не были. Текст протоколов по делам об административных правонарушениях не отличается от текста постановлений, поскольку указанные документы содержат описание и выводы в отношении одного и того же состава административного правонарушения.

Кроме того, таможня указала, что уведомляла заявителя о месте и времени составления протоколов, а тот факт, что письмо, по тексту которого было изложено уведомление о месте и времени составления протоколов, фактически поступило не директору, а в грузовой отдел, является внутренними организационными проблемами заявителя, поскольку данное письмо было адресовано генеральному директору общества, и было направлено по адресу места нахождения заявителя.

Выслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 января 2011 года представителем экспедиторской компании ЗАО «Совмортранс» в отдел контроля за СВХ и ЗТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни были представлены документы для оформления поручения на погрузку товаров.

В результате документальной проверки указанных документов должностным лицом таможни было установлено, что 05.10.2010 Брестской таможней были оформлены транзитные декларации №№40136/05120/051524, 40136/05120/051528, 40136/05120/051535, 40136/05120/05134, 40136/05120/051529, 40136/05120/051530, 40136/05120/051533, 40136/05120/051537, 40136/05120/051539, 40136/05120/051526, 40136/05120/051532, 40136/05120/051538, 40136/05120/051541, 40136/05120/051540, 40136/05120/051527, 40136/05120/051542, 40136/05120/051525, 40136/05120/051536 на товар (полимер акриловый), следующий по таможенной процедуре таможенного транзита из г. Варшава (Польша) через Белоруссию на станцию Находка-Восточная (Россия) железнодорожным транспортом.

Данный товар предназначен для вывоза с таможенной территории таможенного союза морским судном.

01 января 2011 года на станцию Находка-Восточная по вышеуказанным транзитным декларациям прибыли контейнеры CRSU1361792 (ж/д накладная №838970), CRXU1544727 (ж/д накладная №838980), UESU2382533 (ж/д накладная №839060), CRSU1216921 (ж/д накладная №838920), CRXU1742846 (ж/д накладная №838950), CRXU1794958 (ж/д накладная №838960), CRXU3137398 (ж/д накладная №839050), CRSU1027770 (ж/д накладная №838930), CRSU1018314 (ж/д накладная №838940), CRXU3201028 (ж/д накладная №839070), CRSU1032842 (ж/д накладная №838910), CRSU1334328 (ж/д накладная №838900), CRSU1355676 (ж/д накладная №838990), CRSU1221810 (ж/д накладная №839000), OCVU629677 (ж/д накладная №839020), CRSU1301242 (ж/д накладная №838890), CRXU1550648 (ж/д накладная №839080), OCVU2592788 (ж/д накладная №839030).

Согласно данным, указанным в графе 53 названных транзитных деклараций, местом доставки товаров был определен таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни. В соответствии с приказом таможни от 04.08.2009 №435 «О местах доставки товаров», местом доставки, а также хранения товаров, перемещаемых по таможенной процедуре таможенного транзита, в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Восточный определено ПЗТК заявителя.

При этом в ходе указанной документальной проверки таможенным органом было обнаружено, что товар, прибывший в контейнерах CRSU1361792, CRXU1544727, UESU2382533, CRSU1216921, CRXU1742846, CRXU1794958, CRXU3137398, CRSU1027770, CRSU1018314, CRXU3201028, CRSU1032842, CRSU1334328, CRSU1355676, CRSU1221810, OCVU629677, CRSU1301242, CRXU1550648, OCVU2592788 и находящийся под таможенным контролем, был перемещен заявителем в пределах ПЗТК с железнодорожной площадки до места хранения без разрешения таможенного органа.

14 января 2011 года по факту перемещения контейнеров в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа таможней в порядке статьи 28.7 КоАП РФ были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

14 февраля 2011 года было составлено 18 протоколов об административных правонарушениях, а 22 марта 2011 года - вынесены постановления №10714000-017/2011, 10714000-018/2011, 10714000-019/2011, 10714000-020/2011, 10714000-021/2011, 10714000-022/2011, 10714000-023/2011, 10714000-024/2011, 10714000-025/2011, 10714000-026/2011, 10714000-027/2011, 10714000-028/2011, 10714000-029/2011, 10714000-030/2011, 10714000-031/2011, 10714000-032/2011, 10714000-033/2011, 10714000-034/2011 по делам об административных правонарушениях.

Указанными постановлениями общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что названные постановления о назначении административного наказания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 163 Закона №311-ФЗ установлено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Ответственность за нарушение порядка перемещения товаров, транспортных средств и лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах установлена статьей 16.5 КоАП РФ, в соответствии с которой перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом, в целях проведения операций по погрузке, разгрузке, перегрузке (перевалки) ввозимых (вывозимых) на (с) таможенную территорию Российской Федерации товаров и организации проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра приказом таможни от 23.08.2007 №619 «О создании постоянной зоны таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания» на территории заявителя создана постоянная зона таможенного контроля (сокращенно – ПЗТК).

Таким образом, общество является лицом, которое имеет полномочия в отношении товаров и во владении которого находится территория постоянной зоны таможенного контроля, предназначенная для совершения таможенных операций с товарами и транспортными средствами, без их помещения на склад временного хранения.

Из материалов дела усматривается, что товар, находящийся в контейнерах CRSU1361792, CRXU1544727, UESU2382533, CRSU1216921, CRXU1742846, CRXU1794958, CRXU3137398, CRSU1027770, CRSU1018314, CRXU3201028, CRSU1032842, CRSU1334328, CRSU1355676, CRSU1221810, OCVU629677, CRSU1301242, CRXU1550648, OCVU2592788 был доставлен в постоянную зону таможенного контроля 01.01.2011.

02 и 04 января 2011 года указанный товар был выгружен силами общества и перемещен с железнодорожной площадки в зоны №10 и №11 ПЗТК заявителя (согласно рабочей технологической схеме данные зоны расположены на 8 причале).

Данный факт подтверждается записями в книге учета за 02.01.2011 и 04.01.2011 и перечнем, принятых контейнеров, в соответствии с которыми:

· контейнер CRSU1361792, прибывший по товарно-транспортной накладной (далее по тексту – ТТН) №838970 и заявленный в транзитной декларации (далее по тексту – ТД) №40136/05120/051524, перемещен по адресу 10-14-1-2;

· контейнер CRXU1544727, прибывший по ТТН №838980 и заявленный в ТД №40136/05120/051528, перемещен по адресу 11-48-3-1;

· контейнер UESU2382533, прибывший по ТТН №839060 и заявленный в ТД №40136/05120/051535, перемещен по адресу 10-14-8-1;

· контейнер CRSU1216921, прибывший по ТТН №838920 и заявленный в ТД №40136/05120/051534, перемещен по адресу 10-14-3-2;

· контейнер CRXU1742846, прибывший по ТТН №838950 и заявленный в ТД №40136/05120/051529, перемещен по адресу 10-14-4-2;

· контейнер CRXU1794958, прибывший по ТТН №838960, и заявленный в ТД №40136/05120/051530, перемещен по адресу 10-14-2-2;

· контейнер CRXU3137398, прибывший по ТТН №839050 и заявленный в ТД №40136/05120/051533, перемещен по адресу 10-14-3-1;

· контейнер CRSU1027770, прибывший по ТТН №838930 и заявленный в ТД №40136/05120/051537, перемещен по адресу 10-14-5-1;

· контейнер CRSU1018314, прибывший по ТТН №838940 и заявленный в ТД №40136/05120/051539, перемещен по адресу 10-14-7-1;

· контейнер CRXU3201028, прибывший по ТТН №839070 и заявленный в ТД №40136/05120/051526, перемещен по адресу 10-18-7-2;

· контейнер CRSU1032842, прибывший по ТТН №838910 и заявленный в ТД №40136/05120/051532, перемещен по адресу 10-10-4-2;

· контейнер CRSU1334328, прибывший по ТТН №838900 и заявленный в ТД №40136/05120/051538, перемещен по адресу 10-18-8-1;

· контейнер CRSU1355676, прибывший по ТТН №838990 и заявленный в ТД №40136/05120/051541, перемещен по адресу 10-16-3-2;

· контейнер CRSU1221810, прибывший по ТТН №839000 и заявленный в ТД №40136/05120/051540, перемещен по адресу 10-10-1-2;

· контейнер OCVU629677, прибывший по ТТН №839020 и заявленный в ТД №40136/05120/051527, перемещен по адресу 10-10-1-1;

· контейнер CRSU1301242, прибывший по ТТН №838890 и заявленный в ТД №40136/05120/051542, перемещен по адресу 10-16-4-2;

· контейнер CRXU1550648, прибывший по ТТН №839080 и заявленный в ТД №40136/05120/051525, перемещен по адресу 10-10-2-2;

· контейнер OCVU2592788, прибывший по ТТН №839030 и заявленный в ТД №40136/05120/051536, перемещен по адресу 10-10-3-2.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются транзитными декларациями за номерами 40136/05120/051524, 40136/05120/051528, 40136/05120/051535, 40136/05120/05134, 40136/05120/051529, 40136/05120/051530, 40136/05120/051533, 40136/05120/051537, 40136/05120/051539, 40136/05120/051526, 40136/05120/051532, 40136/05120/051538, 40136/05120/051541, 40136/05120/051540, 40136/05120/051527, 40136/05120/051542, 40136/05120/051525, 40136/05120/051536; ТТН за номерами 838970, 838980, №839060, №838920, №838950, №838960, №839050, №838930, №838940, №839070, №838910, №838900, №838990, №839000, №839020, №838890, №839080, №839030; подтверждениями о прибытии товара; протоколами об административных правонарушениях от 14.02.2011 №10714000-017/2011, №10714000-018/2011, №10714000-019/2011, №10714000-020/2011, №10714000-021/2011, №10714000-022/2011, №10714000-023/2011, №10714000-024/2011, №10714000-025/2011, №10714000-026/2011, №10714000-027/2011, №10714000-028/2011, №10714000-029/2011, №10714000-030/2011, №10714000-031/2011, №10714000-032/2011, №10714000-033/2011, №10714000-034/2011; письменными пояснениями общества, протоколами опроса свидетелей и другими документами.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможенного органа о том, что товар, находившийся в спорных контейнерах, в нарушение пункта 4 статьи 163 Закона №311-ФЗ был перемещен обществом в пределах постоянной зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что для проведения грузовых операций с товаром, перевозимым в соответствии с процедурой таможенного транзита, необходимо уведомлять таможенный орган, но не получать разрешение, со ссылками на часть 2 пункта 1 статьи 222 ТК ТС, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 222 ТК ТС, если операции, указанные в части первой настоящей статьи (разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами), в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.

Действие данной нормы распространяется только на товары и транспортные средств международной перевозки, то есть только на тот товар, который находится в процессе доставки и не доставлен до места назначения. В рассматриваемом же случае товар фактически доставлен в место его доставки, указанном в графе 53 транзитных деклараций, и несмотря на статус товара, находящегося по таможенной процедурой таможенного транзита, не являлся перевозимым, ввиду окончания доставки.

Кроме того, данная норма регулирует порядок осуществления грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с процедурой таможенного транзита, нарушение которой влечет ответственность по статье 16.13 КоАП РФ, а не порядок совершения операций с товарами в пределах зоны таможенного контроля, в связи с чем в спорной ситуации данная норма применению не подлежит.

Указание общества на то, что факты перемещения товара в пределах ПЗТК не подтверждаются рабочей технологической картой общества, перечнем принятых контейнеров и показаниями тальмана, судом отклоняются как противоречащие материалам административных дел.

Согласно рабочей технологической карте общества, приобщенной в материалы дела 05.07.2011, общество для помещения товара на хранение в ПЗТК с подвижного железнодорожного состава использует разные виды техники.

Из письма общества от 28.04.2011 №293/04, представленного в рамках проведения административного расследования по каждому делу об административном правонарушении, следует, что складирование контейнеров на терминале осуществляется по двум технологиям: ряды АКВ и складирование в штабели. Код для складирования в ряды АКВ: XX-YY-ZZ-A, где XX – номер складской зоны, YY – номер ряда в складской зоне, ZZ – номер ячейки в ряду, A – номер яруса.

В своих пояснениях тальман ФИО2 пояснила, что после прибытия вагонов с контейнерами по железной дороге на территорию ПЗТК происходит выгрузка контейнеров, проверка груза, принятие на ПЗТК.

Анализ имеющейся в материалах дела схемы ПЗТК, рабочей технологической карты, книги учета, перечня принятых контейнеров показывает, что железнодорожные пути, куда товар был доставлен перевозчиком, и номера складских зон, куда товар после выгрузки был помещен обществом, находятся на удаленном расстоянии друг друга, что подразумевает перемещение товара от железнодорожных путей до места его хранения. Соответственно, товар, действительно, перемещался в ПЗТК.

Ссылки общества на то, что данные документы в совокупности свидетельствуют о намерениях поместить товар в указанные складские зоны ПЗТК, судом отклоняются как противоречащие письменным пояснениям общества от 07.02.2011 №ГРО/0105/02/2011, представленным в рамках дел об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку для получения разрешения на осуществление хозяйственной деятельности в ПЗТК им было направлено соответствующее заявление в таможенный орган до начала 2011 года, которое было выдано с просрочкой только 14.01.2011 (письмо таможни №31ж-14/00066), суд считает несостоятельным.

Согласно заявлению общества от 21.12.2010 №758/12 им испрашивалось у таможни разрешение на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств и лиц через границы ПЗТК и в её пределах в отношении российских товаров.

Поскольку в спорной ситуации заявителем в пределах ПЗТК был перемещен иностранный товар, прибывший из г. Варшава (Польша), то подача указанного заявления и выдача на его основании письменного разрешения на перемещение в ПЗТК товара, имеющего статус товаров таможенного союза, не освободили общества от исполнения обязанности, установленной пунктом 4 статьи 163 Закона №311-ФЗ.

То обстоятельство, что товаротранспортных документах не было направляющего штампа таможни, в связи с чем заявитель не знал, что товар находился под таможенным контролем, по мнению суда, также не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины, поскольку из железнодорожных накладных видно, что товар следовал из г. Варшава (Польша) через Белоруссию на станцию Находка-Восточная (РФ). Данные документы после прибытия груза находились в распоряжении тальмана ФИО2, которая при соблюдении определенной степени заботливости и осмотрительности должна была знать, что товар находится под таможенным контролем.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом процедуры и порядка производства по делам об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом нельзя согласиться с обществом, что даже если допустить наличие в его действиях состава административного правонарушения, то им было совершено одно длящееся правонарушение, состоящее из 18 эпизодов перемещения товара в ПЗТК.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Длящееся правонарушение продолжает совершаться на момент его обнаружения.

В спорной ситуации, административное правонарушение в виде перемещения товара в ПЗТК было окончено в момент размещения конкретного товара в соответствующей складской зоне, что нашло отражение в перечне принятых контейнеров в графе «адрес». Действия по перемещению товара в ПЗТК обществом на момент их обнаружения таможенным органом при документальной проверке товаросопроводительных документов уже были совершены, и по своему характеру данные действия характеризуются конкретным временем и местом перемещения каждого из 18 контейнеров.

Кроме того, спорный товар был идентифицирован отправителем как отдельный, а не единый груз, поскольку на него было оформлено 18 транзитных деклараций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможня правомерно по каждому факту совершения административного правонарушения в виде перемещения груза в ПЗТК составила протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует части 1 статьи 4.4 и статье 28.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что телеграмма о необходимости явки для участия в возбуждении дела об административном правонарушении была получена обществом после назначенного времени, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Из материалов дела видно, что телеграммой от 12.01.2011 общество было уведомлено о том, что 14.01.2011 в 13-00 час. в таможенном органе будет рассматриваться вопрос о возбуждении административных дел по факту проведения грузовых операций без разрешения таможенного органа. Одновременно заявителю были разъяснены права и законные интересы, установленные КоАП РФ.

Ввиду отсутствия в п. Врангель телеграфа данная телеграмма была отправлена Находкинским почтамтом почтой 12.01.2011, поступила в п. Врангель 13.01.2011 и 14.01.2011 согласно извещению №523 было вручено работнику общества ФИО3

Поскольку время получения на указанном извещении отсутствует, а входящий штамп общества на тексте телеграммы кроме даты 14.01.2011 содержит указание на время 16-45 час., суд к доводу общества о позднем получении телеграммы относится критически.

При этом суд считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении таможенным органом процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях, поскольку оно не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, которому была предоставлена возможность в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дел.

Делая указанный вывод, суд руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является одним из оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что в тексте телеграммы содержится указание на возбуждение дел по статье 16.13 КоАП РФ, а по факту таможенным органом были возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 16.5 КоАП РФ, также не свидетельствует о нарушении норм административного законодательства, поскольку не повлекло каких-либо нарушений прав заявителя, тем более, что административному органу предоставлена возможность переквалификации выявленных правонарушений до рассмотрения дел по существу.

Также нельзя согласиться с обществом об отсутствии в материалах дел доказательств уведомления его о месте и времени составления протоколов.

Как установлено судом, единым письмом от 01.02.2011 №07-19/01865 общество было уведомлено о необходимости явки для составления протоколов по всем 18 возбужденным делам об административных правонарушениях 14.02.2011 в 15-00 час. Указанное письмо было направлено почтой на адрес общества: <...>, и получено последним 09.02.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Доводы заявителя о том, что данное письмо было объемным, в связи с чем смысл уведомления был потерян, что оно поступило в грузовой отдел, а не генеральному директору общества, и что ранее общество уведомлялось о месте и времени составления протоколов отдельным письмом, которое вручалось непосредственно руководителю общества, судом отклоняются как безосновательные.

При этом следует согласиться с таможенным органом, что перечисленные доводы свидетельствуют не о нарушении таможней порядка уведомления заявителя о месте и времени составления протоколов, а о ненадлежащей работе с корреспонденцией в обществе, что является его внутренними организационными проблемами, тем более, что спорное письмо было адресовано генеральному директору общества, и было направлено по адресу места нахождения заявителя.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Указания заявителя на то, что в протоколах об административных правонарушениях и в оспариваемых постановлениях таможней были описаны разные события, судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности таможней также соблюдены. Проверка размеров наложенных штрафов показала, что по каждому делу об административном правонарушении таможенным органом с учетом повторности совершения в течение года однородного правонарушения было применено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа по статье 16.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в действиях общества есть признаки составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.5 КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконными и отмене постановлений таможни является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений Находкинской таможни от 22.03.2011 по делам об административных правонарушениях №10714000-017/2011, 10714000-018/2011, 10714000-019/2011, 10714000-020/2011, 10714000-021/2011, 10714000-022/2011, 10714000-023/2011, 10714000-024/2011, 10714000-025/2011, 10714000-026/2011, 10714000-027/2011, 10714000-028/2011, 10714000-029/2011, 10714000-030/2011, 10714000-031/2011, 10714000-032/2011, 10714000-033/2011, 10714000-034/2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Анисимова Н.Н.