Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа (ИНН , ОГРН )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Военторг 055» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.02.2011)

третье лицо: ФБУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ (ИНН , ОГРН )

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя - помощник военного прокурора Мезенцев К.Ю. по доверенности № 11459 от 23.04.2012, от ответчика – генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2011, приказ от 01.03.2011 № 1

установил: Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Военторг 055» по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось самовольное занятие нежилого помещения, находящегося на балансе третьего лица.

Ответчик факт нарушения не оспаривает, пояснив при этом, что предпринимал все зависящие от него меры для заключения договора аренды.

Из материалов дела судом установлено, что 32 военной прокуратурой гарнизона 16.02.2012 было проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности на поднадзорной территории с осмотром комплексного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (бывшее здание военторга) в военном городке № 41.

В ходе проверки было установлено, что часть нежилого помещения площадью 247,3 кв.м. используется ООО «Военторг 055» для торговли продовольственными товарами без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих ему право пользования помещением.

По данному факту 17.03.2012 заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором административное правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, изучив материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ требует, чтобы договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, проверяющими установлено, что согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 25.05.2007 года № 269-р, а также акту о приеме-передаче здания № 26 от 13.01.2006 года за ФГУ «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ закреплено на праве оперативного управления, находящееся у него на учете комплексное здание инв. № 226, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.08.2000 года № 037763 за ФГУ «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ было закреплено на праве оперативного управления находящееся у него на учете комплексное здание инв. № 226, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приемки-передачи нежилых помещений от 01.03.2011 в здании по адресу: <...>, открытое акционерное общество «Управление торговли ДВО» сдало, а ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» МО РФ приняло в пользование с 01.03.2011 эти нежилые помещения.

При присоединении федеральных государственных учреждений МО РФ передаточным актом, утвержденным Министром обороны РФ ФИО2, ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» МО РФ передало ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ имущество, документацию, а также все права и обязанности федерального государственного учреждения ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» МО РФ, в том числе и спорное нежилое комплексное здание.

25.05.2011 в адрес генерального директора ООО «Военторг 055», за подписью начальника ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» МО РФ, направлено уведомление об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> военный городок № 41, инв. № 226, в срок до 25 июля 2011 года.

Осмотром указанного здания и другими материалами прокурорской проверки установлено, что часть нежилого помещения, общей площадью 247,3 кв. м. используется обществом с ограниченной ответственностью «Военторг 055» для торговли продовольственными товарами, при этом договор аренды указанного нежилого помещения у общества отсутствует.

В ходе осмотра учредительные документы, документы, подтверждающие наличие права собственности на данные помещения, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды представителями ООО «Военторг 055» представлены не были. Кроме того, не предоставлены документы (договора) на коммунальные услуги.

Таким образом, нежилое помещение, площадью 247,3 кв. метра, в комплексном здании, расположенном по адресу: <...>, являющееся федеральной собственностью, используется юридическим лицом - ООО «Военторг 055» без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих ему право пользования этим помещением.

Общество не оспаривает факт нарушения. Напротив, из пояснений директора общества ФИО1 следует, что ООО «Военторг 055» действительно занимает спорное нежилое помещение. Однако в ходе рассмотрения дела пояснил, что после ликвидации Обособленного подразделения № 055 ОАО «Управления торговли Дальневосточного Военного округа» было организовано ООО «Военторг 055» и взяты в аренду помещения, принадлежащие ранее ОАО «Управления торговли Дальневосточного Военного округа» г. Хабаровск

Для оформления правоустанавливающих документов заявитель многократно обращался в органы, уполномоченные решать вопрсоы сдачи военного имущества в аренду, в том числе в Департамент имущественных отношений МО РФ (письма от 28.06.2011 № 24, от 30.11.2011 № 88, № 91) и ФГУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ в г. Хабаровск (письмом от 14.09.2011 № 141/6-3249), а так же в Министерство обороны РФ (письмо от 28.05.2011 № 24).

Департамент письмом от 17.01.2012 № 141/649 уведомил общество о том, что не возражает против передачи заявителю указанного недвижимого имущества, при предоставлении ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ комплекта документов, установленных приказом Министерства обороны от 07.05.2011 № 640.

Однако, несмотря на то, что Министерство обороны РФ обязало ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ изготовить техническую и правоустанавливающую документацию на помещения, в том числе в <...> инв. 226 (письмо от 18.11.2011 № 141/6-4979), данная документация до настоящего времени не изготовлена, а 32 военная прокуратура гарнизона г. Спасска – Дальнего в ответе на запрос общества указала, что в связи с отсутствием технического и кадастрового паспорта не может быть проведен конкурс или аукцион на заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами общества, о том, что последний предпринимал все необходимые меры для заключения договора аренды и получения им правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, часть 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование вышеуказанного объекта в том числе без надлежаще оформленных, т.е. общество не получив правоустанавливающие документы, подтверждающие право аренды на спорное помещение не могло его фактически эксплуатировать.

Таким образом, факт правонарушения и вина Общества, являются доказанными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «Военторг 055», малозначительным.

При этом суд принимает во внимание отсутствие у ООО «Военторг 055» пренебрежительного отношения к охраняемым общественным отношениям, что подтверждается многочисленными обращениями общества во все возможные инстанции Министерства обороны РФ с просьбой оформить договорные отношения, готовностью общества оформить такие отношения и нести бремя содержания спорного имущества, а также тот факт, что данное имущество не используется Министерством обороны в целях защиты обороноспособности страны и должно быть передано как объект социально-бытового назначения либо в пользование частным структурам на возмездной основе либо в муниципалитет на безвозмездной основе.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Освободить ООО «Военторг 055» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ООО «Военторг 055» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Голуб Е.И.