Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/100108/П000291, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 13.02.2008» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 26.03.2007),

от таможенного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2008 № 14-23/326),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 03.09.2008, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 04.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня» или «таможенный орган») от 13.02.2008 о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10702030/100108/П000291, в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Общество в обоснование требования сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») № 10702030/100108/П000291, а также дополнительно по запросу таможенного органа оно представило все имеющиеся у него и необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара.

Дополнительно заявитель указал, что внешнеторговым контрактом не предусмотрено указание стоимости фрахта в инвойсе, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR – порт Владивосток, что предполагает обязанность продавца заключить договор перевозки и оплатить фрахт. По этой же причине заявитель, по его мнению, не может нести ответственность и за отсутствие подписи в коносаменте, так как коносамент составляется перевозчиком, а декларант не является стороной договора морской перевозки.

Кроме того, как утверждает заявитель, непредставление им экспортной декларации продавца и прайс-листа завода-изготовителя вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены, п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который сослался таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

По мнению Общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 283.206 руб., что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., заявитель представил Договор поручения № ВТО/4 от 20.02.2008, заключённый между Обществом и ФИО1 на представление интересов Общества в данном деле по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10702030/100108/П000291, и платёжное поручение № 052 от 21.02.2008 на сумму 15000 руб., и пояснил, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и подтверждаются составленными сторонами договора Актами выполненных работ.

Таможенный орган заявленные требования не признал, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

При этом, по мнению таможни, представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, предоставленные декларантом контракт и коносамент содержат указания на различный товар, коносамент не содержит ссылку на мультимодальные коносаменты, даты погрузки товара на судно, указанные в них, не соответствуют друг другу.

Кроме того, таможня указала, что в инвойсе и товаросопроводительных документах в нарушение п. 2.2 контракта не выделена стоимость фрахта; перевозчик в письме заявляет, что фрахт оплачен отправителем, однако в коносаменте имеется отметка «океанский фрахт, надбавку оплачивает покупатель». Таким образом, по мнению таможенного органа, стоимость фрахтовой надбавки не вошла в таможенную стоимость товара, а обязанность её оплатить покупателем не соответствует условиям поставки CFR – Владивосток, заявленным в графе 20 ГТД.

Также, таможенный орган возражает и против взыскания с него в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая, что данный спор не является сложным, имеется достаточно большой блок доступной судебной практики в пользу декларантов, при этом при рассмотрении дела заявитель каких-либо дополнительных документов, помимо уже представленных таможенному органу, не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2002 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано Свидетельство серии 25 № 002760815 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536055284.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Покупатель) и Компанией «SHANTOUСITYTONGZHIPLASTICLTD», КНР (Продавец) заключен Контракт № TG035 от 03.12.2007на продажу 14 мм ДВД-фуляров производства фабрики «SHANTOUСITYTONGZHIPLASTICLTD» в количестве 930.300 штук по цене 0,033 дол. США за штуку, общей стоимостью 30.699,90 дол. США.

Общая стоимость контракта составляет включает в себя, согласно п. 2.2, стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных.

По условиям Контракта (п. 3.4) продавец производит поставку товара одной партией. Базисным условием поставки определено CFR – порт Владивосток (п. 3.1 Контракта), которое в части порта доставки может быть изменено соглашением сторон (п. 3.2 Контракта), однако таких письменных соглашений об изменении порта доставки в материалы дела не представлено.

Оплата товара, согласно п. 4.1 Контракта, производится путём перечисления покупателем денежных средств в размере 100% стоимости товара банковским переводом на указанный расчётный счёт в течение 90 банковских дней после завершения таможенного оформления товара на территории РФ.

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает, общая стоимость товара по Контракту (30.699,90 дол. США) является фиксированной.

На основании указанного Контракта № TG035 от 03.12.2007в январе 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар – футляры для хранения и транспортировки DVD дисков (оснащённые защёлкой для фиксации диска, изготовлены из полипропилена с добавлением вторичного материала, непрозрачные, чёрные, размер 185мм*135мм*14мм, упакованы в картонные коробки по 100 шт., всего 930.300 шт.), изготовитель «SHANTOUСITYTONGZHIPLASTICLTD», на общую сумму 30.699,90 дол. США; общее количество мест ввезённого товара – 9303, общий вес нетто – 61400 кг, вес брутто – 65121 кг.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана грузовая таможенная декларация № 10702030/100108/П000291, и таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 30.699,90 дол. США.

Из сопоставления содержания упаковочных листов №№ STTX12031, STTX12032, STTX12033, STTX12034, STTX12035 и коммерческих инвойсов №№ STTX12031, STTX12032, STTX12033, STTX12034, STTX12035 от 03.12.2007 следует, что партию товара (общий вес нетто – 18570, вес брутто - 19480) составляют 14мм ДВД-футляры по цене 1,033 дол.США за штуку в количестве 1863, 1860, 1870, 1872, 1838 мест (соответственно, по каждому упаковочному листу) или 186.300, 186.000, 187.000, 187.200, 183.800 штук (соответственно, по каждому инвойсу), что всего составляет 930.300 штук или 9303 места.

Данные обстоятельства в ходе таможенного досмотра таможенный орган не опроверг; как указал представитель таможенного органа в отзыве, в ходе проведения таможенного досмотра № 10702030/170108/000321 было выявлено, что перемещается товар – футляры для хранения носителей информации – дисков, изготовлен из полимерного материала, чёрного цвета, внутри имеется приспособление для крепления диска. Сведения о том, что в ходе таможенного досмотра был установлен иной размер футляров (190мм*136мм*14мм), ничем не подтверждены, так как, несмотря на неоднократные предложения суда представить пакет документов по спорной ГТД, таможенный орган документы не представил.

Также, не подтверждены документально и доводы таможни о том, что в инвойсах перечислены 14 мм, 9 мм, 7 мм футляры.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что контракт, инвойс и ГТД содержат указания на различный товар, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар и в каком количестве ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом Контракта № TG035 от 03.12.2007, как по наименованию, так и по количеству.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 22.01.2008 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и в адрес Общества направлен Запрос № 291/1 от 22.01.2008 о предоставлении в срок до 23.02.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный таможней срок, поскольку это следует из Дополнения № 1 к ДТС-2 и письменного отзыва таможни.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений 06.02.2008 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и в срок до 11.02.2008 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.02.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД №10702030/100108/П000291, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД № 10714040/110108/0000102 с использованием ИТС 1,03 дол. США за 1 кг, и предъявил Обществу расчёт обеспечения таможенных платежей на сумму 283.206 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров Владивостокской таможни от 13.02.2008.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из содержания Дополнений № 1 к ДТС-2 и пояснений сторон, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

·Контракт № TG035 от 03.12.2007;

·сертификаты о происхождении товара формы А;

·паспорт сделки № 07120054/3001/0000/2/0;

·упаковочные листы №№ STTX12031, STTX12032, STTX12033, STTX12034, STTX12035;

·коммерческие инвойсы №№ STTX12031, STTX12032, STTX12033, STTX12034, STTX12035 от 03.12.2007;

·линейный коносамент № DNALSHK071200101 от 09.12.2007;

·сквозные (мультимодальные) коносаменты №№ SZXVLA71136A, SZXVLA71136B, SZXVLA71136C, SZXVLA71136D, SZXVLA71136Eот 10.12.2007;

·ответ перевозчика «PacificGatesContainerLinesLimited» об оплате фрахта по коносаменту № DNALSHK071200101;

·пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ;

·информационное письмо.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, в том числе наименования и количества ввезённого товара.

Базисным условием поставки по ГТД № 10702030/100108/П000291 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

По запросу таможенного органа декларант представил ответ перевозчика «PacificGatesContainerLinesLimited» об оплате фрахта по коносаменту № DNALSHK071200101, из которого, как указал таможенный орган по тексту письменного отзыва и в Дополнении № 1 к ДТС-2, следует, что услуги за фрахт были оплачены в порту отгрузки. О том же, собственно, свидетельствует и надпись «freightpayableatSeoulKorea» («фрахт оплачен в порту Сеул Корея»), проставленная в коносаменте № DNALSHK071200101.

Довод таможенного органа о том, что фактические условия поставки не соответствуют условию поставки CFR – Владивосток, поскольку оплата стоимости фрахтовой надбавки возложена на покупателя, судом отклоняется как не подтверждённый материалами дела: таможня не представила доказательств фактической оплаты декларантом стоимости фрахта либо каких-то надбавок к нему, а в качестве доказательства возложения на заявителя такой обязанности отметка в коносаменте «океанский фрахт, надбавку оплачивает получатель» служить не может, поскольку сама по себе не означает, что имелись какие-либо надбавки к фрахту, а также то, что эти надбавки или сам фрахт оплачен получателем или должен быть им оплачен.

При этом, в соответствии с п. 2.2 Контракта продавец не обязан был выделять в инвойсе либо другом товаросопроводительном документе стоимость фрахта, поскольку это прямо следует из содержания положений Контракта. Утверждение таможенным органом обратного неосновательно, так как транспортные расходы (фрахт) уже включены в стоимость сделки и указанный выше факт не может влиять на таможенную стоимость товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

При этом, если таможенный орган посчитал заявленную цену сделки недостоверной, ему надлежало откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов (сумму фрахта), исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами.

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Отсутствие прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации также не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку экспортная декларация продавца не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, Владивостокская таможня ссылается на то, что ИТС товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ», в частности, в ГТД № 10714040/110108/0000102.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Кроме того, по ГТД № 10714040/110108/0000102 задекларирован товар – контейнеры новые для хранения и транспортировки CD дисков из пластмассы коробки для CD типа «супер слим» размером 5,2 мм* 125 мм* 142 мм с чёрным основанием для 1 CD диска любых форматов, высота коробки 5,2 мм, состоит из прозрачной крышки и основания чёрного цвета, на основании в центре находится «звёздочка», на которую крепится диск, на крышке имеются 4 держателя под полиграфию, произведенные Компанией «CHEUNGSHINGPLASTICMOLDINGFACTORY», КНР, в количестве 620.000 штук, тогда как в настоящем случае декларировались футляры для хранения и транспортировки DVD дисков, непрозрачные, чёрные, оснащённые защёлкой для фиксации диска, размером 185мм*135мм*14мм, изготовитель «SHANTOUСITYTONGZHIPLASTICLTD», в количестве 930.300 штук; при этом товар по спорной ГТД и по ГТД № 10714040/110108/0000102 поставлялся на различных условиях (CFR – Владивосток и FOB – Янтиань соответственно), что может свидетельствовать о вероятной разнице в цене.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, ст. 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п. 3).

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с таможни подлежат судебные издержки в сумме 15.000 руб.

Данный размер подлежащих взысканию издержек определён судом исходя из согласованного сторонами в Договоре № ВТО/4 от 20.02.2008 размера вознаграждения за представление интересов Общества в арбитражном суде по данному делу (15.000 руб.) и подтверждённого материалами дела факта несения заявителем расходов (перечисления их представителю ФИО1 платёжным поручением № 052 от 21.02.2008) и оказания ему услуг представителем (что подтверждается актами выполненных работ от 14.05.2008, от 09.06.2008 и определениями суда по настоящему делу).

При этом количество судебных заседаний по настоящему делу вызвано не трудностью дела, а несоблюдением таможней своих обязанностей по доказыванию и представлению документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Во всех судебных заседаниях представитель Общества присутствовал, представлял в материалы дела и налоговому органу имеющиеся у него документы, которые у таможни отсутствуют.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд не находит оснований для признания издержек в сумме 15.000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 15.000 руб. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил.

Указанная выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 13.02.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702030/100108/П000291, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТО» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина