Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гебеш Василия Ивановича (ИНН 251202599918, ОГРН 305250329000013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2005)

к заместителю главного государственного инспектора по использованию земель городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, городского округа закрытое административно-территориальное образование Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителю начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Зубовой Наталье Владимировне, специалисту-эксперту Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Покутной Наталье Алексеевне.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании постановления, предписания

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Л.П. Гебеш, доверенность от 12.03.2013 сроком действия 3 года

от ответчиков и третьего лица – не явились

установил: Индивидуальный предприниматель Гебеш Василий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию земель ГО ЗАТО города Большой Камень, ГО ЗАТО города Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителя начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Н.В. Зубовой по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 № 1-ф/2013 и о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.01.2013 № 1-ф/2013, вынесенного специалистом-экспертом Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Н.А. Покутной (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель требования поддержал, указав на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку несмотря на истечение срока действия договора аренды спорного земельного участка от 11.09.2008 № 36 истёк, он продолжает им пользоваться на тех же условиях, уплачивает арендную плату. При этом, арендодателем уведомление о расторжении договора, как предусмотрено пунктом 6.2 договора, не направлялось. Соответственно указанный договор, по мнению заявителя, возобновлён на неопределённый срок.

Пояснил, что отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления.

Полает, что поскольку спорный земельный участок с его стороны используется на законных основаниях, то отсутствовали основания для вынесения предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и третьего лица, данных в предварительном судебном заседании, а также из представленного отзыва, данные лица заявление не признают. Указывают, что спорный земельный участок используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, поскольку срок ранее заключённого договор аренды земельного участка от 11.09.2008 № 36 истёк, а новый договор до настоящего времени не заключён.

Полагают, что поскольку заявителем не был представлен документ, подтверждающий право на использование спорного земельного участка, то должностными лицами Управления Россреестра был сделан правомерный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Считают, что собранным административным материалом доказаны факт (событие) совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, а также вина В.И. Гебеш в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателю В.И. Гебеш на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание (мастерская по ремонту автомобилей) площадью 185,60 кв.м с кадастровым (или условным) номером объекта 25-25-07/006/2008-009, с инв. № 163.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2008 № 16, акта приема-передачи нежилого здания от 11.01.2008, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 13.05.2008 внесена запись о государственной регистрации права № 25-25-07/006/2008-9 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 25-АБ № 016689.

Здание мастерской расположено на земельном участке с кадастровым №25:35:050301:387, общей площадью 500 кв.м, по адресу: край Приморский, р-н городской округ ЗАТО Фокино, г. Фокино, ул. Клубная, 5. Земельный участок относится к категории земли населённых пунктов.

11.09.2008 между управлением муниципального имущества ГО ЗАТО Фокино и предпринимателем И.В. Гебеш заключён договор № 36 аренды земельного участка площадью 185,6 кв.м под зданием и 360 кв.м территория необходимая для обслуживания здания. Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 29.07.2009 (пункт 5.1 договора).

Администрации городского округа ГО ЗАТО Фокино 25.05.2012 вынесено постановление № 745-па «О предоставлении индивидуальному предпринимателю В.И. Гебешу в аренду земельного участка под мастерской по ремонту автомобилей по ул. Клубная, 5, в г. Фокино» согласно которому отделу по управлению муниципальным имуществом ГО ЗАТО Фокино поручено заключить с предпринимателем И.В. Гебешем договор аренды земельного участка с кадастровым №25:35:050301:387, общей площадью 500 кв.м, с разрешенным использованием под общественную застройку (мастерская по ремонту автомобилей), по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО Фокино, ул. Клубная, 5, сроком на 49 лет.

На основании распоряжения и.о. начальника Болыпекаменского отдела Управления Росреестра от 17.12.2012 № 393, сотрудниками Управления 10.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем В.И. Гебеш требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым № 25:35:050301:387, расположенном по адресу: край Приморский, р-н ГО ЗАТО Фокино, ул. Клубная, 5.

В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки договор аренды земельного участка, во исполнение постановления администрации ГО ЗАТО Фокино 25.05.2012 № 745-па, не заключен.

Осмотром на местности установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание мастерской, на прилегающей территории находятся автомашины. Доступ на территорию ограничен, поскольку охраняется сторожами и собаками, с фасада здания имеется ветхое деревянное ограждение (акт проверки от 10.01.2013 № 1).

По данному факту Управлением Росреестра 10.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

Специалистом-экспертом Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Н.А. Покутной 30.01.2013 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 1-ф/2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.02.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию земель ГО ЗАТО города Большой Камень, ГО ЗАТО города Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителя начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Н.В. Зубовой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-ф/2013, согласно которому предприниматель И.В. Гебеш был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, И.В. Гебеш обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемых постановления и предписания в полном объеме, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При этом из материалов дела усматривается, что несмотря на истечение срока действия договора аренды спорного земельного участка от 11.09.2008 № 36, заключённого между управлением муниципального имущества ГО ЗАТО Фокино и предпринимателем И.В. Гебеш, предприниматель продолжает пользоваться данным земельным участком, уплачивает арендную плату.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ регистрации аренда земли и другого недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, которая проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества (за исключением договора аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год – пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды спорного земельного участка от 11.09.2008 № 36 был заключен сроком менее чем на один год (с 01.08.2013 по 29.07.2009 (пункт 5.1 договора), то государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке указанного договора не требовалось.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условия х на неопределенный срок.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение нового договора при реализации арендатором своего преимущественного права аренды. При этом, пункт 2 указанной статьи не предполагает заключение нового договора, а регламентирует последствия истечения срока действующего договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора аренды предприниматель продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации.

Следовательно, в силу пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года. Не нуждается в государственной регистрации и договор, возобновленный на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора аренды составлял менее одного года, государственная регистрация данного договора не требовалась.

На основании указанных правовых норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменённого предпринимателю В.И. Гебеш административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, разъяснения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра, в лице заместителю главного государственного инспектора по использованию земель городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, городского округа закрытое административно-территориальное образование Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителю начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Зубовой Натальи Владимировны, не имелось правовых основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию земель ГО ЗАТО города Большой Камень, ГО ЗАТО города Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителя начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Н.В. Зубовой по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 № 1-ф/2013.

Поскольку судом установлено, что нарушений земельного законодательства со стороны предпринимателя В.И. Гебеш не допущено, то у специалиста-эксперта Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Н.А. Покутной отсутствовали правовые основания для вынесения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.01.2013 № 1-ф/2013.

Указанным предписанием нарушены права предпринимателя, поскольку оно возлагает на последнего незаконную обязанность, невыполнение которой также влечёт административную ответственность.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В вязи с этим требование заявителя о признании недействительным предписания об устранении земельного законодательства также подлежит удовлетворению.

Поскольку требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная в части указанного требования подлежит возврату заявителю в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию земель ГО ЗАТО города Большой Камень, ГО ЗАТО города Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителя начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Н.В. Зубовой по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 № 1-ф/2013

Признать недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.01.2013 № 1-ф/2013, вынесенное специалистом-экспертом Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Н.А. Покутной.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гебеш Василию Ивановичу государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб, излишне уплаченную по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 14.02.2013 № 11373231, находящейся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал