Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "охранное агентство "Сфинкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2006)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – помощник начальника отдела ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №4, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сфинкс» (далее - ответчик, общество, ООО «ОА «Сфинкс») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От ответчика поступила телефонограмма в которой общество ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с тем, что узнало о судебном процессе в день, на который судом было назначено судебное заседание, а именно, 28.03.2019, компания и ее представитель, находятся за пределами города Владивостока, поэтому участвовать в заседании не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле, принимая во внимание, что пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истекает 03.04.2019, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство отклонить.

При этом отложение судебного заседания по делу приведет к невозможности привлечения ответчика к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган в материалы дела представил копию определения суда, о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, в связи, с чем ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителя стороны относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, указав, что ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения уже привлекалось.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области частной охранной деятельности, на основании лицензии № 793/П, выданной 26.12.2006 Управлением Росгвардии по Приморскому краю, срок действия до 26.12.2021.

03.01.2019 в соответствии с указанием руководителя оперативного штаба в Приморском крае, на основании предписания руководителя оперативного штаба, начальника УФСБ России по Приморскому краю № 320 от 29.12.2018, осуществлена внезапная проверка готовности сил и средств оперативной и функциональных групп Артемовского городского округа к практическим действиям по плану проведения первоочередных мер (ПМ) при совершении теракта в муниципальном образовании.

В ходе проверки был установлен факт оказания охранных услуг ООО ОА «Сфинкс» с нарушением условий, предусмотренных лицензией на объекте охраны КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» (гос. контракт № 0320300091118000057-0136472-02) по адресу: <...>.

ООО «ОА «Сфинкс» 25.07.2018 заключило государственный контракт № 0320300091118000057-0136472-02 об оказании охранных услуг с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» , в соответствии с условиями которого, приняло на себя обязательство по осуществлению охраны имущества находящегося на объекте, охрану общественного порядка на объекте, охрану прилегающей к объекту территории, в том числе и находящегося на ней имущества, контроль за вывозом товаро-материальных ценностей принадлежащих Учреждению, расположенному по адресу: ул. Партизанская, д. 1, г. Артема, Приморского края, путем выставления круглосуточного поста охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (п.п. З.1., 3.2., 3.4. договора).

При проверке объекта, охраняемого обществом на условиях вышеуказанного контракта, было установлено, что на объекте охраны обществом, для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, выставлен работник ФИО2, не имеющий правового статуса частного охранника подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника и не имеющий личной карточки охранника подтверждающей принадлежность к ООО OA «Сфинкс».

По факту выявленного нарушения 08.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР010080219000073 в отношении ООО «ОА «Сфинкс».

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «ОА «Сфинкс» на основании договора № 0320300091118000057-0136472-02 от 25.07.2018, оказывало услуги охраны Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1», расположенной по адресу <...>, приняло на себя обязательство по осуществлению охраны имущества находящегося на объекте, охрану общественного порядка на объекте, охрану прилегающей к объекту территории, в том числе и находящегося на ней имущества, контроль за вывозом товаро-материальных ценностей принадлежащих Учреждению, при этом к осуществлению охраны объекта допустили ФИО2не имеющий правового статуса частного охранника подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника и не имеющий личной карточки охранника подтверждающей принадлежность к ООО OA «Сфинкс.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона.

В соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», порядок выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения о лицензировании одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу указанных норм наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел в качестве обязательного лицензионного требования предусмотрено частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом признает подтвержденным вывод о неисполнении обществом публично-правовой обязанности, возложенной на него вышеприведенными нормами права, в связи с чем деяние общества обоснованно квалифицировано заявителем как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания охранных услуг с нарушением условий лицензии, в том числе выпиской из справки по результатам внезапной проверки готовности сил и средств оперативной и функциональных групп Артемовского ГО. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

Правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является длящимся и в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента его выявления, то есть в данном случае с даты составления справки по результатам внезапной проверки готовности сил и средств оперативной и функциональных групп Артемовского ГО от 03.01.2019.

Исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, предоставленный суду ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату рассмотрения (03.04.2019) не истек.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере - 31 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "охранное агентство "Сфинкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2006, местонахождение 692502, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю), Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, Расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 18011690020026000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-5280/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.