Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – УГАДН по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что факт административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ доказан собранными в ходе административного расследования доказательствами.

Предприниматель в судебном заседании с требованиями административного органа не согласился, в обоснование пояснил, что лицензионная карточка получена 10.05.2007, документы на ее получение были поданы 09.04.2007. Поскольку в десятидневный срок уполномоченный орган не осуществил извещение предпринимателя о получении лицензионной карточки, транспортное средство было выпущено на линию без указанного документа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указало, что технический (предрейсовый) осмотр был проведен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в путевом листе № 511. Предприниматель считает необоснованным утверждение административного органа о том, что отсутствие в путевом листе показаний спидометра свидетельствует о его технической неисправности. Иных доказательств неисправности спидометра УГАДН по Приморскому краю не представлено.

По мнению предпринимателя, отсутствие в путевом листе записи показания спидометра является нарушением правил ведения путевой документации и не является доказательством отсутствия контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на рейс.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004 МИМНС РФ № 4 по Приморскому краю за ГРН № 404250135900011.

На основании лицензии № АСС-25-204552 от 09.02.2005 предприниматель имеет право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

25.04.2007 по адресу г. Арсеньев (остановка «Рынок») при проведении проверки автобуса «ASIA AM 937» гос. номер АО 131, принадлежащего предпринимателю ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО4, комиссией проверяющих было установлено осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: на автобусе отсутствовала лицензионная карточка; в путевом листе № 511 от 25.04.2007 не указаны показания спидометра при выезде автобуса на линию.

Указанные нарушения отражены в акте проверки работы городского пассажирского транспорта Арсеньевского городского округа от 25.04.2007.

Данные факты явились основанием для составления старшим государственным инспектором отдела автодорожного, автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Приморскому краю ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении № 67-УФ ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ 12.05.2006 были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные документы, суд находит обоснованным требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки путевой лист, а также лицензионную карточку.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных указанным Постановлением Правительства, на автомобилях и автобусах подлежат размещению в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение о безопасности), организации и водители - предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Из материалов дела судом установлено, что в момент проверки транспортного средства 25.04.2007, принадлежащего предпринимателю ФИО1, лицензионная карточка на транспортном средстве отсутствовала, что не оспаривается предпринимателем. Тот факт, согласно которому лицензионная карточка № 444169 фактически была оформлена УГАДН по Приморскому краю 13.04.2007, не оценивается судом как отсутствие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, поскольку рассмотренные выше нормы содержат прямое указание на обязанность не только оформить, но и иметь на транспортном средстве, осуществляющим перевозку пассажиров лицензионную карточку.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства № 637 от 30.10.2006, предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку предприниматель ФИО1 нарушил рассмотренные выше нормы, суд считает обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выраженного в допуске автобуса к перевозке пассажиров без наличия на нем лицензионной карточки.

Между тем, выводы административного органа о допуске предпринимателем ФИО1 транспортного средства к эксплуатации, в отношении которого не проводился предрейсовый технический осмотр в связи с отсутствием в путевом листе № 511 от 25.04.2007 показаний спидометра, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о безопасности, организации и предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Пунктом 9.9. Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68, предусмотрено, что в строках "Выезд" и "Возврат" путевого листа указываются дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

Исследовав путевой лист № 511 от 25.04.2007, суд установил, что в нем имеется отметка о технической исправности автобуса, а также штамп о прохождении технического контроля. Отметки заверены подписью предпринимателя ФИО1, что свидетельствует о соблюдении предпринимателем обязанности по обеспечению контроля технического состояния транспортных средств. При этом, отсутствие в путевом листе показаний спидометра при выезде и возврате автобуса на место стоянки не является доказательством неисправности спидометра, тем более, что данные выводы административного органа не подтверждены в порядке части 5 статьи 205 АПК РФ иными доказательствами.

Срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения предпринимателя к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Суд проверил наличие обстоятельств, исключающих или отягчающих административную ответственность предпринимателя ФИО1 и не установил таковых, поэтому применяет к нему меру ответственности в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4 000 руб).

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004 МИМНС РФ № 4 по Приморскому краю за ГРН № 404250135900011, проживающего по адресу: ул. Приморская, 8-1, г. Арсеньев, Приморский край, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей (40 МРОТ).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 УФК МФ РФ по Приморскому краю, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю40101810900000010002 УФК МФ РФ по Приморскому краю, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК: 040507001, ОКАТО 05423000000, получатель - Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, ИНН <***>, КПП 254001001, назначение платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 10611690040040000140.

Подлинник квитанции об уплате штрафа в 3-х дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставление доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.И. Голуб