Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НОБЛЬ» о взыскании 1 273 039 рублей 92 копеек задолженности по договору от 03.09.2014 № 215-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), в том числе 1 236 314 рублей 55 копеек основного долга, 36 725 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.02.2015 № 152-пр купли продажи недвижимого имущества в части своевременного внесения платежей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования продержал в полном объеме, пояснил, что начисление спорных процентов осуществлялось на основании пункта 6.7 договора от 03.09.2014 № 215-ППВ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет и сумму задолженности не оспаривает, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании технический перерыв на 10 минут, по истечении которого судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

03.09.2014 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор № 215-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее спорный договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 259,70 кв.м., в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-9, 22-30, этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 30.06.2015 – ООО «НОБЛЬ», расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8, корп. 2.

В п. 2.2.1 спорного договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу цену за объект в порядке, установленном статьей 3 спорного договора.

Пунктом 3.1 спорного договора установлена цена продажи арендуемого имущества согласно отчета об оценке объекта недвижимости в размере 7 864 407 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3 спорного договора оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в п. 3.1 договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лети со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 27 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору.

Согласно п. 3.6 спорного договора покупатель обязуется уплатить продавцу до 27.08.2019 сумму, указанную в утвержденном сторонами графике платежей.

Как указано в п. 6.7 спорного договора, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему объекта с условием о рассрочке платежа в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору объект должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты объекта покупателя.

03.09.2014 в соответствии с договором купли-продажи № 215-ППВ сторонами подписан Акт приема – передачи нежилых помещений.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению оплаты по спорному договору, истец в претензионных письмах от 17.10.2016 № 1-16/2354, от 14.12.2016 № 1-16/2878, от 20.02.2017 № 1-17/460, от 17.04.2016 № 1-17/931 уведомив ответчика об образовавшейся задолженности по договору, требовал уплатить задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Так как ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Администрации города Владивостока от 20.05.2011 № 1143 утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

В соответствии с пунктом 2.3.18 Устава истец осуществляет контроль за перечислением покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а также от приобретения прав на заключение договоров аренды муниципального имущества.

Кроме того, УМС г. Владивостока и муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» заключен договор поручения № 1/11 от 20.06.2011, в пункте 2.4 которого установлено, что муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» обязано контролировать перечисление покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также от приобретения прав на заключение договоров аренды муниципального имущества.

На основании изложенного, муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора ответчику было передано недвижимое имущество, что подтверждается самим договором и актом приема-передачи нежилых помещений от 03.09.2014, однако, покупатель полученный объект недвижимости в установленном спорным договором порядке не оплатил.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

С учетом уточненных исковых требований сумма задолженности по оплате проданного объекта недвижимого имущества за период с 27.02.2015 по 27.03.2017 составила 1 236 314 рублей 55 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за переданное имущество, ответчик факт образовавшейся задолженности по основной сумме долга признал, то суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 36 725 рублей 37 копеек, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 28.02.2015 по 14.12.2016.

В соответствии с пунктом1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный в договоре, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил спорные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его обоснованным. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера спорных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что размер спорных процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера спорных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ расценивается судом как незаконное, необоснованное.

Таким образом, предъявленные уточенные исковые требования о взыскании 36 725 рублей 37 копеек процентов подлежат удовлетворению в

полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОБЛЬ» в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 1 273 039 (один миллион двести семьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 92 копейки, в том числе 1 236 314 рублей 55 копеек основного долга и 36 725 рублей 37 копеек процентов, а также 25 730 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 906 от 10.11.2016 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №906 от 10.11.2016 на сумму 3 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз