Гражданский кодекс часть 1

от Налогового органа - заместитель начальника юридического отдела ФИО2 Дов. № 06-20/3 от 12.01.2009; старший госналоговый инспектор отдела налогообложения прибыли ФИО3 Дов. № 06-20/24 от 27.06.2008;

У с т а н о в и л :

Рассматривается заявление ОАО «Приморнефтепродукт» (далее Заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Управление) № 13-23/29-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1206515 руб.; пени на соответствующую сумму доначисленного налога на прибыль .

Заявитель в судебном заседании настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, указал на следующие нарушения, допущенные Налоговым органом при принятии оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль , а именно :

По мнению Заявителя , при распределении доли общехозяйственных расходов между двумя видами деятельности, ОАО «Приморнефтепродукт» с учетом Положений «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2005, 2006 годы» и детального распределения общехозяйственных расходов, более точно определило доли и исчислило налог.

Также, Налогоплательщик считает несостоятельной ссылку Налоговой инспекции на нарушение Предприятием пункта 1 статьи 252 НК РФ , поскольку налогооблагаемая база уменьшена на расходы по железнодорожному тарифу при перевозке мазута , так как Обществом для подтверждения затрат по доставке и провозной плате , представило акты об оказании услуг, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» .

По мнению Предприятия ссылка Инспекции на п.1 статьи 257 НК РФ по затратам, отнесенным Сысоевским филиалом ОАО «Приморнефтепродукт», является некорректной, поскольку Общество не производило переоценку основных средств.

Ликвидация ООО «Марин-Привеледж Инвестментс» осуществлялась на основании решения № 2 от 25 декабря 2003 года , единственного учредителя - ОАО «Приморнефтепродукт».

Согласно п.1 ст. 8 и ст.58 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Обществом была осуществлена рыночная оценка основных средств на основании п. 2 ст. 277 НК РФ.

Передача Обществу объектов основных средств от ООО «ФИО4 Инвестментс» осуществлялась при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации между участниками (собственниками).

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество). Пунктом 6 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что в целях 25 главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Обществом правомерно для целей налогового учета определена стоимость амортизируемого имущества по рыночной цене с помощью независимого оценщика, которая была принята для расчета амортизации для целей налогообложения налогом на прибыль.

Налоговый орган предъявленные требования Налогоплательщика не признал, настаивал на законности и обоснованности принято ненормативного акта.

Возражая по доводам Общества Инспекция ссылается на то, что 28.12.2005 руководителем ОАО «Приморнефтепродукт» было утверждено Положение о противопожарной аварийно-спасательной, охранной службе в организации, в п. 1.3 которого закреплено, что оно «обязательно для выполнения во всех филиалах ОАО «Приморнефтепродукт».

Также в п. 2.1. Положения определена структура службы, которая состоит из:

руководства ППАСОС, на которую возложены функции общего руководствадеятельностью ППАСОС ОАО «Приморнефтепродукт»;

пожарно-спасательных отделений, на которые возложены функции обеспечения противопожарного режима, тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ;

отделений охраны, на которые возложены функции обеспечения, внутриобъектового и пропускного режима на объектах ОАО Приморнефтепродукт».

Также Инспекция считает, что доводы организации противоречат ст. 37 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» , согласно которой организация обязана создавать и содержать в соответствии с установленными нормами органы управления и подразделения пожарной охраны, в том числе на основе договоров с Государственной противопожарной службой, а также ст. 2, 20, 21, 24 указанного закона и п. 4, 6, 10 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом № 313 от 18.06.2003 Министерством РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 4 указанных Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1 к Правилам (п. 6 Правил).

По вопросу обоснованности и подтверждения понесенных затрат по организации доставки и провозной плате нефтепродуктов железнодорожным транспортом - согласно ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичными документами для бухгалтерского учета будут являться ж/д накладные, акты сверки расчетов в данном случае являются вторичными документами , которые составляются на основании платежных документов, актов отгрузи (отпуска товара), ж/д накладных.

Кроме того, в споре находятся поставки по дополнительному соглашению № 5 и № 6, заключенным между ООО «Партнер-Нефтепродукт» и ОАО «Приморнефтепродукт». Согласно соглашению товар поставляется на условиях FCA (Инкотермс 2000), т.е. поставщик несет расходы по оплате доставки только до момента погрузки товара на станции отправления (п.4.2 соглашения). Далее расходы несет покупатель (ОАО «Приморнефтепродукт»), следовательно, покупатель и должен заключать договор с железной дорогой и обладать документами, подтверждающими оплату услуг за поставку мазута заявителя. Указанные документы стороной не предоставлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

По вопросу необоснованного включения в расходы амортизационных отчисленийза 2005 годв сумме 21568=76 руб. и за 2006 годув сумме 1 172 416=28 руб.по имуществу, полученному и оприходованному Сысоевским филиалом при ликвидации ООО «ФИО4 Инвестментс» в пределах вклада в уставный капитал , Налоговый орган пояснил, что данная сумма расходов образовалась за счет разницы отклонений между суммой амортизационных отчислений, исчисленных по основным средствам, полученным при ликвидации ООО «ФИО4 Инвестментс» и принятым к учету по рыночным ценам (по данным оценки, проведенной налогоплательщиком), и амортизационных отчислений исчисленных исходя из остаточной стоимости этого имуществ (по данным проверки).

В соответствии с п.7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н (с изменениями и дополнениями), (далее ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В соответствии с п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению за исключением некоторых случаев, к числу которых относится их переоценка.

Пунктом 2 ст.257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Экономическое содержание операции по порядку отражения в налоговом учете основных средств, полученных организацией-участником хозяйственного общества в результате ликвидации последнего заключается в получении одной организацией основных средств от другой организации без несения фактических затрат. Затраты по приобретению основных средств несет предыдущий собственник, а данная организация получает это имущество в силу закона (согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество.)

Аналогичная ситуация возникает при реорганизации, когда имущество переходит от организации-правопредшественника к организации-правопреемнику. В этом случае правопреемник также не несет фактических затрат на приобретение имущества, а получает его в силу закона.

По мнению Инспекции , налоговое законодательство регулирует правила налогового учета при передаче основных средств в случае реорганизации. Согласно п.2.1. ст. 251 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку и обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.

Таким образом, в целях налогового учета получаемые от ликвидируемого общества основные средства должны учитываться в ОАО по стоимости, которая была отражена в документах налогового учета ликвидируемой организации на дату передачи основных средств.

Их материалов дела установлено.

Управлением ФНС России по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности Налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства , по результатам которой был оформлен акт №13-23/29 от 25.12.2007 года .

В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства: правильности исчисления, уплаты налога на прибыль было установлено, что ОАО «Приморнефтепродукт» , в нарушение в пункта 1статьи 252, пункта 9 статьи 274 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ, общепроизводственные расходы в сумме 29205983=44 руб. не были распределены между видами деятельности, находящимися на общем режиме налогообложения и подлежащими обложению единым налогом.

Исходя из установленной доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) по деятельности , подпадающей под действие главы 26.3 Налогового Кодекса РФ и Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае», Налоговым органом была установлена доля косвенных расходов по счету 25 «Общепроизводственные расходы», в сумме 84 697=35руб. , неправомерно отнесенных в 2005 году и в сумме 138366=69 руб. в 2006 году , Владивостокским филиалом ОАО «Приморнефтепродукт» на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Также , в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Владивостокским филиалом ОАО «Приморнефтепродукт» неправомерно уменьшены в налоговом учете и в декларации доходы на сумму расходов в размере 461559 руб. за 2005 год и за 2006 год в размере 3 157070=49 руб. по оказанию услуг по организации доставки нефтепродуктов на оплату железнодорожного тарифа при перевозке мазута М-100, поставщиками , которыми являются ООО «Инком-Тренд» ; ООО «Партнер-Нефтепродукт» и ОАО «Русская нефтяная компания».

При проверке Налоговым органом также был сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ вследствие неправомерного включения в расходы сумм 21568=76 руб. ( 2005 ) и 1172416=28 руб. ( 2006) , составляющих разницу отклонений между суммой амортизационных отчислений, исчисленных по основным средствам, полученным при ликвидации ООО «ФИО4 Инвестментс».

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, УФНС России по Приморскому краю принято решение №13-23/29-1 от 06.02.2008 .

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени по вышеуказанным правонарушениям , Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 169 501 руб. исходя из следующего.

Общепроизводственные расходы.

Суд принимает частичное признание заявленных требований сторонами, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Указанный вывод суда основан на материалах дела и на нормах действующего законодательства

Также в силу п.5 ст. 70 АПК РФ , обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ (в письменном виде – п.3 ст. 70), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, то есть суд в соответствии с п.3, п.4 ст.70 АПК РФ принимает признание Налогоплательщика и Налоговым органом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и отраженных в расчете допричисленного налога на прибыль , представленного 03 марта 2009 года в материалы дела , так как не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана или заблуждения.

В силу п.5 ст.70 АПК РФ требования, признанные сторонами , являются обстоятельствами, которые не проверяются судом в ходе производства по делу.

Таким образом , спорным эпизодом по оспариваемому Решению остается правомерность включения налоговым органом в расходы для распределения общепроизводственных расходов по лаборатории по контролю производства ( 6709 руб.2005 год и 2049 руб. 2006 год) и по противопожарной и аварийно-спасательной службе ( 4273 руб. 2005 год и 6295 руб. 2006 год) .

На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации , перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Данное положение распространяется как на порядок распределения общехозяйственных расходов, так и сумм расходов на продажу, которые нельзя отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Из положений приведенных выше норм следует, что налогоплательщик обязан распределять понесенные расходы с применением пропорции полученных доходов только в случае, если:

Ø - расходы одновременно имеют отношение к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения;

Ø - расходы невозможно разделить между такими видами деятельности.

Как следует из материалов дела Налоговый орган полагает , что по виду деятельности 90/2 «Реализация продуктов на АЗС» затраты по лаборатории по контролю за качеством и по ВОХР (АУП) противопожарная и аварийно-спасательная служба подлежат распределению , однако суд полагает, что представленными Налогоплательщиком в материалы дела документами не подтверждается, что указанные затраты имеют отношение к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения;

Так, согласно выпискам из штатного расписания весь персонал предприятия разделен на АУП и производственный персонал.

Подразделение ВОХР или с 01.07.2006- Противопожарная аварийно-спасательная служба и охрана ( ПАССиО), также разделена на АУП и производственный персонал.

В группе АУП этого подразделения числилось 4 человека: начальник отряда, зам. начальника отряда по ПБ, начальник бюро пропусков и инспектор по пожарной профилактике, и в ходе судебного разбирательства Налогоплательщик согласился с Инспекцией, о том , что затраты по этой группе подлежат распределению .

Допричисляемые Инспекцией суммы относятся к подразделению ВОХР или с 01.07.2006 Противопожарная аварийно-спасательная служба и охрана (ПАССиО).

Из представленных должностных инструкций на командира пожарно-спасательного, отделения противопожарной, аварийно-спасательной службы и охраны, на старшего пожарного-спасателя, охранника, на пожарного-спасателя, охранника, на командира отделения охраны противопожарной, аварийно-спасательной службы и охраны, следует, что они выполняют как функции охранников, так и пожарных на тех объектах, на которые закреплены.

Закрепление специалистов на объектах осуществляется согласно Табелю постам Караула противопожарной, аварийно-спасательной службы и охраны ОАО «Приморнефтепродукт», из которого следует, что охранная деятельность осуществляется на территории Владивостокской нефтебазы и в здании ОАО «Приморнефтепродукт» по улице Фонтанная, 55.

На АЗС таких должностей нет и работники АЗС , таких функций не выполняют.

Расходы лаборатории по контролю производства (АУП и ПП) - согласно Положению о химической лаборатории контроль качества нефтепродуктов производится при приеме, хранении, отпуске.

Работники лаборатории производят приемо-сдаточные анализы только наливных нефтепродуктов.

Фасованные масла, для их дальнейшей реализации, поступают с соответствующим сертификатом качества от производителя этой продукции и не требуют дополнительного контроля , в соответствии с действующими нормами производитель товара несет ответственность за его качество до конечного потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Налоговым органом не доказано, что спорные расходы одновременно имеют отношение к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения; вследствие чего доначисление налога на прибыль по спорному эпизоду произведено неправомерно.

Расходы при перевозке мазута.

ОАО «Приморнефтепродукт» для подтверждения затрат по организации доставки и провозной плате закупленного мазута у ООО
«Инком-Трейд» , ООО «Партнер-Нефтепродукт», ОАО «Русская нефтяная
группа» представил акты об оказании услуг № 1531, ПН_00358, ПН 00758, ПН 00827, ПН_00326, 3539, 3641, 3511, оформленные в соответствии с п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Из толкования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что экономическая оправданность понесенных расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, а не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесенных расходов.

Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.07, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах суд полагает , что затраты Общества по поставке закупленного мазута, в которые включены другие расходы, кроме провозной платы , и факт исполнения обязательств подтвержден актом выполненных работ, являются экономически обоснованными, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса.

Расходы амортизационных отчислений основных средств,

полученных при ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица - это прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). При ликвидации организации участник получает часть имущества, которая осталась после завершения расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 67, п. 7 ст. 63 ГК РФ).

В целях налогообложения распределяемое имущество признается доходом участника.

Такой доход определяется исходя из рыночной цены полученного имущества за вычетом фактически оплаченной стоимости акций (долей, паев) (п. 2 ст. 277 НК РФ).

В силу статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, в пункте 7 которого определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пунктам 8, 10 названного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу). Первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Определения возмездного и безвозмездного договоров даны в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено , что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из содержания приведенных норм следует, что в целях налогообложения рыночная стоимость имущества учитывается только при его приобретении на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела ликвидация ООО «Марин-Привеледж Инвестментс» осуществлялась на основании решения № 2 от 25 декабря 2003 года единственного учредителя - ОАО «Приморнефтепродукт».

Согласно п.1 ст. 8 и ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники Общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Обществом была осуществлена рыночная оценка основных средств на основании п. 2 ст. 277 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество). Пунктом 6 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что в целях 25 главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд полагает, что Обществом правомерно для целей налогового учета определена стоимость амортизируемого имущества по рыночной цене с помощью независимого оценщика, которая была принята для расчета амортизации для целей налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с частями 2 , 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение , действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным , решения и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, введенному в действие Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются.

Следовательно, госпошлина, уплаченная Заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ОАО «Приморнефтепродукт».

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю № 13-23/29-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 169 501 руб.; пени приходящейся на доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 169 501 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной сумме предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Возвратить ОАО «Приморнефтепродукт» государственную пошлину в сумме 2000 ( две тысячи) рублей, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению № 3641 от 13 мая 2008 года через ОАО АКБ «Приморье» г.Владивосток .

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Куприянова