Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Находкинского линейного отдела

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркон-бункер»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: государственный инспектор ФИО1 (дов. № 10 от 12.01.2010 г., уд. № 0068 от 04.07.2008 г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 22.03.2010 г., паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г.Владивостока 20.03.2009 г.)

установил:

Дальневосточное управление Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Находкинского линейного отдела (далее по тексту – «заявитель», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беркон-бункер» (далее по тексту – «ответчик», «общество») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что общество в нарушение Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов осуществляет деятельность в отсутствие должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов и имеющего высшее профессиональное образование по специальности «морское судовождение», а также должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей природной среды, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «морское судовождение», диплом, подтверждающий право занимать должность командного состава морского судна, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке. Данное нарушение подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя пояснил, что данное нарушение было выявлено в ходе проверки одновременно с нарушением требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, административное производство, в связи с чем в арбитражный суд было подано два заявления о привлечении общества к административной ответственности. Указывает, что вменяемые обществу правонарушения являются самостоятельными, в связи с чем привлечение общества к ответственности в рамках арбитражного дела №А51-5320/2010 и в рамках настоящего дела не является привлечением к ответственности за одно и то же деяние.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, заявитель просит привлечь общество к административной ответственности.

Общество по заявленным требованиям возразило. В письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указало, что в марте 2010 г. сменился генеральный директор общества, который при проведении проверки не располагал документами о назначении ответственных лиц, так как фактически все документы находились у предыдущего директора, и не мог предоставить их проверяющим.

Представитель общества пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении в обществе имелось должностное лицо, ответственное за осуществление перевозок грузов, имеющее высшее образование по специальности «морское судовождение» и осуществляющее контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей природной среды, - ФИО3, который был принят на работу 09.01.2008 г. В связи с этим общество не усматривает в своих действиях состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, общество считает, что на основании акта проверки № П-06/10-НО оно уже было привлечено к административной ответственности в рамках арбитражного дела № А51-5320/2010, в связи с чем привлечение к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела будет повторным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Беркон-бункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 марта 2006 г. ИФНС по г.Находка Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1062508030430, о чем выдано свидетельство 25 № 002832037.

В соответствии с приказом от 09 марта 2010 г. № 95-II/21н административным органом проведена выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности на морском транспорте, соблюдении законодательства в области мореплавания.

В ходе проверки общества административным органом было установлено, что деятельность по перевозке морским транспортом грузов, на которую обществу Федеральной службой по надзору в сфере транспорта выдана лицензия МТ <...> от 21 апреля 2008 г., осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: в нарушение подпунктов «д» и «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов в обществе отсутствуют должностное лицо, ответственное за осуществление перевозок грузов и имеющее высшее профессиональное образование по специальности «морское судовождение», а также должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей природной среды, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «морское судовождение», диплом, подтверждающий право занимать должность командного состава морского судна, и аттестованное на право занятия должности в установленном порядке. Результаты проверки оформлены актом от 22.03.2010 г. № ПП-06/10-НО.

В связи с выявленными нарушениями правил перевозки морских грузов 23 марта 2010 г. в отношении общества был составлен протокол № ПАП-09/10-НО об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества ФИО4, который занес свои пояснения в соответствующую графу протокола.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 57 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – «Закон № 128-ФЗ») деятельность по перевозке морским транспортом грузов подлежит лицензированию.

Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выдаче лицензий на перевозку морским транспортом грузов и контролю (надзору) за исполнением установленных в них лицензионных требований и условий.

Свою деятельность Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

В рамках контроля исполнения ответчиком лицензионных требований и условий административным органом была проведена выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований лицензии МТ <...> от 21 апреля 2008.

В ходе проверки, проведенной административным органом в период с 17 по 22 марта 2010 г., факт осуществления обществом деятельности по перевозке морским транспортом грузов на основании лицензии МТ <...> от 21 апреля 2008 г. был установлен. Данный вывод также подтверждается судовым журналом судна «Приморский», журналом нефтяных операций.

Согласно пунктам «д» и «е» Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 490, к числу лицензионных требований относится наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов и имеющего высшее профессиональное образование по специальности "морское судовождение", а также наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "морское судовождение" и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава морского судна, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

Как следует из акта проверки от 22.03.2010 г. № ПП-06/10-НО должностные лица, ответственные за осуществление перевозок грузов, а также осуществляющие контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, отвечающие всем требованиям законодательства, обществом определены не были, документы, подтверждающие наличие данных лиц, проверяющим представлены не были.

Генеральный директор общества ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении № ПАП-09/10-НО от 23.03.2010 г. по данному факту пояснил, что в обществе проводится реорганизация, замечания устраняются, должностные лица проходят обучение.

Таким образом, отсутствие в обществе должностных лиц, указанных в подпунктах д» и «е» Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, генеральным директором на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривалось.

Как следует из извещения от 15.03.2010 г. № НО-83/10 о проведении проверки, административный орган предлагал обществу представить целый ряд документов, в том числе и об определении должностных лиц, ответственных за осуществление перевозок грузов, а также осуществляющих контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, отвечающие всем требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что на момент проведения проверки данные документы административному органу предоставлены не были. Непредставление данных документов представитель общества объяснил тем, что в связи со сменой генерального директора общества новому директору были переданы не все документы, поэтому он не располагал информацией о наличии вышеуказанных должностных лиц, и не мог представить подтверждающие данное обстоятельство документы.

В судебном заседании представитель общества указал, что должностным лицом, ответственным в обществе за осуществление перевозок грузов, а также осуществляющим контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, является заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ФИО3, который принят на данную должность на основании приказа от 09.01.2008 г. Согласно представленным в материалы дела копиям документов ФИО3 имеет высшее профессиональное образование по специальности «судовождение», дипломирован как капитан (диплом № 3010100267 от 14.05.2001 г.), имеет удостоверение о проверке знаний и требований по охране труда от 19.01.2007 г., свидетельство о прохождении обучения по курсу «Подготовка должностных лиц, ответственных за охрану судов компании» от 23.04.2004 г., свидетельство № 047/07 от 12.10.2007 г. о повышении квалификации по курсу «Безопасность морского судоходства».

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд считает, что общество не подтвердило наличие у него должностных лиц, ответственных за осуществление перевозок грузов, а также осуществляющих контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды.

Как следует из копии приказа о приеме на работу от 09.01.2008 г. ФИО3 был принят на должность заместителя генерального директора по безопасности мореплавания. Однако должность заместителя генерального директора по безопасности мореплавания в штатном расписании № 18 от 01.01.2010 г. отсутствует. Копия штатного расписания заверена печатью ответчика и приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя, представив копию трудового договора № 21 от 09.01.2008 г. пояснил, что данная копия сохранилась у заявителя со времени проведения предыдущей проверки.

Обществом не представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 назначен ответственным за осуществление перевозок грузов или уполномочен осуществлять контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды.

Из представленной заявителем копии договора от 2008 года не следует, что полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды были возложены на ФИО3, в договоре идет речь только о выполнении обязанностей ответственного по охране труда и пожарной безопасности. Должностная инструкция заместителя генерального директора по безопасности мореплавания, из который было бы возможно установить круг его полномочий, в материалы дела также не представлена.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы административного органа о том, что ФИО3 в проверяемый период не мог исполнять обязанности, предусмотренные пунктами «д» и «е» Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, поскольку не находился на территории Приморского края. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из базы данных МВД России, представленной в материалы дела.

На вопрос суда, сможет ли общество обеспечить явку свидетеля ФИО3 для дачи пояснений, если суд привлечет его для дачи показаний, представитель ответчика пояснил, что явку обеспечить не сможет, поскольку в настоящий момент ФИО3 находится в служебной командировке за пределами Приморского края, однако подтвердить указанный факт представитель общества не смог, что по–мнению суда, косвенно подтверждает позицию заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностные лица, ответственные за осуществление перевозок грузов, а также осуществляющие контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, отвечающие всем требованиям законодательства, у общества отсутствуют.

Доводы общества, касаемые отсутствия у нового директора общества всех необходимых документов, не принимаются судом во внимание.

В материалах дела имеется извещение о проведении проверки № НО-83/10 от 15.03.2010 г., которое было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи. Кроме того, согласно акта проверки проверка общества проводилась в течение 5 дней (с 17 по 22 марта 2010 г.), в связи с чем новый директор общества имел возможность получить все отсутствующие у него документы и представить их административному органу.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Факт совершения обществом деяния, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона № 128-ФЗ, каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнить их надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Составляя протокол об административном правонарушении № ПАП-09/10-НО, государственный инспектор отдела ФИО1 действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями.

При проверке соблюдения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении суд не нашел процессуальных нарушений.

Довод ответчика о том, что его дважды привлекают за одно и то же административное правонарушение, судом проверен и не нашел своего подтверждения. Как следует из решения Арбитражного суда от 07 мая 2010 г. по делу № А51-5320/2010 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, в то время как по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке морским транспортом грузов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества, судом не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым наложить на общество административный штраф в сумме 40 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Беркон-бункер», зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062508030430, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, получатель – Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзора), ИНН <***>, КПП 254001001, код ОКАТО 05414000000, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А51-5319/2010.

Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова