Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 21.04.2010 заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

в заседании принимали участие:

от инспекции – представитель ФИО2 (по доверенности № 50 от 12.10.2009),

от предпринимателя – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.04.2009 сроком действия на 3 года, нотар., рег. № 1977),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 21.04.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 27.04.2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту - «заявитель», «инспекция» или «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – «предприниматель», «ИП ФИО1») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что предприниматель, осуществляя деятельность в магазине «Домотехника», проводил новогодний розыгрыш призов среди покупателей данного магазина, что, по мнению инспекции, является бестиражной стимулирующей лотереей, уведомление о проведении которой предпринимателем в налоговый орган не направлялось.

Налоговый орган считает, что в ходе административного расследования были добыты достаточные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, а также доказывающие виновность ИП ФИО1 в его совершении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в отзыве заявленные требования оспорил, пояснил, что налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещения были допущены существенные нарушения процессуального порядка, которые исключают привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, предприниматель указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку им проводилась рекламная акция – розыгрыш подарков каждому покупателю магазина, а не лотерея, как утверждает инспекция.

На основании изложенного предприниматель сделал вывод о том, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, являются только рекламной акцией и не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, поскольку фактически им проводилась акция по раздаче подарков за покупку.

Выслушав представителей заявителя и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.1997 Администрацией Михайловского района Приморского края, о чем Межрайонной Инспекцией ФНС № 5 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251107000144.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 на основании поручения № 63 от 22.12.2009 налоговым органом была проведена проверка по вопросу соблюдения правовых основ государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1

Проверкой установлен факт проведения новогоднего розыгрыша призов среди покупателей данного магазина на основании приказа предпринимателя за № ВН-ПР/ПР-ГО-10/09-589 от 24.11.2009.

Из представленного приказа видно, что для проведения акции предпринимателем сформирован призовой фонд. Исходя из этого, налоговым органом установлено, что в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 проводилась стимулирующая лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы за приобретение купона.

Как посчитала инспекция, розыгрыш проводится в соответствии с договором, в котором одна сторона (организатор розыгрыша - ИП ФИО1) проводит розыгрыш призового фонда, а вторая сторона (ее участник-покупатель данного магазина) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями розыгрыша. Договор между организатором розыгрыша и ее участником заключается на добровольной основе и оформляется выдачей купона (билета). Процедура розыгрыша, проводится с использованием оборудования (барабана), которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники розыгрыша и подлежащие передаче или предоставлению этим участникам выигрыши.

Также, налоговым органом установлено, что стимулирующая лотерея проводится предпринимателем без направления в установленном порядке уведомления.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения части 6 статьи 2, статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», налоговый орган определением № 63 от 22.12.2009 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

30.12.2009 административный орган известил предпринимателя о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 15.01.2010 к 11 час. 00 мин.

По результатам административного расследования налоговым органом 15.01.2010 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 63 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены налоговым органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Суд считает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ, предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Такой осмотр является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителей и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре помещений, территорий, вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Однако, данные требования, предусмотренные статьёй 27.8 КоАП РФ, налоговым органом не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения установлено инспекцией в результате осмотра магазина «Домотехника», принадлежащего предпринимателю, отраженного в Протоколе осмотра помещения № 63 от 22.12.2009.

Между тем, Протокол осмотра помещения № 63 от 22.12.2009, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя либо его уполномоченного представителя не составлялся.

Так, из данного Протокола следует, что он составлен в присутствии администратора магазина «Домотехника» ФИО4 и двух понятых, однако, ФИО4 не является работником предпринимателя либо его уполномоченным представителем – из представленного в материалы дела трудового договора № 005 от 01.12.2008 прямо следует, что ФИО4 является работником ИП ФИО5 (при этом, в осматриваемом помещении торговые площади арендуются не только ФИО1 и ФИО5, но и ФИО6, ФИО7, ФИО8), а какая-либо доверенность ФИО1 на представление её интересов ФИО4 не выдавалась.

Таким образом, при проведении осмотра помещения, принадлежащего предпринимателю, ни ИП ФИО1, ни ее представитель не присутствовали. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, является существенным, неустранимым и лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту проверки, а по правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что препятствует привлечению предпринимателя к административной ответственности. Возможность устранения данных нарушений судом отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 административным органом не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, образует проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления.

Однако, из материалов дела следует, что предпринимателем не проводилась лотерея, а проводился розыгрыш призов (выдача подарков, рекламная акция, основанная на заключении договоров дарения).

Так, в период проведения акции подарки получали все без исключения покупатели; условием участия в подарочной акции являлось совершение покупки в магазине «Домотехника» на сумму 3000 руб., за что покупатель и получал свой подарок; лотерейные билеты среди покупателей не распространялись, не разыгрывалось право на выигрыш, победитель лотереи не определялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, предпринимателем не проводилась лотерея, а проводился розыгрыш подарков, на проведение которого получать разрешение не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил статей 27.8, 28.2 КоАП РФ, следовательно, представленный инспекцией результат контрольных мероприятий не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, у суда с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина