Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 02.07.2009; адрес: 692525, <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению ( ИНН<***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.11.2002; адрес: 690014, <...>)

третье лицо: Находкинская таможня

о признании незаконным решения от 14.12.2015 №10700000/403/141215/Т0048 по результатам таможенной проверки

при участии:

от заявителя: директор на основании решения № 1 от 24.01.2016, паспорт; представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2017, паспорт; представитель ФИО2, доверенность № 1 от 14.01.2017, паспорт

от ответчика: советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3, доверенность от 23.12.2016, служебное удостоверение; советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4, доверенность от 11.01.2017, служебное удостоверение

от Находкинской таможни- советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5, доверенность от 04.10.2016,служебное удостоверение; после перерыва представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее- ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки Дальневосточного таможенного управления №10700000/403/141215/Т0048 от 14.12.2015 в части:

признания несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отмены решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о применении адвалорной ставки таможенной пошлины (20% от таможенной пошлины) в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/250413/0016853 (товар №№1-3), ДТ № 10714040/290413/0017415 (товар №№1-3), ДТ №10714040/280513/0021539 (товар №№1-3), ДТ №10714040/240413/0016709 (товар №№1-2), ДТ 10714040/260513/009175 (товар № 2), ДТ № 10714040/190313/0011658 (товар 2-3), ДТ №10714040/280313/0012948 (товар №№1-2);

принятия решения о применении специфической ставки таможенной пошлины в размере 0,24 евро за литр в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/250413/0016853 (товар №№1-3), ДТ № 10714040/290413/0017415 (товар №№1-3), ДТ №10714040/280513/0021539 (товар №№1-3), ДТ №10714040/240413/0016709 (товар №№1-2), ДТ 10714040/260513/009175 (товар № 2), ДТ № 10714040/190313/0011658 (товар 2-3), ДТ №10714040/280313/0012948 (товар №№1-2) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель общества указал, что в ходе декларирования спорных товаров им были неверно указаны коды ТН ВЭД (код ТН ВЭД 8418 30 200 1, ТН ВЭД 8418 40 200 1), а также были допущены ошибки в описании товара - указано, что товар имеет бытовое назначение, в то время как поставляемый товар используется в промышленных целях. Во всех случаях декларирования товаров заявитель опирался на назначение товара - промышленное, для использования в предприятиях торговли, кафе, минимаркетов, баров, кинотеатров, уличной торговли, используются в торговле и сфере обслуживания, а также иных промышленных целях, в связи с чем все платежи были рассчитаны в соответствии с кодом ТН ВЭД, предназначенным для иного оборудования небытового назначения.

По мнению общества, в рамках проведения камеральной проверки заявитель предоставил таможенному органу все необходимые пояснения и документы, подтверждающие промышленное назначение товара, и свидетельствующие о недопустимости использования кода ТН ВЭД, определенного декларантом, а, следовательно, и для доначисления платежей. Истец указал, что в рамках настоящего заявления им оспаривается решение, вынесенное только в отношении морозильных ларей и камер, холодильники не являются предметом спора.

Представители ДВТУ заявленные требования не признали, указав, что обжалуемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено бытовое, а не промышленное холодильное и морозильное оборудование, что подтверждается представленными при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки документами и сведениями, изложенными в нормативных документах (ГОСТах).

По мнению таможни, доводы заявителя об ошибочном декларировании товаров как бытовых, вместо товаров промышленного назначения, не соответствуют действительности, в связи с чем таможней в отношении спорных товаров правомерно применена специфическая ставка ввозной пошлины (0,24 евро за литр) вместо адвалорной (20%).

Представитель Находкинской таможни поддержал доводы ответчика, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 22.05.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 00 мин. 24.05.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил формулировку заявленных требований, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, третье лицо не явилось.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках заключенного с компанией ZHEJIANG XINGXING HOME APPLIANCE CO., LTD. контракта № XING18102012OPT от 18.10.2012 и заключенного с компанией Ningbo Handian Electric Appliance Co., LTD контракта № HAN18102012OPT от 18.10.2012 на таможенную территорию РФ в 2013 году в адрес ООО «ОПТИМА» из Китая на условиях CFR Владивосток был ввезён товар: холодильники с морозильным отделением, морозильные камеры, морозильные камеры типа ларь (код ТН ВЭД 8418 30 200 1, ТН ВЭД 8418 40 200 1).

В целях таможенного оформления заявителем были поданы декларации на товары ДТ №10714040/250413/0016853, №10714040/290413/0017415, №10714040/280514/0021539, №10714040/240413/0016709, №10714040/260213/0009175, №10714040/180313/0011419, №10714040/190313/0011658, №10714040/280313/0012948, таможенная стоимость была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, товар был выпущен в свободное обращение после уплаты рассчитанной заявителем с применением адвалорной ставки ввозной пошлины- 20% от таможенной стоимости товара.

По результатам проведенной Дальневосточным таможенным управлением камеральной таможенной проверки с целью контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при декларировании товаров по указанным декларациям таможенным органом было установлено неверное определение заявителем кода ТН ВЭД в отношении части товаров и установлена неполная уплата таможенных платежей, поскольку обществом во всех случаях была применена адвалорная ставка таможенной пошлины 20% вместо специфической ставки 0,24 евро за литр.

На основании проверки таможенным органом вынесены решения о классификации и решение № 10700000/403/141215/Т0048 от 14.12.2015 года, в соответствии с которым к задекларированным товарам была применена специфическая ставка 0,24 евро за литр и произведено доначисление таможенных платежей, выставлены требования на общую сумму 2 859 668,03 рублей.

Не согласившись в части с указанным решением таможни от 14.12.2015 №10700000/403/141215/Т0048 по результатам таможенной проверки, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе в кодированном виде об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, применения льгот по уплате таможенных платежей, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - участника Таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 ТК ТС взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции являются одними из основных задач таможенных органов.

Пунктом 2 статьи 75 ТК ТС установлено, что базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно пункту 4 статьи 76 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено ТК ТС.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза. Применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 77 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 были утверждены Единая ТН ВЭД ТС, а также Единый таможенный тариф Таможенного союза (далее - ЕТТ ТС).

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в ред. до 31.08.2013) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" в отношении "холодильников-морозильников бытовых" (классифицируемых в подсубпозициях 8418 30 200 1, 8418 40 200 1 ТН ВЭД ТС) ввозная таможенная пошлина для каждого из указанных классификационных кодов в рассматриваемом периоде составляла 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр. Морозильники прочие предполагает уплату таможенных платежей из расчёта 20% от стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Заявитель указал, что расчёт и доначисление таможенных платежей произведены таможенным органом с использованием неверно указанного обществом кода ТН ВЭД (код ТН ВЭД 8418 30 200 1, ТН ВЭД 8418 40 200 1), а также допущенной ошибки в описании товара как имеющего бытовое назначение, в то время как поставляемый товар используется в промышленных целях.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно размера подлежащих уплате таможенных платежей в связи с разным определением сторонами назначения ввезенного товара. По мнению заявителя, ввезенный товар имеет промышленное назначение, а, по мнению ответчика, бытовое назначение.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что на территорию Таможенного союза ввезено промышленное холодильное оборудование ввиду следующего.

Согласно сертификатам соответствия № С-СN.АГ75.В.11675, № С-СN.АГ75.В.21588 морозильные камеры с маркировкой «OPTIMA» моделей BD-200K, BD-250K, BD-300K, BD-350К, BD-450K, BD-550K (ввезенные истцом) предназначены для предприятий общественного питания, для хранения замороженных пищевых продуктов. При выдаче сертификата проводятся исследования, испытания и измерения, что отражается в протоколах, при проведении которых уполномоченный орган определил отнесение спорного товара к иному (не бытовому).

Как следует из руководств пользователя OPTIMA на спорные модели морозильных ларей и камер, данные модели предназначены для предприятий торговли, кафе, минимаркетов, баров, кинотеатров, уличной торговли. Согласно инструкции по установке ручки она должна выполняться квалифицированным специалистом, поскольку попытки установить прибор самостоятельно могут привести к его повреждению и получению телесных повреждений.

Такое же описание аналогичного товара - морозильных ларей, как имеющего промышленное назначение, содержит руководство другого пользователя- Бирюса.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты №020-01-00623 от 02.11.2015 в отношении спорных моделей ввезенного товара. В результате исследования документации на холодильное оборудование, эксперт пришел к заключению, что спорные морозильные камеры согласно назначению и техническим характеристикам, указанным в «Руководстве пользователя» и «Руководстве по эксплуатации», являются торговым оборудованием, могут быть использованы для заморозки и хранения продуктов на предприятиях торговли, в кафе, ресторанах, барах, кинотеатрах и других объектах, связанных с хранением и реализацией продуктов питания.

Также истцом представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900656 от 30.07.2012 в отношении такого же товара (морозильные камеры) того же поставщика ZHEJIANG XINGXING HOME APPLIANCE CO., LTD, но изготовленного для другого участника ВЭД ООО «Браво» под брендом «BRAVO». В указанном заключении эксперт также пришел к выводу, что морозильные камеры в соответствии со своими техническими характеристиками и предназначением могут быть использованы в основанном в розничной торговой сети, и являются торговым оборудованием.

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что при проведении исследований эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а также то, что в 2012 году проведено исследование не товара, ввезенного истцом.

Вместе с тем, заключения составлены специалистами, обладающим специальными знаниями, является ясными, полными, противоречивые выводы в них отсутствуют, сомнений в их обоснованности у суда не имеется. Учитывая, что указанные заключения не являются заключениями эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, суд относит их к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Эти документы, как и другие, оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ. Суд не находит чтобы указанным заключением нарушались положения АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, указанное заключение не является заключением эксперта в рамках судебной экспертизы и проведено до предъявления иска в арбитражный суд .

Доводы ответчика о том, что параметры спорного товара не соответствуют требованиям, предусмотренным ГОСТом 23833095 «Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия» отклоняются ввиду их несостоятельности и противоположных выводов специалиста, обладающего специальными знаниями в области торгового оборудования.

Также в подтверждение промышленного назначения спорного товара судом принимаются представленные истцом договоры с оптовыми покупателями поставки и счета-фактуры, поскольку по смыслу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом отклоняются замечания ответчика на указание в договорах 2009 и 2011 года на поставку бытовой техники, поскольку, как пояснил директор, отношения с указанными покупателями являются длящимися, а договор типовым с того времени как ими начинала приобретаться бытовая техника. Во время продажи им спорных товаров промышленного назначения в 2013 году формулировка товара в типовом договоре не корректировалась.

Ссылка ответчика на письма предпринимателей в ответ на запрос ДВТУ, о том, что спорные товары продавались, в том числе физически лицам, не может быть принята судом в обоснование его бытового назначения, поскольку приобретение товара на имя физического лица не может свидетельствовать о его безусловном использовании в бытовых целях. Напротив, товар может приобретаться самим директором или предпринимателем, поскольку именно спорные морозильные лари популярны в использовании при ведении малого бизнеса.

Также в качестве доказательств отнесения товара к бытовому не может быть принята ссылка ответчика на официальный сайт истца в сети Интернет, поскольку указание морозильных камер в бытовых товарах может быть «маркетинговым ходом» с целью продажи морозильных ларей более широкому кругу покупателей, а не только юридическим лицам.

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что производитель не устанавливает ограничений для использования спорного товара в быту. Вместе с тем, фактическая возможность установки указанного морозильного оборудования в жилом помещении не свидетельствует о его бытовом назначении.

В подтверждение правильности своей позиции по отнесению товаров к промышленному и неверности выбора кода ТН ВЭД истцом представлены декларации на аналогичные товары того же производителя, ввезенные другими участниками ВЭД в 2013-2015 годах, из которых следует, что аналогичный и идентичный товар ввозился с кодами ТН ВЭД 8418 30 200 9 и 8418 40 200 9 указанием промышленного назначения, а не бытового, с чем таможенный орган был согласен.

Ответчик указал, что часть представленных истцом документов не относятся к спорному товару, непосредственно ввезенному истцом.

Вместе с тем, суд оценивает указанные доказательства в обоснование истцом своих требований и возражений не как прямые доказательства, а в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов спорных моделей морозильных камер моделей BD-200K, BD-250K, BD-300K, BD-350К, BD-450K, BD-550K, они представляют из себя достаточно громоздкое (сточки зрения размещения в жилом помещении) специальное холодильное оборудование с глухой крышкой для хранения замороженной продукции, использование которого в быту представляется затруднительным.

Такое морозильное оборудование повсеместно применяется для размещения, демонстрации и реализации замороженных пищевых продуктов в магазинах, супермаркетах, заведениях общественного питания, в то время как бытовая техника- это техника, используемая в быту, и предназначенная для облегчения домашних работ в повседневной жизни человека.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав параметры и конструктивные признаки спорных морозильных ларей и камер, учитывая технические характеристики и их внешний вид, в том числе горизонтальное расположение, с учетом анализа ГОСТа Р 51293 «Идентификация продукции. Общие положения» и ГОСТа 23833-95 «Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия», суд считает, что спорный товар имеет промышленное назначение, а не бытовое.

Таким образом, заявленные декларантом сведения (код ТН ВЭД и назначение товара в графе 31) о спорном товаре являлись недостоверными. Поскольку спорный товар не является бытовым, правильным кодом ТН ВЭД должны были быть 8418 30 200 9 и 8418 40 200 9 и к ним должна была применяться адвалорная ставка 20% от таможенной стоимости товара.

Согласно п.п. 5 п. 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция) ведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случае выявления несоблюдения условий заявленной таможенной процедуры и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, либо возникновения иных обстоятельств (событий), при которых наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.

По смыслу указанной нормы таможенный орган в ходе проведения ведомственного контроля наделён полномочиями принять решение об изменении сведений, заявленных в ДТ, поскольку такое изменение влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, принимая решение по результатам таможенной проверки №10700000/403/141215/Т0048 от 14.12.2015 в части отмены решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о применении адвалорной ставки таможенной пошлины (20% от таможенной пошлины) в отношении спорного товаров таможенный орган не изменил ошибочно указанный декларантом код и не применил правильный.

В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке № 15-01-19/13525 от 09.09.2015 общество предоставляло документы и пояснения, а также указывало, что товары предназначены для предприятий торговли, кафе, минимаркетов, баров, кинотеатров, уличной торговли, используются в торговле в сфере обслуживания, а также в промышленных целях; был представлен акт экспертизы № 0489900656 от 30.07.2012 в отношении аналогичного торгового оборудования, руководства пользователя и руководства по эксплуатации, сведения о технических характеристиках, документы о реализации. Вместе с тем, представленные обществом с декларацией и по запросу таможни документы не являются документами, свидетельствующими об исчерпывающих характеристиках товара, совокупность которых влияет на правильность определения назначения товара.

Само по себе представление обществом данных документов не лишало таможенный орган права провести иные проверочные мероприятия, полномочия на которые предоставлены ему законом, например, провести экспертизу товара.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что таможенный орган по результатам проверки с учётом полученных от общества документов и пояснений, должен был принять решение о классификации спорного товара в соответствии с кодами ТН ВЭД 8418 30 200 9 и 8418 40 200 9, подлежащими использованию при декларировании небытовых (прочих) товаров.

При применении правильного кода использованная декларантом адвалорная ставка для прочих товаров 20% и количество оплаченных им платежей являлись бы верным.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, фактически спор сводится к проверке правильности классификационного кода, которому, по мнению ответчика, не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего спора об обжаловании решения в области таможенного дела.

Указанные доводы ответчика не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку лицо, полагающее, что его права нарушены принятым ненормативным актом, вправе обратиться в суд с соответствующим требованием независимо от того, обжаловались ли им ненормативные акты, действия (бездействия) или решения органов, принятых ранее и положенных в основу оспариваемого судебного акта.

По смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" требование о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", (действовавшее на момент обращения в суд с настоящим заявлением) согласно которым при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Не смотря на то, что в рамках настоящего дела не заявлены требования о возврате, суд считает допустимым применить указанные разъяснения по аналогии закона.

Заявитель пояснил, что он не обращался в Находкинскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ (до принятия оспариваемого решения), поскольку о допущенной ошибке ему стало известно в ходе камеральной проверки, после чего он ожидал результатов принятия решения. После обращения в суд заявитель пытался инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары в части кода ТН ВЭД и описания товара, однако Находкинская таможня дважды отказывала по причине того, что внесение изменений невозможно, поскольку в данный момент Заявителем инициирована процедура судебного обжалования, по результатам которой будет принято итоговое решение.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу №А51-19397 ООО «Оптима» в связи с пропуском срока было отказано в признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в графы 31, 33 ДТ №10714040/190313/0011658; №10714040/290413/0017415, №10714040/280513/0021539, №10714040/250413/0016853, №10714040/260213/0009175, №10714040/240413/0016709, №10714040/280313/0012948 в части изменения классификационного кода.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, устанавливая обоснованность доначисления таможенных, проверяя законность обжалуемого решения, суд считает возможным самостоятельно дать оценку правильности указанных декларантом классификационных кодов в отношении спорного товара в рамках исследования обжалуемого решения в области таможенного дела, которое повлекло для заявителя доначисление таможенных платежей на общую сумму в размере 2 859 668 руб. 03 коп. (требования об уплате таможенных платежей № 259-265 от 10.03.2016).

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что ввиду неправомерного принятия таможней ошибочно указанного заявителем кода ТН ВЭД по отношению к товару, назначение которого не соответствует данному коду, оспариваемое решение принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку служит основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем также предъявлены ко взысканию судебные расходы, в сумме 30 000 руб.

По мнению ответчика, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем просит уменьшить взыскание судебных издержек до разумных пределов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №1/О от 15.02.2016, заключенный с ООО «Честный город» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края по иску о признании незаконным решения таможенного органа от 14.12.2015 №10700000/403/141215/Т0048 по результатам таможенной проверки.

В п.2.2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. указанная часть подлежит оплате независимо от результатов рассмотрения дела.

В обоснование заявления и понесенных расходов заявителем также представлены счет на оплату №8 от 15.02.206, приказ о принятии работника на работу от 01.02.2016 и платежное поручение №158 от 18.02.2016.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015.

Учитывая подготовку иска и неоднократных письменных пояснений, подбор документов и участие представителя общества в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной и заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления №10700000/403/141215/Т0048 от 14.12.2015 по результатам таможенной проверки в части:

Признания несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отмены решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о применении адвалорной ставки таможенной пошлины (20% от таможенной пошлины) в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/250413/0016853 (товар №№1-3), ДТ № 10714040/290413/0017415 (товар №№1-3), ДТ №10714040/280513/0021539 (товар №№1-3), ДТ №10714040/240413/0016709 (товар №№1-2), ДТ 10714040/260513/009175 (товар № 2), ДТ № 10714040/190313/0011658 (товар 2-3), ДТ №10714040/280313/0012948 (товар №№1-2);

принятия решения о применении специфической ставки таможенной пошлины в размере 0,24 евро за литр в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/250413/0016853 (товар №№1-3), ДТ № 10714040/290413/0017415 (товар №№1-3), ДТ №10714040/280513/0021539 (товар №№1-3), ДТ №10714040/240413/0016709 (товар №№1-2), ДТ 10714040/260513/009175 (товар № 2), ДТ № 10714040/190313/0011658 (товар 2-3), ДТ №10714040/280313/0012948 (товар №№1-2), как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко