Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по ПК ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по ПК ФИО2

при участии в качестве заинтересованных лиц: УФССП по Приморскому краю, ООО «ГАЛИС»

о признании незаконными постановлений; бездействий

при участии: от заявителя – ФИО3, директор (протокол №3 общего собрания участников ООО «Форпост – С»)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Форпост-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по замене взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства №26612/14/01/25.

В судебном заседании 18.05.2015 заявитель уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнив требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №26612/14/01/25.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИС» (ИНН 4101076846, ОГРН 1024101037575, дата регистрации 03.04.1996) – должник по исполнительному производству, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 ).

Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 08.09.2015 объявлен перерыв до 14.09.2015 до 11-30 в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение с размещением информации об объявленном перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва ответчики, заинтересованные лица не явились, в связи с их надлежащим извещением, рассмотрение дела после перерыва продолжено в их отсутствие.

Заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование указал на то, что на основании заявления ООО «Дальсудпромсервис» - первоначального взыскателя по исполнительному производству, возбуждено исполнительное производство №26612/14/01/25 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-11516/2013 о взыскании с ООО «Галис» в пользу ООО «Дальсудпромсервис» 1 216 000 рублей основного долга и 25 160 рублей госпошлины. В заявлении ООО «Дальсудпромсервис» - взыскатель по исполнительному производству указал на наличии у ООО «Галис» на праве собственности судна – СРТ «Елизово». Вместе с тем, как указал заявитель, со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО1 действий по установлению имущества должника, указанного в заявлении, в целях исполнения требований исполнительного листа осуществлено не было.

Кроме того, как указал заявитель, определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11516/2013 совершена замена взыскателя ООО «Дальсупромсервис» на ООО «Форпост-С» в порядке правопреемства. 26.11.2014 заявитель подал в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока заявление о замене взыскателя на правопреемника, однако никаких действий по замене взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществлено не было.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействовал по установлению имущества должника, а также по замене взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по мнению заявителя, является незаконным и не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель также указал на несоответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №26612/14/01/25, поскольку судебные приставы указали в данных постановлениях недостоверные сведения о суде, выдавшим исполнительный лист (мировой судья судебного участка №2 Ленинского района, в то время как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Приморского края), в связи с чем представил письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных постановлений.

В судебном заседании 08.09.2015 суд не нашел оснований для рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку заявитель указал на фальсификацию постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства 26612/14/01/25, которые не являются доказательствами по делу, а являются предметом заявленного требования. При этом заявитель указал на то, что данные постановления оспариваются по тому же основанию - в данных постановлениях указаны недостоверные сведения о суде, выдавшим исполнительный лист (мировой судья судебного участка №2 Ленинского района, в то время как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Приморского края).

На основании изложенного, суд отклонил заявление общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2015.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требования.

В обоснование данного ходатайства указал на то, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и оспариваемыми бездействиями, заявитель узнал из письма УФССП по Приморскому краю от 05.03.2015, которое получил 11.03.2015.

Ответчики, УФССП по ПК по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока, письменных возражений не представили.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом из материалов дела, 08.05.2014 ООО «Дальсудпромсервис» обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому району с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу №А51-11516/2013 о взыскании с ООО «Галис» в пользу ООО «Дальсудпромсервис» 1 216 000 рублей основного долга и 25 160 рублей госпошлины.

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26612/14/01/25.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя, однако им не было получено, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем свидетельствует почтовый конверт, представленный в материалах исполнительного производства №26612/14/01/25.

26.11.2014 общество обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству №26612/14/01/25 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу №А51-1151/2013 о замене ООО «Дальсудпромсервис» на ООО «Форпост-С».

26.12.2014 общество обратилось в Управление ФССП России по Приморскому краю с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 по фактам совершения деяний служебного подлога, превышение должностных полномочий, выразившихся в невынесении со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Дальсудпромсервис», по факту незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом ФИО1, по факту бездейстия судебного пристава ФИО1 по неосуществлению замены взыскателя на его правопреемника.

Письмом от 05.03.2015 №25912/15/4542 Управление ФССП России по Приморскому краю в ответ на жалобу общества на действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 по фактам совершения деяний служебного подлога, превышения должностных полномочий, сообщило о том, что доводы о превышении должностных полномочий не нашли своего подтверждения, указав также на то, что исполнительное производство №26612/14/01/25 на основании заявления ООО «Дальсудпромсервис» 22.05.2014 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Также в указанном письме УФССП по Приморскому краю сообщило обществу, что в рамках применения мер принудительного характера в отношении должника ООО «Галис», судебный пристав ФИО1 осуществлен выход на адрес места нахождения имущества и фиксации факта отсутствия у причала ООО «Дальзавод» СТР «Елизово» в соответствующем акте. УФССП по ПК сообщило обществу о том, что по результатам мер принудительного характера, установлено, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, в связи с чем 19.02.2015 исполнительное производство №26612/14/01/25 окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014 не было получено обществом.

Таким образом, о факте издания данного постановления судебным приставом ФИО2 общество узнало из письма УФССП по ПК от 05.03.2015 №2512/15/4542.

Тот факт, что обществу не было ранее известно о факте вынесения данного постановления судебным приставом ФИО2 свидетельствует заявление общества от 26.11.2014, поданное в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока о правопреемстве, в котором общество указало на факт издания постановления от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства иным судебным приставом – ФИО1 Кроме того, жалоба, поданная в УФССП по ПК, также содержит доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №26612/14/01/25.

Доказательств того, что о факте вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 22.05.2014 обществу было известно ранее письма УФССП по ПК от 05.03.2015, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №26612/14/01/25 отсутствуют доказательства направления в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2015, то довод общества о том, что о данном постановлении ему стало известно также из письма УФССП по ПК от 05.03.2015, суд признает обоснованным.

Данное письмо УФССП по Приморскому краю получено обществом 11.03.2015, о чем свидетельствует почтовый конверт, представленный в материалы дела.

Рассматриваемое заявление в части указанных требований подано обществом в арбитражный суд 18.03.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по замене взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению имущества должника, суд считает, что общество узнало об указанных фактах бездействий судебного пристава-исполнителя ранее полученного письма-ответа УФССП по ПК от 05.03.2015.

Данный факт подтверждается жалобой общества, поданной в УФССП по ПК 26.12.2014, в которой изложены доводы общества о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по заявлению общества о правопреемстве и по неустановлению имущества должника.

Таким образом, на дату 26.12.2014 общество знало об указанных фактах бездействий судебного пристава.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в указанной части, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку до обращения в Арбитражный суд Приморского края, общество в порядке подчиненности по указанным фактам обратилось в УФССП по ПК, в связи с чем, фактически о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями общество узнало, получив 11.03.2015 письмо УФССП по ПК от 05.03.2015, в котором ему сообщалось об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, и о неустановлении фактов превышения полномочий и нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава ФИО1

На основании изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, определены в статье 320 АПК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, в случае соблюдения требований к его содержанию, установленных статьей 320 АПК РФ, и при отсутствии препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 АЮ. от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства, заявитель указал на несоответствие указанных постановлений требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебные приставы указали в данных постановлениях недостоверные сведения о суде, выдавшим исполнительный лист (мировой судья судебного участка №2 Ленинского района, в то время как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Приморского края).

Между тем, данный довод заявителя в обоснование заявленного требования судом отклоняется, поскольку ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования органа, выдавшего исполнительный лист, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Данная ошибка может быть исправлена путем вынесения постановления о постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства, является электронным документом, полученным из электронной базы данных исполнительных производства.

Как следует из представленного со стороны УФССП по ПК акта приема-передачи исполнительных производств от 20.10.2014, исполнительное производство № 26612/14/01/25, возбужденное 22.05.2014 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Как пояснил заявитель, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства, получено им от судебного пристава ФИО1 при обращении заявителя с ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в предварительном судебном заседании 18.05.2015 пояснила, что указанный электронный документ получен ею из электронной базы данных АИС исполнительных производств. Поскольку исполнительное производство № 26612/14/01/25, возбужденное судебным приставом ФИО2 22.05.2014, передано 20.10.2014 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, то при выведении постановления от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства из электронной базы, документу присваивается регистрационный номер, и фамилия должностного лица, который ведет исполнительное производство в момент выведения документа.

Данные пояснения также изложены в письменном отзыве УФССП по ПК, представленном в материалы дела 29.07.2015.

Суд, исследовав подлинные материалы исполнительного производства № 26612/14/01/25, установил, что материалы содержат постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014, подписанное оригинальной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 (регистрационный номер 156477361/2501-1).

При этом подлинные материалы исполнительного производства № 26612/14/01/25 не содержат постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014, подписанного оригинальной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представленная со стороны заявителя заверенная директором общества Г.Косяк, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014 с подписью судебного пристава ФИО1 имеет регистрационный номер 156477361/2501-2, содержит те же сведения, которые содержатся в оригинале постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014, подписанного оригинальной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и УФССП по ПК о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014 с подписью судебного пристава ФИО1 (регистрационный номер 156477361/2501-2) является электронной копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014.

В связи в указанной части, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконнымипостановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по замене взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению имущества должника, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.11.2013 серии АС № 006133899, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу №А51-11516/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсудпромсервис» 1 216 000 рублей основной задолженности, а также 25 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возбудил 22.05.2014 исполнительное производство № 26612/14/01/25.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальсудпромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост-С» заключен договор уступки требования от 15.11.2013, по условиям которого к ООО «Форпост-С» перешло право требования с ООО «Галис» 1 216 000 рублей основной задолженности и 25 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по решению суда от 17.07.2013 №А51-11516/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу №А51-11516/2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Дальсудпромсервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Форпост-С».

26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Форпост-С» обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 с заявлением об осуществлении процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, с приложением к заявлению копии определения суда от 06.02.2014 по делу №А51-11516/2013.

Не получив от судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановления о замене взыскателя и полагая незаконным бездействие этого должностного лица, ООО «Форпост-С» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в силу указанных положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность о замене взыскателя в исполнительном производстве, вынесении соответствующего постановления, и направления его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Факт подачи обществом 26.11.2014 в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока заявления о правопреемстве по исполнительному производству №26612/14/01/25 подтверждается представленной в материалы дела копией заявления с печатью ОСП по Ленинскому району г.Владивостока, датой - 26.11.2014 и подписью.

Доказательств того, что 26.11.2014 указанное заявление в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока не было подано, со стороны ответчика не представлено.

Между тем, подлинные материалы исполнительного производства №26612/14/01/25 не содержат доказательств принятия со стороны судебного пристава ФИО1, в производстве которого на момент подачи указанного заявления находилось исполнительное производство, постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «Форпост-С» о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Следовательно, факт незаконного бездействия судебного пристава ФИО1 по замене взыскателя подтверждается материалами дела.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, как правопреемника взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству, и создает препятствия к исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу №А51-11516/2013.

На основании изложенного,оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по ПК по замене взыскателя признается судом незаконным как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по ПК по установлению имущества должника, судом установлено следующее.

Как следует из заявления общества, требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, основано на доводе о несовершении со стороны судебного пристава-исполнителя действий по установлению имущества, принадлежащего должнику ООО «Галис» на праве собственности – СТР «Елизово».

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2014 первоначальный взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Дальсудпромсервис» обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11516/2013, и указав в данном заявлении на то, что должник – ООО «Галис» имеет в собственности СТР Елизово, которое находится у причала ООО «Дальзавод».

Из представленной в материалы дела со стороны заявителя выписки из судового реестра морских судов, судом установлено, что судно «Елизово», рег.номер 900028, номер ИМО 8832100, порт приписки Петропавловск-Камчатский, 30.06.1990 года постройки, принадлежит на праве собственности ООО «Галис».

Таким образом, сведения о наличии на праве собственности у должника по рассматриваемому исполнительному производству судна «Елизово», указанные в заявлении первоначального взыскателя, поданного 06.05.2014 в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока, подтверждены документально.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, выразившиеся в проведении проверок наличия у причала ООО «Дальзавод» СТР «Елизово», и составления по результатам проверок актов совершения исполнительных действий от 22.05.2014, от 23.10.2014, которыми зафиксирован факт отсутствия у причала ООО «Дальзавод» СТР «Елизово».

Между тем, статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения со стороны судебного пристава-исполнителя действий, связанных с установлением принадлежащего должнику имущества, а также проверки фактов принадлежности на праве собственности должнику судна – СТР «Елизово», изложенных в заявлении взыскателя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, и нарушены права и законные интересы как первоначального взыскателя, поскольку факты, изложенные в его заявлении о принадлежности на праве собственности должнику судна «Елизово» не были проверены судебным приставом, так и права и законные интересы заявителя как правопреемника по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку судебным приставом исполнителем предприняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника

Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.02.2015, суд также учитывает тот факт, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без осуществления действий по замене взыскателя на его правопреемника, и не извещении правопреемника о совершении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по ПК по замене взыскателя и по установлению имущества должника как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по ПК от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не соответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя как правопреемника взыскателя по исполнительному производству №26612/14/01/25, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по ПК по замене взыскателя и по установлению имущества должника как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по ПК от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-С» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015 №962074.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.