Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Костюниной, рассмотрев в судебном заседание дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДиВл-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании решений единственного участника общества недействительными,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2020, диплом 102507 0000283 от 27.06.2014, паспорт;

от ответчиков- не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиВл-Логистик» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании решений единственного участника общества недействительными (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец в обоснование требований указал на то, что 27.12.2019 единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью "Аэстетик Бьюти" (в дальнейшем название изменено на общество с ограниченной ответственностью «ДиВл-Логистик») ФИО1 стало известно,что в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления по форме Р14001 от 05.12.2019, решения, поданных в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, руководителем единоличного исполнительного органа юридического
лица назначена ФИО2 о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.12.2019 № 2192536823092, на основании заявления по форме Р13001 от 18.12.2019 об изменениях вносимых в учредительные документы, решения № 4 от 17.12.2019 единственного учредителя Общества фирменное наименование Общества изменено с формулировки Общество с ограниченной ответственностью «Аэстетик Бьюти» на формулировку: Общество с ограниченной ответственностью «ДИВЛ-Логистик», также указанным решением изменены коды ОКВЭД и утверждена новая редакция Устава, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 25.12.2019 №2192536850746, при это истец указал на то, что решение о смене генерального директора и решение № 4 от 17.12.2019 об изменении устава единственным учредителем ФИО1 не подписывались, заявления о внесении указанных изменений в ЕГРЮЛ от имени ФИО1 не подавались, доверенностей на осуществление полномочий по регистрации изменений никому не выдавались. Решение единственного учредителя о смене генерального директора и решение единственного учредителя №4 от 17.12.2019 подписаны иным лицом.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю в отзыве указало на то, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловленных государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением единственного учредителя № 1 от 20.04.2018 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Аэстетик Бьюти» за ОГРН <***> (далее - общество), ФИО1 назначена генеральным директором общества, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 25.04.2018.

При учреждении единственным учредителем общества являлась ФИО1 с долей равной 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из текста искового заявления в октябре 2019 года единственным учредителем ФИО1 было принято решение продать свою долю в уставном капитале общества.

24.10.2019 г. учредительные документы (устав Общества, лист записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя о создании Общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, печать) были переданы ФИО2 для оформления договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества.

27.12.2019 г. единственный учредитель общества ФИО1 явилась к нотариусу ФИО4 (<...> дом. 2, офис 208) для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, при этом как следует из пояснений истцаперед заключением договора купли-продажи единственному учредителю ФИО1 стало известно, что фирменное наименование общества изменено с общества с ограниченной ответственностью "Аэстетик Бьюти" на формулировку: общество с ограниченной ответственностью "ДИВЛ-Логистик", при этом единственный учредитель ФИО1 заявления о внесении указанных изменений в адрес налоговой инспекции не подавала, доверенностей на осуществление указанных полномочий не предоставляла.

От заключения указанной сделки ФИО1 отказалась.

27.12.2019 г. ФИО1 стало известно, что в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления по форме Р14001 от 05.12.2019, решения, поданных в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, руководителем единоличного исполнительного органа общества была назначена ФИО2 о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.12.2019 № 2192536823092, кроме того, на основании заявления по форме Р13001 от 18.12.2019 об изменениях вносимых в учредительные документы, решения № 4 от 17.12.2019 единственного учредителя Общества фирменное наименование Общества изменено с формулировки «Общество с ограниченной ответственностью "Аэстетик Бьюти"» на формулировку «Общество с ограниченной ответственностью "ДИВЛ-Логистик"», также указанным решением изменены коды ОКВЭД и утверждена новая редакция Устава, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 25.12.2019 №2192536850746.

Основанием к внесению изменений, связанных с утверждением Устава общества в новой редакции и назначению нового директора послужили: решение от 05.12.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Бьюти» о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа; решение №4 от 17.12.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Бьюти».

Исходя из представленного ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в материалы настоящего дела, регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Аэстетик Бьюти" (в дальнейшем название изменено на общество с ограниченной ответственностью «ДиВл-Логистик»), в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 05.12.2019 вх. № 25215А ФИО2 в отношении ООО «Аэстетик Бьюти» представлены документы на государственную регистрацию для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление по форме Р14001 (подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом ФИО5).

Заявителем при данном виде регистрации выступила ФИО2

В ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 18.12.2019 вх. № 26342А ФИО2 ООО «Аэстетик Бьюти» представлены документы на государственную регистрацию для внесения изменений в учредительный документ юридического лица (ООО «Аэстетик Бьюти»), а именно: заявление по форме Р13001 (подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом ФИО5), устав юридического лица в новой редакции, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно данному заявлению вносились изменения в учредительные документы юридического лица о смене фирменного наименования Общества с ООО «АЭСТЕТИК БЬЮТИ» на ООО «ДИВЛ-ЛОГИСТИК», вносились изменения об основных и дополнительных видах деятельности.

Согласно п. 8 устава общества в редакции от 20.04.2018 г. (до утверждения устава в новой редакции) в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Исходя из пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так же, на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет определения принадлежности подписи участника общества в решении от 02.02.2015 №1, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз».

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанных решений и назначении почерковедческой экспертизы

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью проверки ходатайства о фальсификации, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена эксперту Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись в Решении №4 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭСТЕТИК БЬЮТИ» от 17 декабря 2019 года в графе «Единственный учредитель ФИО1 _____» ФИО1?

2. Выполнена ли подпись в графе «Расписку получил _____» расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, рукописный текст «ФИО2» и подпись в графе «Подпись заявителя _____» на седьмой странице Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма №Р 13001), подпись в Решении №4 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭСТЕТИК БЬЮТИ» от 17 декабря 2019 года в графе «Единственный учредитель ФИО1 _____» одним лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта №836/2-3-01 от 22.07.2021 г. согласно которому, подпись от имени ФИО1, расположенная в решении № 4 единственного учредителя ООО «Аэстетик Бьюти» от 17.12.2019 г., выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

По второму вопросу эксперт указал на то, что выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения. Поэтому установить, кем, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи № 1 и № 2 не представляется возможным.

При дальнейшем сравнении подписей №№ 1-2 с подписью № 3, а также с рукописной записью установлена полная несопоставимость по составу (подписи №№ 1-2 имеют штриховой состав - «вертикальный безбуквенный элемент + 3 безбуквенных штриха - дополнительный штрих», подпись № 3 имеет буквенно-штриховой состав - «К - о + безбуквенный штрих + росчерк», рукописная запись «ФИО2» - буквенный состав), что не позволило провести сравнительное исследование этих почерковых объектов.

Таким образом, с учетом ответа экспертом на 1 вопрос, суд приходит к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в решении № 4 единственного учредителя ООО «Аэстетик Бьюти» от 17.12.2019 г., выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, таким образом, истец не подписывал решение №4 от 17.12.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Бьюти».

Кроме того, как следует из пояснений истца никакого решения о смене руководителя ей также не принималось, при этом, представленные в регистрирующий орган 05.12.2019 вх. № 25215А документы в отношении ООО «Аэстетик Бьюти» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление по форме Р14001 (подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом ФИО5), были поданы и подписаны ФИО2, которая являлась заявителем при данном виде регистрации.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 на запрос суда 05.12.2019 г. в нотариальную контору обратилась ФИО2 по вопросу удостоверения ее подписи на заявлении в ИФНС как нового генерального директора ООО «АЭСТЕТИК БЬЮТИ». 18.12.2019 г. в нотариальную контору обратилась ФИО2 по вопросу удостоверения ее подписи на заявлении в ИФНС как генерального директора ООО «АЭСТЕТИК БЬЮТИ» в связи с изменением названия организации, регистрации нового устава, ОКВЭД.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным липом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Данное нотариальное действие не предполагает хранения каких-либо документов в делах нотариуса за исключением записи в бумажном реестре нотариальных действий и записи в электронном реестре нотариальных действий ЕИС.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений истца доказательств того, что спорное решение от 05.12.2019 г. о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа подписано именно ФИО1 в материалы дела не представлено.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в дело представлены достоверные и допустимые доказательства того, что подпись от имени ФИО1, расположенная в решении № 4 единственного учредителя ООО «Аэстетик Бьюти» от 17.12.2019 г., выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, то есть является сфальсифицированной, представленные в регистрирующий орган 05.12.2019 вх. № 25215А документы в отношении ООО «Аэстетик Бьюти» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление по форме Р14001 (подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом ФИО5), были поданы и подписаны именно ФИО2, которая являлась заявителем при данном виде регистрации, 05.12.2019 г. в нотариальную контору обращалась именно ФИО2 по вопросу удостоверения ее подписи на заявлении в ИФНС как нового генерального директора ООО «АЭСТЕТИК БЬЮТИ».

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признанияничтожного решения от 05.12.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Бьюти» о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа недействительным, признания ничтожного решения №4 от 17.12.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Бьюти» недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку оспариваемые истцом решения не отвечают признакам легитимности, они не могут являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы и внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, суд считает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Приморскому краю в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДиВл-Логистик» о записях основные государственные регистрационные номера 2192536823092, 2192536850746, как недействительных, так как они были приняты на основании ничтожных решений.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступил счет, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг за исследование почерка и подписей в рамках настоящего дела составила 34 800 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг эксперта в размере 34 800 рублей в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ФИО1 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать ничтожное решение от 05.12.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Бьюти» о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа недействительным.

Признать ничтожное решение №4 от 17.12.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Бьюти» недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Приморскому краю в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДиВл-Логистик» о записях основные государственные регистрационные номера 2192536823092, 2192536850746, как недействительных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиВл-Логистик» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины и 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Владивостока, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.04.2020 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.